Дело 2-27/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Уфа 26 декабря 2019 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова А.А., 

при секретаре судебного заседания Юмагуловой Л.А., 

с участием государственных обвинителей Логинова В.М. и Зиганшина Р.А., 

потерпевшей ФИО7, 

защитника в лице адвоката Кучумова А.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО8, родившегося дата в д. адрес Республики Башкортостан, проживавшего по адресу: адрес, д. Сысканово (Бакчалы), адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, несудимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «к» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти, двух лиц – ФИО1 и ФИО2, с целью скрыть другое преступление, а также тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

Не позднее ноября 2018 года, у ФИО8 сформировалась личная неприязнь к ФИО1, в связи с причинением последним смерти собаке ФИО8, а также в связи с оскорбительными, по мнению последнего, высказываниями ФИО1 в адрес ФИО8 и его родителей.

В вечернее время дата, ФИО8, с целью выяснения отношений с ФИО1 по вышеуказанным поводам, прибыл к дому последнего, расположенному по адресу: адрес, д. Сысканово (Бакчалы), адрес, и не добившись с ним встречи, поскольку ФИО1 на телефонные звонки не отвечал, двери дома не открывал, из личной неприязни решил причинить ему смерть, для чего в сарае, расположенном на участке дома ФИО1 приискал молоток, и осознавая, что последний не желает с ним общаться, стал поджидать момента, когда ФИО1 выйдет по какой-либо надобности из своего жилища. 

В период времени с 23.07 часов дата до 06.30 часов дата, в то время, когда ФИО1 вышел из дома во двор указанного домовладения, ФИО8, находясь на его территории, желая причинить смерть ФИО1, используя молоток, нанес его металлической частью удар по голове ФИО1 Опасаясь за свою жизнь, ФИО1 забежал в дом. ФИО8, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на лишение жизни ФИО1, проследовал за ним в дом, нанес металлической частью молотка множество ударов по голове ФИО1, после чего, применяя физическую силу, повалил последнего на пол. Находясь в помещении вышеуказанного дома, ФИО8 приискал веревку, и накинув её на шею ФИО1 и стягивая ее, сдавил органы шеи, вызвав тем самым у него механическую асфиксию. 

В процессе лишения ФИО8 жизни ФИО1, из другого помещения указанного дома вышла мать ФИО1 – ФИО2 ФИО8, осознав, что ФИО2 стала очевидцем лишения жизни её сына и может в дальнейшем изобличить его, с целью скрыть совершаемое им преступление, решил убить её.

С этой целью, ФИО8 приискал подушку, и умышленно, желая причинить смерть ФИО2, повалил её на диван, придавив указанную подушку к ее лицу, перекрыл поступление воздуха в органы дыхания ФИО2, вызывая тем самым у нее механическую асфиксию. Полагая, что в результате его действий, желаемый результат в виде скорейшего наступления смерти ФИО2 достигнут не будет, Ибрагимов взял в руки молоток, и нанес его металлической частью множество ударов по голове ФИО2, после чего, с этой же целью накинул имеющуюся у него веревку на шею ФИО2 и, стягивая её, сдавил органы шеи последней, вызвав тем самым механическую асфиксию. При этом, ФИО8 в процессе лишения ФИО2 жизни умышленно нанес ей травматические воздействия твердым тупым предметом в область головы и груди.

После лишения жизни ФИО1 и ФИО2, у Ибрагимова возник умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 С этой целью, из корыстных побуждений, ФИО8 в указанный период времени, в кармане одежды, находящейся на ФИО2, обнаружил принадлежащие ей деньги в сумме 79 937 рублей 50 копеек, и тайно, зная, что за его действиями никто не наблюдает, похитил их, тем самым противоправно, безвозмездно изъял и обратил указанное имущество ФИО2 в свою пользу.

После совершения тайного хищения денежных средств, и доводя до конца свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО1, в вышеуказанный период времени, ФИО8 приискал нож, и используя его в качестве оружия, нанес им удар в живот ФИО1, оставив нож в ране потерпевшего, после чего с похищенными деньгами скрылся с места преступлений, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив последней значительный ущерб.

В результате умышленных преступных действий ФИО8 потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы – множественные ушибленные раны головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы, многооскольчатый и многофрагментарный перелом свода и основания черепа, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой слева, множественные дефекты твердой мозговой оболочки, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой, ушибы ткани головного мозга; механической асфикции в результате сдавления органов шеи петлей (на средней трети шеи трупа одиночная, равномерно вдавленная, типичная, замкнутая горизонтальная странгуляционная борозда), которые состоят в прямой причинной связи со смертью. Кроме того, причинено проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением по ходу раневого канала внутренних органов, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, однако в прямой причинной связи со смертью не состоят. 

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия в результате умышленных преступных действий ФИО8 от комбинированной травмы: открытой черепно-мозговой травмы с многооскольчатым переломом костей свода и основания черепа, ушибом ткани головного мозга, кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговую оболочки; механической асфиксии в результате удавления петлей.

Потерпевшей ФИО2 причинены телесные повреждения, находящиеся в прямой причинной связи со смертью, в виде: открытой черепно-мозговой травмы – ушибленные раны головы, кровоподтеки, ссадины лица, многооскольчатый перелом лицевого скелета слева, вдавленные переломы свода черепа слева с разрывами твердой мозговой оболочки, субдуральная гематома в лобной и теменной областях, кровоизлияния на поверхности лобной, височной, теменной долей мозга, с кровотечением в желудочки головного мозга, ушиб головного мозга в лобной, теменной долях левого полушария, кровоизлияния в коре головного мозга, кровоизлияние в коре большого полушария головного мозга, а также механической асфиксии (на передней, боковой, задней поверхностях шеи слева в верхней трети одиночной, горизонтальной, плотной, неравномерно вдавленной странгуляционной борозды, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, причинены: рваная рана левой ушной раковины с переходом на стенку наружного слухового прохода, переломы 3,4,5,6 ребер справа, 4,5,6 ребер слева без повреждения пристеночной плевры, не состоящие в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия от комбинированного основного повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы и механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей, с развитием отека головного мозга, острой эмфиземы, очагов дистелектазов, мелких кровоизлияний в легком.

В судебном заседании подсудимый Ибрагимов вину не признал и показал, что инкриминируемых преступлений не совершал, в начальной стадии предварительного следствия оговорил себя, поскольку парни по имени Ильдар и Денис заставили его взять вину в данных преступлениях на себя, обещав таблетки наркотического содержания, и пригрозив, что в противном случае они расправятся с членами его семьи. 

Преступления в отношении Я-вых совершили Ильдар и Денис. Обстоятельства, изложенные им при первоначальных допросах, он знает со слов Дениса и Ильдара, сообщенных последними в письменном виде через мессенджер «Ватсап». При этом номера их телефонов не сохранены в его телефоне. 

Виновность подсудимого ФИО8 в преступлениях установлена, а его показания, данные в суде, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. 

Так, дата в 17.00 в дежурную часть Отдела МВД России по Кармаскалинскому району РБ поступило телефонное сообщение об обнаружении трупа ФИО1 с признаками насильственной смерти внутри закрытого на навесной замок адрес д.адрес РБ (т. 1, л.д. 84). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, дата в указанном доме обнаружены трупы ФИО1 и ФИО2 с признаками насильственной смерти. С места происшествия изъяты отрезки веревок, обнаруженных в области шеи потерпевших, нож с трупа ФИО1, в упакованном и опечатанном, с применением методов криминалистической техники, виде (т.1, л.д. 52-69).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от дата, у потерпевшего ФИО1 обнаружены множественные ушибленные раны (не менее 7), открытая черепно-мозговая травма, кровоизлияния в мягкие ткани головы, многооскольчатый и многофрагментарный перелом свода и основания черепа; механическая асфиксия в результате сдавления органов шеи петлёй (на шее трупа в средней трети шеи имеется одиночная, равномерно вдавленная, типичная, замкнутая, горизонтальная странгуляционная борозда), от которых наступила смерть ФИО1 на месте происшествия. 

Кроме того обнаружено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением по ходу раневого канала мышц передней брюшной стенки, пристеночной брюшины, брыжейки толстой кишки, околопочечной клетчатки, не состоящего в прямой причинной связи со смертью (т.3, л.д. 3-31).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №... от дата следует, что у потерпевшей ФИО2 обнаружены: открытая черепно-мозговая травма: многооскольчатый перелом лицевого скелета слева, вдавленные переломы свода черепа слева с разрывами твердой мозговой оболочки; механическая асфиксия в результате сдавления органов шеи петлей (на шее имеется одиночная, горизонтальная, плотная, неравномерно вдавленная странгуляционная борозда), вызвавшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО2 наступила от комбинированного основного повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы и механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей. 

Кроме того у ФИО2 обнаружены телесные повреждения: полные переломы 3,4,5,6 ребер справа, 4,5,6 ребер слева без повреждения пристеночной плевры, ушибленные раны головы, кровоподтеки, ссадины лица, рваная рана левой ушной раковины с переходом на стенку наружного слухового прохода, не состоящие в причинно-следственной связи с наступлением смерти (т. 3, л.д.35-72). 

Давность наступления смерти обоих потерпевших составляет около 36-72 часов до момента исследования трупа в морге (09.30-11.00 часов дата), и не исключается в ночь с 24 на дата.

Согласно заключению эксперта №...э/15 от дата следует, что на представленных двух веревках, изъятых при осмотре места происшествия с области шеи трупов ФИО1 и ФИО2 выявлены запаховые следы человека (т.3, л.д.78-84).

Из заключения эксперта №...э/15 от дата следует, что указанные запаховые следы человека произошли от ФИО8 (т.3, л.д.90-98).

Согласно заключению эксперта №... от дата, на клинке ножа, представленного на экспертизу и изъятого с трупа ФИО1, обнаружена кровь, которая произошла от ФИО1 

На рукояти ножа, изъятого с трупа ФИО1, обнаружены кровь и пот, которые произошли от ФИО1 (т. 3 л.д. 160-175).

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО2, являлась ей родной тетей, ФИО1 - двоюродным братом. Проживали Я-вы в доме по указанному адресу. С семьей Я-вых проживала сожительница ФИО1 – Свидетель №11 ФИО2 и Свидетель №11 были пенсионерками, какого-либо иного дохода, кредитов не имели. ФИО1 не работал. Отношения в данной семье были хорошие. Ей известно, что ФИО2 копила деньги, однако, какая сумма была накоплена, ей точно не известна, на её взгляд, сумма была крупной. Данные накопления ФИО2 хранила при себе, носила в своих карманах, не расставалаясь с ними. Ей известно, что ранее у подсудимого ФИО8 имелась собака, которая загрызла кур Я-вых. В один из дней ФИО1 убил собаку подсудимого ФИО8, заколов её вилами.

дата в утреннее время, ей на мобильный телефон позвонили родственники и сообщили, что ФИО1 и ФИО2 обнаружили убитыми в их доме. 

Свидетель Свидетель №11 показала, что с 2008 года она стала жить по указанному адресу совместно с ФИО1 и его матерью – ФИО2 дата её госпитализировали в больницу адрес РБ. дата ФИО1 дважды навестил её в дообеденное время, сказал, что дата он с матерью собирается поехать в адрес за продуктами питания. Вечером этого же дня она звонила ФИО1, тот не ответил, а утром дата она вновь стала звонить ФИО1, телефон уже был недоступен. Она обзванивала жителей деревни, в том числе соседей – Свидетель №10 и Свидетель №2, которых просила сходить к ФИО9. Никто не знал о местонахождении ФИО6. Свидетель №2 позвонил и пояснил, что на двери Я-вых висит замок. 

ФИО2 получала пенсию в размере около 23 000 рублей 7-8 числа каждого месяца. С пенсии ФИО2 откладывала денежные средства, которые хранила при себе, носила в двух карманах одежды. В пользовании ФИО1 был сотовый телефон, смартфон, точного названия не знает, он был белого цвета, с сим-картой «МТС» с абонентским номером №.... 

дата ее выписали из больницы, но по просьбе родственников она пробыла в больнице до дата. Её из больницы забрали родственники и вечером этого же дня сообщили о том, что ФИО1 и ФИО2 убили. 

Ранее ФИО1 убил собаку принадлежащую подсудимому ФИО8 из-за того, что данная собака загрызла кур Я-вых.

В указанный период времени отец подсудимого ФИО8 – Свидетель №9 лежал в той же больнице. Утром дата Свидетель №9 действительно взял у неё в долг 100 рублей и в этот же день вернул обратно.

Свидетель Свидетель №8 – мать подсудимого, показала, что с 16.00 часов дата она была в гостях у подруги. Домой вернулась около 21.30 этого же дня. Сын ФИО8 и двое младших детей были дома. Они все вместе поужинали. Около 23.00 она легла спать. Утром дата она увидела свежую ссадину в области правого глаза ФИО8, которой не было вечером дата во время ужина. На её вопрос о происхождении ссадины, ФИО8 пояснил, что ночью подъезжали какие-то незнакомые ребята и кто-то из них нанес ему удар. дата ФИО8 уехал в адрес, к тете – Свидетель №3 Денег на приобретение телефона у ФИО8 не было. Утром дата она дала ему денег на проезд в адрес – 250 рублей. дата ФИО8 приехал из адрес домой. дата ФИО8 забрали сотрудники полиции, после чего в вечернее время произвели обыск в ее доме и бане. В ходе обыска обнаружили, спрятанную в бане, одежду ФИО8 

Ранее ФИО1 сообщил им, что он убил их собаку заколов ее вилами, поскольку та загрызла несколько кур Я-вых. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что данная собака была очень дорога ФИО8 (т. 1 л.д. 236-238).

Свидетель Свидетель №5, участковый уполномоченный полиции, показал, что дата он получил телефонное сообщение депутата сельского поселения Свидетель №1 о том, что жители деревни ФИО1 и ФИО2 в течение двух дней не появляются, на телефонные звонки не отвечают. Прибыв на место, он созвонился с сожительницей ФИО1 – Свидетель №11, находящейся на стационарном лечении в районной больнице. Последняя сообщила, что не может дозвониться до Я-вых, дала разрешение проникнуть в дом. По разрешению Свидетель №11 и по его поручению Свидетель №2 снял оконную раму веранды дома, поднялся на подоконник и увидел труп ФИО1 Он вызвал следственно-оперативную группу. При осмотре места происшествия, помимо трупа ФИО1 был обнаружен труп ФИО2 

Свидетель Свидетель №2 дал схожие по своему содержанию показания, показав дополнительно, что в последний раз видел ФИО1 дата. Утром дата позвонила сожительница ФИО1 Свидетель №11, сообщила ему, что не может дозвониться до Я-вых. По её просьбе он сходил ко двору дома Я-вых. Ворота были закрыты, о чем он сообщил Свидетель №11 дата он, по просьбе Свидетель №11 вновь прошел во двор Я-вых, прошел во двор, зашел в сарай, накормил скотину. Дверь дома была закрыта на навесной замок. 

Свидетель Свидетель №10 дала аналогичные показания, дополнительно пояснив, что в последний раз видела ФИО2 до обеда дата, когда та занесла ей кастрюлю. ФИО2 получала пенсию в размере около 23 000 рублей, хранила пенсию и накопленные деньги только при себе в кармане.

Свидетель Свидетель №3 показала, что подсудимый ФИО8 является ей родным племянником. дата около 10.00 ей на мобильный телефон пришло сообщение от ФИО8 о том, что он приедет к ним. Около 15.00 ФИО8 приехал. При себе у него были небольшая сумка и новый мобильный телефон. Она увидела, что у ФИО8 в области виска с правой стороны имеется свежая ссадина. ФИО8 пояснил, что получил её при падении. На её вопрос о происхождении нового телефона ФИО8 пояснил ей, что кто-то из его друзей купил себе новый телефон, а этот дал ему попользоваться. В этот день ФИО8 никуда из дома не выходил и остался ночевать. 

дата, около 08.00 ФИО8 уехал с другом, объяснив, что будет искать работу. Вернулся ФИО8 ближе к вечеру этого же дня. Когда ФИО8 находился у неё дома, ему на мобильный телефон позвонила его мать - Свидетель №8. Поговорив, ФИО8 передал ей трубку, пояснив, что с ней хочет поговорить его мама. В ходе телефонного разговора Свидетель №8 сказала, что жителя их деревни ФИО1 нашли мертвым в своем доме. Ближе к ночи ей на мобильный телефон позвонила Свидетель №8 и сообщила о том, что в доме Я-вых был обнаружен и труп ФИО2 

Утром дата ФИО8 уехал домой.

дата она поехала на похороны Я-вых. В этот день ФИО8 из деревни забрали сотрудники полиции, а она поехала домой. Вечером этого же дня ей позвонила Свидетель №8 и сообщила, что в их доме произвели обыск, в ходе которого в бане была обнаружена одежда ФИО8 с пятнами крови. Также ей стало известно о том, что ФИО8 признался в убийстве семьи Я-вых. 

дата, убираясь в комнате, где ночевал ФИО8, в ящике письменного стола она обнаружила какие – то документы, коробку от мобильного телефона внутри которой обнаружила деньги монетами и коробку из-под тетрациклиновой мази, внутри которой она обнаружила скрученные в трубочку денежные средства. Она позвонила своему племяннику Свидетель №4 и сообщила ему о находке, а Свидетель №4 сообщил о ее находке в полицию. Позже все обнаруженное передала сотрудникам полиции. Ранее данной коробки и денег в ящике стола не было, мог положить их только ФИО8, когда он находился у неё адрес-дата и ночевал в данной комнате. 

Согласно протоколу выемки от дата у свидетеля Свидетель №3 изъята коробка из-под мобильного телефона «Самсунг А7» с обнаруженными в ней денежными средствами в размере 48 248 рублей 50 копеек и документы (т.4, л.д.118-121). 

Из протокола выемки от дата следует, что у ФИО8 изъят мобильный телефон марки «Самсунг А7» (т.4, л.д.130-133).

Из протокола осмотра предметов следует, что IMEI номер, указанный в документах на телефон марки «Samsung Galaxy A7», обнаруженный вместе с денежными средствами свидетелем Свидетель №3 и IMEI номер телефона, изъятого у ФИО8, являются идентичными (т. 4 л.д. 77-93).

Свидетель Свидетель №1 показала, что она является депутатом сельского поселения, по соседству с ней проживала семья Я-вых – сын Фидаил и мать ФИО10. Последняя являлась пенсионеркой и получала пенсию около 25 000 рублей. ФИО2 чувствовала себя хорошо, обладала хорошей памятью, серьезными заболеваниями не страдала. У ФИО9 имелись сбережения - наличные денежные средства, которыми дорожила и всегда носила с собой, о чем знали практически все жители деревни. Летом 2018 года ФИО2 пришла к ней в гости, где в ходе беседы попросила ее пересчитать денежные средства. Она насчитала сумму в размере 141 000 рублей. дата ей стало известно о том, что дом Я-вых закрыт на замок. ФИО2 и ФИО1 не отвечали на звонки, телефон недоступен, о чем она сообщила участковому уполномоченному полиции. Позже их трупы были обнаружены внутри дома. 

Свидетель Свидетель №9 – отец подсудимого, показал, что дата он лег на стационарное лечение в Кармаскалинскую ЦРБ. На тот момент его сын ФИО8 нигде не работал, своих денежных средств у него не имелось, все денежные средства направлялись на его лечение. В это же время в больнице лежала житель их деревни Свидетель №11 Он занимал у нее денежные средства в размере 100 рублей. Когда он встретился с сожителем Свидетель №11 – ФИО1, последний высказал ему претензии по поводу того, что он взял в долг деньги у его сожительницы.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №7, Свидетель №6 показали, что у ФИО2 имелись сбережения в виде наличных денежных средств, которые она всегда носила при себе, давала в долг жителям деревни. 

В связи с тем, что ФИО8 дал в судебном заседании показания, существенно отличающиеся от его предыдущих показаний, судом были исследованы показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласующиеся по обстоятельствам с другими доказательствами по делу, которыми подсудимый полностью изобличил себя в инкриминируемых преступлениях. 

Так, допрошенный в качестве подозреваемого ФИО8 показал, что в последнее время взаимоотношения между их семьей и семьей Я-вых испортились, в связи с тем, что ФИО1 оскорблял его родителей, подсмеивался, указывая на их бедность, называл его «идиотом». Все это ему очень не нравилось. Кроме того, в октябре 2018 года ФИО1 убил его собаку породы овчарка, заколов вилами. Когда ФИО1 сообщил о том, что убил его собаку, он хотел его избить, однако понимал, что тот физически сильнее его. 

дата он направлялся в районную больницу с целью навестить отца и встретил ФИО1 Тот шёл из больницы, где посещал свою сожительницу Свидетель №11 ФИО1 высказал ему претензию по поводу того, что его отец взял в долг 100 рублей у Свидетель №11, сказал, что они себя ведут как «БОМЖи», и просят деньги у тех, у кого их нет. Он разозлился на ФИО1 Они перекинулись нецензурной бранью в адрес друг друга и разошлись. Он затаил обиду на ФИО1

дата около 17.00, находясь дома, он решил сходить к ФИО1, чтобы поругаться с тем. Около 18.00 он пошел к ФИО1, но входная дверь их дома была закрыта. Со слов соседа Свидетель №2 ФИО1 был в гостях. Он пошел домой, где находились его брат и сестра, мать была у кого-то в гостях. Около 22.00 пришла мать. Вечером он пытался дозвониться до ФИО1, однако тот не брал трубку. Он вышел на улицу и гулял по деревне. 

дата около 02.00 он дозвонился до ФИО1, тот стал ему грубить, а также сказал, что убьет его и его семью как его собаку. Он пошел домой, где переоделся, надев на ноги «буты», болоньевые штаны утепленные, куртку, и пошел к дому Я-вых. Свет в доме Я-вых не горел, но телевизор работал. Он постучался, но ему никто не открыл, на звонки ФИО1 не отвечал. Он захотел поджечь сарай Я-вых, но передумал, так как ему стало жалко животных. Находясь в сарае, под свет фонаря, он увидел вилы и молоток. В этот момент он захотел воткнуть вилы в ФИО1, как тот в его собаку, но решив, что вилами он не справится, взял обнаруженный им молоток. Он спрятался за дверью и стал дожидаться ФИО1 Около 04.00 ФИО1 вышел из дома, а когда отошел от двери на расстояние около 3 метров, он догнал ФИО1 и с силой нанес тому один удар в область затылка молотком. ФИО1 стал кричать и побежал в сторону дома. Он проследовал за ФИО1 В то время, когда последний хотел открыть дверь веранды, он снова с силой нанес тому несколько ударов по голове. ФИО1 кричал, что вызовет полицию. Напротив входа в указанную комнату был расположен шкаф, с которого ФИО1 взял нож, стал им размахивать, не давал ему подойти, но тот был слаб, попасть в него не мог. Он схватил ФИО1 за куртку и повалил его на пол, нож выпал из руки ФИО1 На холодильнике в указанном помещении он увидел веревку. Он взял указанную веревку, накинул на шею ФИО1, стал душить того. В этот момент открылась дверь, ведущая из веранды в дом. Он увидел ФИО2, встал, оттолкнул её и закрыл дверь. Затем он обвязал два раза веревку на шее ФИО1, тот хрипел, но не двигался. После этого он прошел внутрь дома, где увидел ФИО2 Комнату освещал экран включенного телевизора. Он толкнул ФИО2 на диван, выключил телевизор, занавесил окна шторами, освещая дом фонарем. Взяв подушку, он приложил подушку к лицу ФИО2 и начал душить её. ФИО2 стала кричать и сопротивляться. Он прошел в веранду, взял тот же молоток и нанес удар в область головы ФИО2 Взяв часть веревки, отрезанную им ранее, при помощи которой душил ФИО1, он отрезал еще часть веревки, которую накинул на шею ФИО2 и стал её душить до тех пор, пока та не перестала подавать признаков жизни. После чего, вспомнив, что ФИО2 копит деньги и хранит их при себе, он осмотрел её карманы, где обнаружил 27 000 рублей и, забрав их, вышел в помещение, где лежал ФИО1 Взяв с пола нож, он нанес тому удар в область живота, при этом нож назад не вытаскивал. Из дома Я-вых он забрал сотовый телефон марки «Леново» и большой сотовый телефон черного цвета. Молоток он выкинул за диван, расположенный в веранде. Взяв обнаруженный на окне веранды навесной замок, он вышел из дома, закрыл дверь на указанный замок. Ключ от замка дома и черный телефон он выкинул. Придя около 05.30 во двор своего дома, он снял с себя штаны, куртку, перчатки, ботинки и отнес их в баню. После этого он зашел домой и лег спать. 

дата около 09.00 он на попутном транспорте выехал в Уфу, по дороге выкинул сотовый телефон «Леново» ФИО1 в поле. дата на часть похищенных денег он купил себе сотовый телефон марки «Самсунг А7» за 23 000 рублей в магазине «Евросеть». 

Умысел на убийство ФИО1 у него возник в момент, когда стоял за дверью дома Я-вых, и ждал. В момент, когда он молотком наносил удары по голове ФИО1, он попал себе в область правого глаза, отчего образовалось небольшое рассечение (т. 2, л.д. 57-66).

При допросе в качестве обвиняемого дата Ибрагимов вину в совершении преступлений полностью признал, дал аналогичные показания, уточнив их в части. В частности показал, что мобильные телефоны он забрал для того, чтобы его не вычислили по его телефонным звонкам, похищать данные мобильные телефоны не хотел. Умысел на убийство у него возник, когда он увидел ФИО1 во дворе дома, а ФИО2 убил, чтобы та не рассказала о совершенном им убийстве. Также уточнил, что мобильный телефон он приобрел на похищенные деньги дата, а не дата, как указывал ранее (т. 2 л.д. 104-108).

Таким образом, при допросе в качестве обвиняемого ФИО8 дополнил и уточнил ранее данные показания новыми подробностями, которые подтвердились в ходе предварительного расследования. 

Так, согласно товарному чеку, телефон «Самсунг А7» и дополнительные услуги к нему были приобретены ФИО8 дата за 27 689 рублей, в этот же день на абонентский номер, которым пользовался ФИО8, поступил платеж на сумму 1000 рублей (т. 4, л.д.144; 246-247).

Из протокола проверки показаний на месте от дата и из видеозаписи данного следственного действия следует, что ФИО8 перед началом следственного действия в присутствии защитника разъяснены все права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом и положения ст. 51 Конституции РФ. С участием защитника, ФИО8 дал изобличающие себя показания, добровольно показал на месте участникам следственного действия обстоятельства совершенных преступлений, указал место, куда выкинул орудие преступления - молоток. 

Поведение последнего на данном следственном действии, свободное изложение обстоятельств совершенных преступлений, ответы на поставленные следователем уточняющие вопросы, свидетельствуют об отсутствии какого-либо влияния на допрашиваемого со стороны третьих лиц (т. 2 л.д. 72-94, 95).

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от дата, проведенного по результатам проверки показаний ФИО8, на месте, указанном последним - за диваном, расположенным в веранде домовладения обнаружен и изъят молоток (т.1, л.д.71-78).

Из заключения судебной биологической экспертизы №... от дата следует, что на представленном молотке обнаружены пот и кровь, которые произошли от ФИО1 (т.3, л.д. 200-209).

Из протокола выемки от дата следует, что в помещении ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ изъят фрагмент черепа ФИО2 (т. 4 л.д. 125-127).

Из заключения эксперта №.../МК от дата следует, что при исследовании костного препарата свода черепа от трупа ФИО2 обнаружены два оскольчатых, вдавленных перелома, имеющие признаки: не менее трех воздействий тупого предмета с плоской ограниченной контактирующей поверхностью полукруглой формы и полосовидной, вероятно, выпуклой контактирующей поверхностью; одного воздействия тупого предмета с плоской ограниченной контактирующей поверхностью полукруглой формы, ограниченной умеренно или слабо выраженным дугообразным ребром, с радиусом дуги около 12-15 мм. 

Переломы костей свода черепа ФИО2 могли быть причинены бойком (три воздействия) и носком (одно воздействие) молотка, представленного на экспертизу (т.4, л.д. 31-39).

Согласно заключению эксперта №.../МК от дата (экспертизы вещественных доказательств) при исследовании костного препарата свода черепа трупа ФИО1 обнаружены переломы, имеющие признаки: не менее 6 воздействий тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью полосовидной формы, имеющим на уровне погружения прямолинейные края длиной около 20-28 мм, умеренно или слабо выраженные прямоугольные или закругленные ребра и полукруглые части диаметром 8-10 мм; не менее 9 воздействий тупого предмета с контактирующей поверхностью, форму и размеры которой установить не представляется возможным, так как они не отобразились в повреждении (т.4, л.д.18-28).

Из заключения эксперта №.../МК от дата (т.4, л.д. 42-46) следует, что часть повреждений, в которых отобразились признаки травмирующего орудия, на костном препарате свода черепа от трупа ФИО1 могли быть причинены носком молотка, представленного на экспертизу.

Довод подсудимого о том, что ему не было известно о местонахождении молотка, являющегося орудием преступления, а указал он данное место по подсказке следователя, суд принять не может, поскольку каких-либо заявлений подобного рода в протоколе не имеется. Кроме того, при допросе в качестве подозреваемого от дата ФИО8 уже показал, что после совершения убийств, выйдя в веранду, выкинул молоток за диван (т. 2 л.д. 63).

При этом суд принимает во внимание, что допрос ФИО8 в качестве подозреваемого и проверка его показаний на месте, проведены разными следователями. 

Согласно заключению эксперта №... от дата, три веревки, изъятые с места преступления, в том числе с области шеи ФИО1 и ФИО2 могли ранее между собой составлять единое целое. Свободные концы образовались в результате разреза веревки предметом с одной режущей кромкой - клинок ножа или ему подобное орудие (т. 4 л.д. 51-52).

Согласно заключению эксперта №... от дата у подсудимого ФИО8 имелись телесные повреждения в виде ссадин в правой височной области, на тыльной поверхности основной фаланги первого пальца правой кисти, на тыльной поверхности основной фаланги 3 пальца левой кисти; кровоподтеков на верхнем и нижнем веках правого глаза, на тыльной поверхности правой кисти. Установлены диагнозы: застарелая ссадина правой височной области. Застарелая гематома правой глазничной области.

Данные телесные повреждения могли быть получены при воздействии тупого предмета, либо ударе о таковой дата (т. 3 л.д. 182-183).

Установленные в заключениях судебно-медицинских экспертиз факты также полностью согласуются с первоначальными показаниями ФИО8, как по характеру примененного насилия, так и по локализации телесных повреждений на потерпевших, а также по характеру и локализации телесного повреждения, обнаруженного у самого подсудимого. 

Исследованный в суде протокол обыска от 29.11.2018 (т. 4 л.д. 206-213) при производстве которого на чердаке бани И-вых обнаружены предметы одежды подсудимого, также свидетельствует о добровольности и достоверности первоначальных показаний ФИО8, согласно которым он после совершения преступлений снял во дворе одежду и спрятал в бане (т. 2, л.д. 64).

Многочисленные детали и подробности преступлений, изложенные в показаниях ФИО8 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте от дата - дата, и нашедшие подтверждение, а также характер и объем этих показаний, свидетельствует о надуманности довода подсудимого о том, что обстоятельства их совершения стали ему известны из письменных сообщений Дениса и Ильдара, полученных от последних в мессенджере «Ватсап».

В своих показаниях, содержащих детали совершенных преступлений, известные лишь очевидцу описанных в них событий, ФИО8 сообщал сведения, которыми работники правоохранительных органов не располагали, описывал свои действия, направленные не только на убийство Я-вых, но и на хищение денежных средств. Указанные показания полностью объективно подтверждены другими доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными.

Вместе с тем, показания ФИО8, данные при дополнительных допросах в качестве обвиняемого на окончательных стадиях предварительного следствия, а также в судебном заседании являются противоречивыми, не логичными и полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами, поэтому признаются судом недостоверными. 

Впервые версия ФИО8 о самооговоре в совершении преступлений по причине угроз со стороны малознакомых Дениса и Ильдара, появилась при его дополнительном допросе в качестве обвиняемого дата, то есть по истечении более семи месяцев после совершенного преступления. При этом, как при допросах в качестве обвиняемого дата и дата (т. 2, л.д. 112-115; 127-131), так и в судебном заседании, подсудимый ФИО8 заявил, что указанных парней по имени Ильдар и Денис после 25.11.2018 он больше не видел. О них ему известны лишь имена, и не известны фамилии, отчества, места их проживания. Номера их телефонов не сохранял, в детализации его телефонных переговоров номеров телефонов Дениса и Ильдара не может быть, поскольку он общался с ними при личной встрече или переписывался в мессенджере «Ватсап». 

Осмотр телефона ФИО8 показал, что в книге памяти телефона ФИО8 отсутствуют контакты с именами Денис и Ильдар. В данных мессенджера «Ватсап» телефона также отсутствуют какие-либо сведения, как об абонентах с такими именами, так совершенных звонках или о переписках, на которые ссылался подсудимый. 

Отвечая на вопрос суда о наличии или отсутствии общих знакомых с парнями, на которых он ссылается, ФИО8 заявил, что житель адрес ФИО11 летом 2018 года обменивал свой автомобиль ВАЗ 2107 на автомобиль ВАЗ 2114 с указанным им парнем по имени Денис.

В ходе судебного разбирательства была установлена личность ФИО3, который был допрошен и показал суду, что действительно летом 2018 года он обменивал свой автомобиль ВАЗ 2107 на автомобиль ВАЗ 2114, с парнем с русским именем - то ли Сергей, то ли иное, но однозначно не Денис. Общих, с ФИО8, знакомых с такими именами у него не имеется. 

Свидетель ФИО3 также показал, что знаком с подсудимым ФИО8, находится с ним в дружеских отношениях примерно с 2012-2013 года. дата он встречался с подсудимым ФИО8, при этом, у последнего был новый мобильный телефон, на лице последнего был свежий шрам. На его вопросы о происхождении телефона и телесного повреждения ФИО8 ответил, что его ударил каким-то железным предметом, вышедший из автомобиля незнакомый мужчина в ходе конфликта, когда тот шел по дороге. Также ФИО8 сообщил ему, что телефон он купил, и что у него появились деньги, поскольку он строит какой-то объект в адрес. 

Из протокола осмотра детализации телефонных соединений ФИО8, по абонентскому номеру №... установлено, что он действительно осуществлял попытки вызова ФИО1 в 20:06, 20:11, 20:20, 21:15, 21:22, 22:31, 23:07 – дата, а также 04:08, 08:09 – дата (т. 2, л.д.235-241).

Объясняя причины попыток вызова ФИО1 в ночь совершения убийства, ФИО8 пояснил, что вечером дата он отдал свой телефон Денису, поскольку тот потерял свой телефон, а в 05.00 часов дата парень по имени Ильдар вернул только его сим-карту. После того как ему вернули сим-карту, он, используя мобильный телефон своей сестры, рано утром восстановил свою учетную запись в месенджере «Ватсап» и написал Денису.

Вместе с тем, из детализации телефонных соединений по номеру телефона ФИО8, содержащегося в компакт-диске, исследованного в судебном заседании следует, что ночью и утром 25.11.2018 никаких СМС сообщений, в том числе с содержанием кода для регистрации в месенджере Ватсап, не приходило. 

Сообщение с содержанием кода для регистрации в мессенджере Ватсап пришло на абонентский номер ФИО8 в 13.43 часов дата, то есть при установлении сим-карты на вновь приобретенный телефон. 

Отказываясь от своих первоначальных показаний, в которых он указывал, что телесное повреждение получил по неосторожности молотком при нанесении ударов в область головы ФИО1, ФИО8 пояснил, что повреждение получил около 20.00 часов 24.11.2018 при ремонте автомобиля ВАЗ 2114 того же парня по имени Денис. 

Показания ФИО8 в этой части опровергаются вышеуказанными показаниями матери подсудимого – Свидетель №8, согласно которым во время ужина в период времени с 21.30 до 23.00 часов дата на ФИО8 указанного телесного повреждения не было. 

При этом суд обращает внимание и на то обстоятельство, что о происхождении данного телесного повреждения, подсудимый ФИО8 каждому из допрошенных в суде свидетелей, которые при разных обстоятельствах встречались с ним непосредственно после совершения преступления, сообщил разные версии: матери пояснил, что избили, подъехавшие незнакомые парни; свидетелю Свидетель №3 пояснил, что ссадину получил при падении; свидетелю ФИО3, что ударил мужчина железным предметом, из-за конфликта на дороге. По поводу происхождения нового телефона ФИО8 сообщил Свидетель №3, что телефон дали друзья на временное пользование, ФИО3 сообщил, что купил на деньги, заработанные строительством объекта в адрес. 

При этом в судебном заседании подсудимый признал, что никаких объектов в адрес он не строил. 

Довод стороны защиты о том, что получение от матери денег в размере 250 рублей на проезд в адрес утром дата свидетельствует о том, что ФИО8 денег у Я-вых не похищал, суд не может принять, поскольку изложенные выше обстоятельства, меры принятые для сокрытия следов преступления, свидетельствуют о том, что ФИО8 не намеревался сообщать, в том числе матери, не только о совершенном преступлении, но и о наличии у него денежных средств добытых преступным путем, чтобы не вызывать обоснованных подозрений в совершении указанных преступлений. О наличии у него денежных средств ФИО8 не сообщал, в том числе членам семьи, до их обнаружения и изъятия. 

Довод стороны защиты о том, что отсутствие крови потерпевших на одежде подсудимого и крови ФИО2 на обнаруженном молотке, свидетельствует о том, что ФИО8 не совершал данных преступлений, несостоятелен, поскольку суду представлена достаточная совокупность иных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого. 

К тому же допрошенная в суде эксперт ФИО4, подтвердив обоснованность своих выводов в заключении №... от дата, показала, что у ФИО2, несмотря на количество телесных повреждений, имелась малая внешняя кровопотеря, травмы сопровождались отеком головного мозга. 

Таким образом, анализ выводов судебно-медицинских экспертов и показаний судебных экспертов, первоначальных показаний самого подсудимого и иных доказательств, не оставляет никаких сомнений в том, что характер и локализация причиненных телесных повреждений в область жизненно важных органов, явно свидетельствуют о направленности умысла ФИО8 исключительно на лишение потерпевших Я-вых жизни.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований ставить под сомнение выводы судебных ольфакторных экспертиз, также не имеется. Исследования проведены специалистами, обладающими специальными познаниями, имеющими необходимый стаж работы; порядок назначения и производства исследований соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы специалиста основаны на материалах уголовного дела и необходимых документах, мотивированы надлежащим образом. 

Факт наличия у потерпевшей ФИО5 сбережений денежных средств подтверждается вышеуказанными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №10 

При этом, суд соглашается с выводами органов предварительного следствия о том, что ущерб, причиненный похищением денежных средств в размере 79937, 50 рублей для потерпевшей ФИО2 являлся значительным.

Так, согласно справке ГУ ОПФ России по РБ ФИО2 получала пенсию с учетом всех компенсационных выплат в размере 22 446 рублей (т. 4 л.д. 244), иных доходов не имела, вела совместное хозяйство с сыном - ФИО1, который нигде не работал, доходов не имел, находился на иждивении ФИО2 

Таким образом, размер дохода на одного члена семьи Я-вых составляет 11 223 рубля, что незначительно выше прожиточного минимума по адрес, который по состоянию на ноябрь 2018 составлял 10 186 рублей. 

Сомнений в психической полноценности ФИО8 у суда не возникло. 

Согласно заключению эксперта №... от дата, ФИО8 каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдает. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 3, л.д. 189-194).

С таким заключением суд согласен. Как видно из приведенного выше анализа доказательств, ФИО8 действовал осознанно и добился преступного результата, к которому стремился, следовательно, должен быть признан вменяемым и нести ответственность за содеянное.

Таким образом, оценив все, признанные судом допустимыми и достоверными, и приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО8 в умышленном причинении смерти двум лицам: ФИО1 из личных неприязненных отношений и ФИО2, с целью скрыть другое преступление; в тайном хищении денежных средств ФИО2, с причинением значительного ущерба потерпевшей. 

Действия ФИО8 следует квалифицировать по п.п. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, с целью скрыть другое преступление, а также по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания ФИО8 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на характер и размер причиненного вреда, а также влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни семьи подсудимого, иные обстоятельства. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО8, суд учитывает его положительные характеристики, отсутствие судимости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8 суд учитывает: явку с повинной (т. 2., л.д. 41-45), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в ходе предварительного следствия, выразившееся в даче признательных показаний по делу, в выдаче орудий преступления и иных вещественных доказательств, имеющих значение для дела, состояние здоровья родителей – наличие хронических заболеваний. 

Суд также признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению в отношении ФИО1 - противоправное и аморальное поведение последнего, явившиеся поводом для совершения преступления, выразившееся в причинении смерти собаке ФИО8 и высказываниях оскорбительного характера в отношении подсудимого и его родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется. 

Обстоятельств, позволяющих применить в отношении подсудимого положения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для назначения наказания условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «к» ч. 2 с. 105 УК РФ, по которому назначается наиболее строгое наказание, не имеется.

В связи с совершением подсудимым особо тяжкого преступления, суд назначает к отбытию наказания ФИО8 в исправительной колонии строгого режима, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ. 

Согласно протоколу задержания ФИО8 задержан 29.11.2018, дата фактического задержания в протоколе указана верно, подсудимым не оспаривается. Следовательно, с этой даты время содержания под стражей должно быть зачтено в срок его наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в силу ст. 72 УК РФ. 

Учитывая тяжесть совершенных ФИО8 преступлений, за которые он осуждается к длительному сроку лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым, избранную в отношении ФИО8 меру пресечения в виде заключения под стражу, на период до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства, телефон марки «Samsung Galaxy A7» с документами и упаковочной коробкой, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Уфимского МСО СУ СК России по РБ; денежные средства в размере 48 248, 50 рублей, добытые ФИО8 в результате совершения преступления, подлежат передаче потерпевшей; документы в файле: детализация телефонных соединений абонентских номеров: 

<

***>, 987-034-97-56, 917-754-55-03, приобщенные к материалам уголовного дела, подлежат оставлению при уголовном деле на весь срок его хранения; остальные вещественные доказательства, перечисленные в п. 5 приложения к обвинительному заключению и хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Уфимского МСО СУ СК России по Республике Башкортостан, по вступлении приговора в законную силу, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО8 признать виновным в совершении

преступлений, предусмотренных п.п. «а», «к» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание: 

- по п.п. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ – 16 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработка. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 17 (семнадцать) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО8 после отбытия им наказания в виде лишения свободы установить следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного жительства с 23.00 часов до 06.00 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на него обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания ФИО8 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания ФИО8 под стражей в период с 29 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить - заключение под стражу и в целях обеспечения подготовки и проведения апелляционного рассмотрения уголовного дела содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан в г. Уфе.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: телефон марки «Samsung Galaxy A7» с документами и упаковочной коробкой, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Уфимского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Башкортостан, денежные средства в размере 48 248 (сорок восемь тысяч двести сорок восемь) рублей 50 копеек, хранящиеся на депозитном счете СУ СК Российской Федерации по Республике Башкортостан, передать потерпевшей Потерпевший №1;

- документы в файле: детализацию телефонных соединений абонентских номеров: 

<

***>, 987-034-97-56, 917-754-55-03, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся при нем - оставить при настоящем уголовном деле на весь срок его хранения.

Остальные вещественные доказательства, перечисленные в п. 5 приложения к обвинительному заключению и хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Уфимского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Башкортостан, по вступлении приговора в законную силу уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Верховный Суд Республики Башкортостан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. Также осужденный вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и иными материалами уголовного дела.

Председательствующий п/п А.А. Каримов