мотивированное 

решение

 изготовлено 26.03.2025

дело № 2-1064/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 марта 2025 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В., 

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Т Плюс» филиал «Свердловский» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения, 

установил:

ПАО «Т Плюс» филиал «Свердловский» предъявил иск к наследникам ФИО10 о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения в общем размере 20224,47 рублей. 

В обоснование требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил поставку коммунальной услуги теплоснабжения в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, принадлежавшую на праве собственности ФИО11. Стоимость оказанных услуг за указанный период составила 20 224,47 рублей и не оплачена. Собственник жилого помещения по месту поставки теплоснабжения умер, образовавшийся долг подлежит взысканию с его правопреемников.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика на ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Определением суда производство по делу к ответчикам ФИО3, ФИО4 прекращено в связи со смертью данных граждан. 

В судебное заседание участники процесса, будучи надлежаще извещенными, не явились. 

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства. 

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ПАО «Т Плюс» филиал «Свердловский» осуществил поставку коммунальной услуги теплоснабжения в комнату по адресу: 

<

адрес>

По данным ЕГРН, комната по вышеуказанному адресу зарегистрирована в ЕГРН на праве собственности за ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. 

По данным ЗАГС ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, при жизни завещание не составил. 

Первоочередными наследниками ФИО13 по закону являются его родители ФИО12 (умер в ДД.ММ.ГГГГ году) и ФИО14., супруга ФИО4 (умерла в ДД.ММ.ГГГГ году), сын ФИО2 

По данным Федеральной нотариальной палаты Свердловской области, после смерти ФИО15 наследственное дело не заведено. 

Судом установлено, что никто из наследников ФИО16 не обратился к нотариусу с заявлениями о принятии наследства или о выдаче свидетельств о праве на наследство.

В то же время, в силу близкого родства с ФИО17 презюмируется, что его мать ФИО1 и сын ФИО2 имели доступ к его имуществу - к комнате по адресу: 

<

адрес> Обратное ответчики не доказали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что своими действиями по владению и пользованию унаследованной комнатой ответчики ФИО1 и ФИО2 приняли наследство после смерти ФИО18 фактически и приобрели статус правопреемников последних. 

При таком положении у ответчиков ФИО1 и ФИО2 возникло право собственности на комнату по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО19 в равных долях.

Поскольку долг перед истцом за коммунальную услугу теплоснабжения, поставленную в комнату по адресу: 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 20 224,47 рублей, возник после открытия наследства (даты смерти ФИО20 то данный долг является личным долгом ответчиков ФИО1 и ФИО2 как долевых сособственников недвижимого имущества.

При таком положении, обязанность по оплате долга перед истцом за услугу теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 20 224,47 рублей, является равнодолевой обязанностью ФИО1 и ФИО2 соразмерно их долям в праве собственности на комнату. 

Суд определяет доли ответчиков ФИО1 и ФИО2 в вышеуказанном долге равными, по 10112,23 рублей у каждого. 

Доказательства полного или частичного погашения вышеуказанной задолженности ответчики в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

При таком положении суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 20 224,47 рублей в равных долях, по 10 112,23 рублей с каждого ответчика. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по 2000 рублей с каждого ответчика по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Т Плюс» филиал «Свердловский» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (

<

данные изъяты>), ФИО2 (

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Т Плюс» филиал «Свердловский» задолженность по оплате услуг теплоснабжения в общем размере 20224 рубля 47 копеек в равных долях, по 10112 рублей 23 копейки с каждого ответчика.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Т Плюс» филиал «Свердловский» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей в равных долях, по 2000 рублей с каждого ответчика. 

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк