Председательствующий: судья Бондаренко Н.С. Дело № 22-7522/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Зементовой Т.В., 

при помощнике судьи Смирновой К.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края ФИО1,

осужденного ФИО2 ФИО11 посредством системы видео-конференц-связи,

адвоката Клименко И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Клименко И.В. в интересах осужденного ФИО2 ФИО12 на приговор Свердловского районного суда г.Красноярска от 02 сентября 2025 года, которым 

ФИО2 ФИО13, родившийся 

<

дата> в г. 

<

адрес> гражданин РФ, судимый:

12 апреля 2016 года Кировским районным судом г.Красноярска (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 07 июля 2016 года) по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 15 мая 2018 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 8 дней;

осужден:

по п «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 14 ноября 2024 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

по п «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 07 апреля 2025 года) к 2 годам лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор разрешены вопросы по мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, гражданских исках потерпевших, процессуальных издержках, а также судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в 14 ноября 2024 года и 07 апреля 2025 года в г. Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Клименко, действуя в защиту осужденного ФИО2, не оспаривая доказанность его вины и квалификацию действий, указывает на суровость назначенного наказания, поскольку, в нарушение требований ст60 УК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд перечислив имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, не дал должной оценки состоянию здоровья ФИО2 ввиду наличия у него тяжелых заболеваний, их течение с угрозой для его жизни, не указал причины, по которым ему назначено столь суровое наказание и невозможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в то время как в прениях, так и в последнем слове стороной защиты на это указывалось. При этом ФИО2 не мог получить надлежащее лечение и встать на учет в 

<

данные изъяты> в силу отсутствия у него паспорта, восстановлением которого он занимался по постановления приговора, а назначенное наказание в виде реального лишения свободы подвергает его жизнь опасности, поскольку в местах лишения свободы отсутствует возможность получения надлежащего лечения имеющихся у него 

<

данные изъяты>

Просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы.

На апелляционную жалобу адвоката старшим помощником прокурора Свердловского района г.Красноярска Светличной поданы возражения, согласно которым указывает о законности и обоснованности приговора, отсутствии оснований для применения к ФИО2 положений ст.ст.64,73 УК РФ, в связи с чем, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проверены и оценены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87, 88 УПК РФ, и в своей совокупности достаточны для разрешения дела, им дана верная оценка.

Обстоятельства совершения инкриминируемых осужденным преступлений судом установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре.

Суд первой инстанции на основе представленной совокупности доказательств пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлениях. 

Судом первой инстанции не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, принятии итогового решения по делу. 

Приговор содержит все значимые сведения о месте, времени, способе совершения осужденным преступлений, действия ФИО2, указаны иные данные, позволяющие судить о событиях вмененных осужденному преступлений, причастности к ним, его виновности в реализации преступного умысла, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного, соответствует требованиям, предусмотренным ст.73 УПК РФ, все указанные судом действия осужденного подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд в обоснование виновности осужденного в совершении вмененных преступлений привел совокупность доказательств: показания самого ФИО2, оглашенные в судебном заседании в соответствие со ст.276 УПК РФ, который вину в совершении вмененных ему преступлений признал в полном объеме, показал, что 14 ноября 2024 года он находился в гостях у ФИО14 по адресу: 

<

адрес>, где увидел в коридоре принадлежащий последнему сотовый телефон «Айфон 11», который решил тайно похитить, и с этой целью, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, без разрешения ФИО3 взял данный телефон, который в последующем продал за 2500 рублей на радиорынке, потратив данные денежные средства на личные нужды. Кроме того, 7 апреля 2025 года он находился возле дома 

<

адрес>, где увидел на асфальте сотовый телефон марки «Инфиникс Хот 30», решил не принимать меры к установлению собственника данного телефона и взял этот телефон себе, который в последующем аналогично продал за 2500 рублей на радиорынке, потратив данные денежные средства на личные нужды; показания потерпевшего ФИО3, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствие со ст.281 УПК РФ, согласно которым 14 ноября 2024 года на улице он познакомился с ранее неизвестным ему ФИО2, пригласил его к себе в гости, где они стали распивать спиртные напитки, позже он проводил ФИО2 из своей квартиры, но 15 ноября он обнаружил отсутствие принадлежащего ему сотового телефона «Айфон 11» стоимостью 

<

***> рублей, который находился в коридоре данной квартиры, и, полагая, что данный телефон мог похитить ФИО2, он обратился в полицию, поскольку с учетом его ежемесячных доходов ему был причинен значительный материальный ущерб на вышеназванную сумму; показания потерпевшего ФИО15 данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствие со ст.281 УПК РФ, согласно которым 07 апреля 2025 года он находился возле дома 

<

адрес>, где мог случайно обронить принадлежащий ему сотовый телефон марки «Инфиникс Хот 30» стоимостью 

<

***> рублей, позже он обнаружил отсутствие при себе данного телефона, и в последующем при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных во дворе вышеуказанного дома, увидел, ранее незнакомый ему мужчина поднял принадлежащий ему сотовый телефон и забрал его себе, в связи с чем, обратился в полицию, а с учетом его ежемесячных доходов, ему был причинен значительный материальный ущерб на вышеназванную сумму; показания свидетеля ФИО16, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствие со ст.281 УПК РФ, согласно которым он является сотрудником полиции, им при проведении оперативных мероприятий по факту хищения сотового телефона «Айфон 11», принадлежащего потерпевшему ФИО17, был установлен ФИО2, который был доставлен в отдел полиции №6 г. Красноярска. Кроме того, из видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных во дворе дома 

<

адрес>, установлено, что 07 апреля 2025 года сотовый телефон ФИО18 поднял неустановленный мужчина, и в ходе проведения оперативных мероприятий по факту хищения вышеуказанного телефона был установлен ФИО2, который мог являться вышеуказанным лицом, в связи с чем, был доставлен в отдел полиции №6 г. Красноярска; свидетеля ФИО19, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствие со ст.281 УПК РФ, согласно которым 07 апреля 2025 года он находился совместно со своим знакомым ФИО2 возле дома 

<

данные изъяты> увидел, как ФИО2 поднял с асфальта сотовый телефон, сообщив, что данный телефон принадлежит ему; документальные доказательства: заявление ФИО20 от 02 декабря 2024 года, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее его сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей; протокол осмотра места происшествия от 2 декабря 2024 года; протокол выемки от 02 декабря 2024 года, протокола осмотра предметов от 04 декабря 2024 года, протокол предъявления лица для опознания от 21 апреля 2025 года, согласно которому ФИО24 опознал ФИО2, который 14 ноября 2024 года находился у него в квартире; заявление ФИО21 от 07 апреля 2025 года, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее его сотовый телефона стоимостью 

<

***> рублей; протокол осмотра места происшествия от 07 апреля 2025 года, протокол выемки от 7 апреля 2025 года, протокол осмотра предметов от 05 июня 2025 года, протокол выемки от 05 июня 2025 года, протокол осмотра предметов от 05 июня 2025 года, протокол проверки показаний на месте от 05 мая 2025 года, согласно которому ФИО2 указал на места хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО22, обнаружения сотового телефона, принадлежащего ФИО23, а также на место их сбыта на радиорынке в г. Красноярске. 

Указанные доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминированных ему преступлений, судом не установлено.

Виновность осужденного ФИО2 в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью представленных органами предварительного расследования доказательств.

Психическое состояние осужденного ФИО2 изучено полно и объективно, с учетом адекватного поведения осужденного в судебном заседании, данных о его личности, а также заключения эксперта №1151/д эксперта-психиатра от 29 мая 2025 года, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия осужденного ФИО2 судом правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ за каждое из двух преступлений, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, суд в полной мере учел по каждому из двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ занятие им общественно-полезной деятельностью, его состояние здоровья, наличие у него 

<

данные изъяты> признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по каждому из совершенных преступлений суд обосновано учел рецидив преступлений, применив при назначении наказания правила ч.2 ст.68 УК РФ. 

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, судом первой инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции также таковых не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Исключительных обстоятельств, и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, при наличии которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, судом обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, являются мотивированными, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку, исходя из обстоятельств дела, личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2, предупреждение совершения им других преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, правильно определил наказание в виде лишения свободы как за совершенные преступления, так и по их совокупности.

Аналогичным образом не имеется оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции назначил окончательное наказание осужденному верно, по правилам ч. 2 ст.69 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для смягчения наказания, в том числе назначенного по совокупности преступлений, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку назначенное наказание является справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым не установлено. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, стороной защиты не представлено медицинского заключения о наличии у ФИО2 тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию им наказания в виде лишения свободы, а само по себе наличие у последнего хронических заболеваний, которые подтверждается представленным осужденной медицинскими документами, не свидетельствует о невозможности им отбытия назначенного судом наказания, при этом необходимую 

медицинскую помощь осужденный не лишен возможности получать и в условиях отбытия им наказания в исправительных учреждениях. 

Кроме того, ФИО2 не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством в порядке ст. 81 УК РФ, в случае установления у него в дальнейшем заболевания, препятствующего отбыванию им наказания в виде лишения свободы.

При этом изложенные в апелляционной жалобе стороной защиты доводы относительно невозможности обращения осужденного в надлежащие медицинские учреждения ввиду отсутствия паспорта на выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с его реальным отбытием, с учетом вышеизложенных обстоятельств, сведений о личности осужденного, не влияют, безусловными основаниями для отмены либо изменения постановленного приговора не являются.

Также судом верно рассмотрены вопросы об удовлетворении исковых требований, заявленных потерпевшими ФИО25 и ФИО26, а также о процессуальных издержках.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке материалов дела, не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду нижеследующего.

Как следует из вводной части приговора, судом первой инстанции указано о наличии судимости по приговору Кировского районного суда г.Красноярска от 12 апреля 2016 года, в который были внесены изменения апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 07 июня 2016 года. Вместе с тем, исходя их представленных материалов, в вышеуказанный приговор были внесены изменения на основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от 07 июля 2016 года, в связи с чем, приговор в данной части подлежит изменению.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора или внесение в него иных изменений, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г.Красноярска от 02 сентября 2025 года в отношении ФИО2 ФИО27, -изменить:

уточнить вводную часть приговора указанием о внесении в приговор Кировского районного суда г.Красноярска 12 апреля 2016 года изменений на основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от 07 июля 2016 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Клименко И.В. в интересах осужденного ФИО2 ФИО28 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.В.Зементова