Дело №2-1235/2019 КОПИЯ

24RS0056-01-2018-007815-84 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е. Н.,

при секретаре Ступень М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенностям от 02.10.2018, 09.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений, произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ) к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав требования следующим. 02.08.2018г по адресу: 

<

...> в районе дома №5 произошло ДТП, с участием транспортного средства «BMW 530i» регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «ГАЗ 33021» регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В данном ДТП органами ГИБДД усматривается вина ФИО3 нарушившего п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда». 08.08.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в страхового возмещения размере 136 300 руб. Не согласившись с выплаченным размером страховых выплат, истец обратился в независимую экспертизу, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 313800 руб. 03.09.2018 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, требования которой удовлетворены не были. В связи с произведенными САО «Надежда» выплатами, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 64300 руб., неустойку за период с 29.08.2018 по 23.10.2018 - 35365 руб.; убытки по оплате услуг независимого эксперта – 10000 руб.; компенсацию морального вреда - 10000 руб.; расходы за услуги аварийного комиссара - 2000 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб.; расходы по оформлению доверенности – 1700 руб.; штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 действующая на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В ранее представленных суду возражениях на иск, приобщенным к материалам дела ФИО4, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Поскольку САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Финансовые системы» в размере 134 800 руб. Также компенсировало расходы за вызов аварийного комиссара в размере 1500 руб. Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, штрафа а также снижения расходов на представителя, компенсации морального вреда, шрафа.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрения дела в его отсутствие, также представил письменные пояснения, в которых сообщил о том, что 24.07.2018 фактически продал автомобиль ФИО2, был заключен договор купли – продажи транспортного средства «BMW 530i» регистрационный знак №, от ФИО2 ФИО5 получил деньги, но в договоре купли-продажи от 24.07.2018 был указан ФИО6, поскольку у ФИО2 не было паспорта.

Третье лицо ФИО3 на слушание дела не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, мнения представителя истца рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал № 97875, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400 000 руб.

Пунктом 18 ст.12 названного Закона установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Как следует из материалов дела 03.08.2018г по адресу: г. Красноярск ул. 

<

адрес> произошло ДТП, с участием транспортного средства «BMW 530i» регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «ГАЗ 33021» регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Согласно объяснениям, данным ФИО2 сотрудникам Полка ДПС ГИБДД, 02.08.2018г он двигался на автомобиле «BMW 530i» регистрационный знак № по ул. Измайлова в сторону ул. Семафорная, почувствовал удар в правую сторону своего автомобиля, а именно автомобиль «ГАЗ 33021» регистрационный знак №, под управлением ФИО3 совершил боковое столкновение с его транспортным средством.

Из объяснений ФИО3 данных им в рамках административного производства следует, что он ехал на автомобиле «ГАЗ 33021» регистрационный знак 

<

***>, выезжал со двора по ул. Измайлова в районе д.№5, не убедившись в безопасности маневра при выезде на главную дорогу совершил столкновение с автомобилем«BMW 530i» регистрационный знак № под управлением ФИО2 

Согласно схемы места происшествия, место столкновения, автомобилей «BMW 530i» регистрационный знак № и «ГАЗ 33021» регистрационный знак № находится на участке автодороги в районе дома №5 по ул. Измайлова в г. Красноярске. Места столкновения обозначены в передней части автомобиля «ГАЗ 33021» с правой частью автомобиля «BMW 530i». Направление движения автомобиля «BMW 530i» - прямолинейно по ул. Измайлова, направление движения автомобиля «ГАЗ 33021» - из дворового проезда на ул. Измайлова.

Участники ДТП ФИО2, ФИО3 со схемой ДТП ознакомлены. Возражений относительно места столкновения, расположения транспортных средств не высказали.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.08.2018г ФИО3 признан виновным в совершении и правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в нарушении п. 8.3 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

В силу международной Конвенции от 8.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги — пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Исходя из объяснений водителей – участников ДТП, схемы ДТП, иных материалов дела об административном правонарушении, которым у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что водитель ФИО3, в нарушение п. 8.3 ПДД, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «BMW 530i» регистрационный знак 

<

***>, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Указанные нарушения ПДД водителем ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ФИО2 ущерба, вследствие повреждения его транспортного средства. 

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2 суд не усматривает. Доказательств того, что водитель ФИО2 имел реальную возможность избежать столкновения с транспортным средством под управлением ФИО7 в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД, на момент ДТП собственником автомобиля BMW 530i» регистрационный знак № являлся ФИО5, собственником «ГАЗ 33021» регистрационный знак № являлся ФИО3

Согласно представленным сведениям МРЭО ГИБДД на запрос суда о собственниках транспортного средства автомобиля BMW 530i» регистрационный знак №, автомобиль был снят с регистрационного учета ФИО5, 06.10.2018г. зарегистрирован за ФИО2.

Согласно письменным пояснениям ФИО5 24.07.2018 указанный выше автомобиль был фактически продан им ФИО2 

При этом обязательной государственной регистрации в органах ГИБДД договор купли-продажи автомобиля не требует, законодательством не установлены сроки для их переоформления, в силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Факт передачи автомобиля из владения продавца во владение покупателя доказан, а потому право собственности на спорный автомобиль возникло у покупателя ФИО2 (независимо от отсутствия регистрации автомобиля в ГИБДД).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в САО «Надежда» по полису ККК № №; сведений о гражданской ответственности истца на момент ДТП не имеется.

08.08.2018г истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. 23.08.2018г САО «Надежда» принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 136 300 руб., согласно акту о страховом случае от 23.08.2018 года.

Для определения действительного размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился в экспертное учреждение ООО «Сибирский Экспертный Центр». Согласно экспертному заключению № № от 02.08.2018г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 313 800 руб.

03.09.2018г в САО «Надежда» поступила досудебная претензия об оплате страхового возмещения в размере 177 500 руб., расходы по оценке ущерба – 10000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара – 1500 руб. 11.09.2018г. САО «Надежда» в своем ответе отказала истцу в доплате страхового возмещения.

Отчет ООО «Сибирский Экспертный Центр» ответчиком оспорен, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО «АВТО-МОБИЛ» составлено заключение № 234 от 29.04.2019 года.

Согласно выводам данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 530i» регистрационный знак № с учетом износа составила 200 600 руб. 

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение 

ООО «АВТО-МОБИЛ» поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

Таким образом, с ответчика САО «Надежд» подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере 64300 руб. из расчета: (200600 руб. – 136 300 руб. (ранее выплаченное 23.08.2018 страховое возмещение).

Как указывает ответчик в своих письменных возражениях, страховое возмещение в 136 300 рублей складывается из стоимости восстановительного ремонта (134 800 руб.) согласно заключения ООО «Финансовые системы» и компенсации услуг аварийного комиссара (1500 руб.). Между тем заключение ООО «Финансовые системы» в материалах дела отсутствует, в связи с чем, суд относит выплату в 136 300 рублей в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта ТС истца. 

Согласно квитанции 001 № 000602 истцом были понесены расходы за услуги аварийного комиссара 1500 руб., в соответствии с положениями статей 15 и 393 ГК РФ, суд взыскивает расходы по оплате услуг аварийного комиссара - 1500 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 в ред. от 26.04.2017) страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 08.08.2019г. Частичная выплата страхового возмещения произведена 23.08.2019. Срок страховой выплаты истек 28.08.2019г.

Таким образом, поскольку при рассмотрении данного дела судом установлено, что фактически страховое возмещение в полном объеме не было выплачено ответчиком в установленные сроки, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29.08.2019 (21 день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по 23.10.2018 (дата указанная истцом) всего за 56 дней.

За указанный период размер неустойки составил 36 008 рублей, исходя из расчета 64300 руб. * 1%* 56 дн.

Ответчиком в возражениях на исковое заявление, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, приняв во внимание срок неисполнения обязательства, а так же учитывая заявление ответчика, в возражениях на иск, о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства до 5000 руб., поскольку такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме с САО «Надежда» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 32150 руб., согласно следующего расчета: (64300 руб. х 50%). 

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 3000 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт невыплаты в установленный срок страхового возмещения в полном объеме и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений, последствий нарушенного права.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.08.2018, от 07.08.2018. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебном заседании, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

С учетом сложности дела, объема работы выполненного представителем истца: составление искового заявления, уточнение к нему, участие представителя в трех судебных заседаниях (28.01.2019; 07.08.2019г., 03.12.2019г.), суд считает необходимым определить, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, в размере 12000 руб. 

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Поскольку доверенность, выданная на имя представителя истца, содержит в себе ссылки на данное конкретное дело, то требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1700 руб. подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика САО «Надежда» в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 2579 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения – 64 300 рублей; штраф – 3 000 рублей; неустойку – 5 000 рублей; компенсацию морального вреда - 1000 рублей; расходы по оценке ущерба – 10 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг – 12 000 рублей; расходы по оплате услуг аварийного комиссара – 1 500 рублей; расходы по удостоверению доверенности – 1 700 рублей

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2579 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2019 года 

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова