Дело № 12-38/18.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белореченск. 7 мая 2018 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., с участием лица, подавшего жалобу – директора ООО «Медицинская клиника» ФИО1, 

при секретаре Олюшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «Медицинская клиника» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Белореченска от 21 марта 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Белореченский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Белореченска от 21.03.2018 года по делу об административном правонарушении, согласно которому она признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ – в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В связи с чем ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что указанное постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене. Управлением Росздравнадзора проведена внеплановая проверка ООО «Медицинская клиника», по результатам которой выявлены нарушения требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В протоколе Росздравнадзора отражено, что согласно приказам руководителя ООО «Медицинская клиника» от 03.01.2017 года № 2 и от 03.01.2018 года № 2 председателем врачебной комиссии ООО «Медицинская клиника» назначен врач-невролог О.А., не имеющая дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по Специальности «организация здравоохранения и общественное здоровье», что является нарушением лицензионных требований, установленных подпунктом «в» пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности. Вместе с тем, врач-невролог О.А. имеет высшее образование, а также регулярное повышение квалификации, что подтверждается полученными свидетельствами и сертификатами специалиста. Объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении ООО «Медицинская клиника» установленного порядка оказания медицинской помощи административным органом не представлено. Также ей, как должностному лицу, вменяется невыполнение врачом акушером-гинекологом обязательного минимума обследований гинекологических больных, не проведение полноценного осмотра пациентки с гинекологическим заболеванием, а именно: не выполнено общее физикальное обследование молочных желез, не выполнено и/или не назначено (не рекомендовано) ультразвуковое исследование молочных желез, кольпоскопия, маммография. Не выполнен и/или не назначен (не рекомендован) комплекс исследований на инфекции, передаваемые половым путем: молекулярнобиологическое исследование отделяемого женских половых органов (ПЦР) (Chlamidia thachomatis, micoplazma genitalis). Согласно медицинской карте, пациентка имеет хроническое гинекологическое заболевание, по поводу которого неоднократно проходила обследование и лечение. Пациентка была осмотрена врачом, в том числе проверены лимфатические узлы, живот, молочные железы пальпаторно, изменений не выявлено. Проведено УЗИ малого таза, ранее пациентка проходила лечение (операция) в г.Краснодаре, где при подготовке к операции ею был сдан необходимый объем анализов.

Вопреки доводам административного органа, сведения о необходимости назначения пациенту исследований ПЦР (полимеразная цепная реакция - экспериментальный метод молекулярной биологии, позволяющий добиться значительного увеличения малых концентраций определённых фрагментов нуклеиновой кислоты (ДНК) в биологическом материале (пробе)), взятие анализов на Chlamidia thachomatis и micoplazma genitalis, направления на маммографию (с учетом ее периодичности и отсутствия изменений в молочных железах) материалы дела не содержат. Кроме того, согласно Приказа от 1 ноября 2012 года № 572н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)» маммография делается в 40 лет. В данном случае сведения о необходимости назначения пациенту исследований ПЦР, взятие анализов на Chlamidia thachomatis и micoplazma genitalis (при осмотре установлено, что шейка матки чистая, выделения обычные), направления на маммографию (с учетом ее периодичности и отсутствия изменений в молочных железах) материалы дела не содержат. Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В соответствии с примечанием к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности. Как установлено пунктом 6 Положения о лицензировании, осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами «а», «б» и «в (1)» пункта 5 Положения о лицензировании, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности». Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства. Доказательств того, что выявленные нарушения являются грубыми нарушениями лицензионных требований, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, влекут за собой последствия, перечисленные в части 11 статьи 19 Закона №99-ФЗ, материалы дела не содержат. Довод о том, что выявленные нарушения влекут угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан при оказании медицинской помощи, такие как невозможность раннего выявления и лечения наиболее распространенных и значимых гинекологических заболеваний, онкологических заболеваний, инфекций, в том числе ВИЧ-инфекций, является голословным, не подтвержден ни фактическим обстоятельствами, ни материалами дела. Согласно части 4 статьи 1,5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Мировым судьей не учтено, что в соответствии с существом нарушения, которое не повлекло за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», следовательно, совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано как грубое нарушение требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), необходимо квалифицировать правонарушение, как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1КоАП РФ. Поскольку указанное в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении событие правонарушения и представленные административным органом доказательства являются достаточными для определения надлежащей квалификации совершенного должностным лицом ООО «Медицинская клиника» деяния как правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Разрешая данное дело, мировой судья посчитала ее извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим. С данным выводом мирового судьи она не согласна. О том, что она как должностное лицо привлечена к административной ответственности, узнала, получив постановление на почте 06.04.2018 года, что подтверждается почтовым конвертом. Просит признать совершенное административное правонарушение малозначительным. Мировым судом не принято во внимание, что ООО «Медицинская клиника» является субъектом малого предпринимательства, и в соответствии со ст.4.1.1 КоАП работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Представитель Управления Росздравнадзора, будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание дважды не явился (л.д. 10-11).

Выслушав в судебном заседании объяснения заявителя, исследовав письменные доказательства, а также обозрев материалы дела об административном правонарушении № 5-152/18, суд приходит к выводу о том, что жалоба директора ООО «Медицинская клиника» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 11 г. Белореченска от 21.03.2018 года, должностное лица - директор ФИО1 ООО «Медицинская клиника» была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

В судебном заседании было установлено, что обжалуемое постановление мирового судьи вынесено на основании административного материала, поступившего из Росздравнадзора, в протоколе которого отражено, что согласно приказам руководителя ООО «Медицинская клиника» от 03.01.2017 года № 2 и от 03.01.2018 года № 2 председателем врачебной комиссии ООО «Медицинская клиника» назначен врач-невролог О.А., не имеющая дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по Специальности «организация здравоохранения и общественное здоровье», что является нарушением лицензионных требований, установленных подпунктом «в» пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности. Также, ФИО1, как должностному лицу, вменяется невыполнение врачом акушером-гинекологом обязательного минимума обследований гинекологических больных, не проведен полноценный осмотр пациентки А. с гинекологическим заболеванием, а именно: не выполнено общее физикальное обследование молочных желез, не выполнено и/или не назначено (не рекомендовано) ультразвуковое исследование молочных желез, кольпоскопия, маммография. Не выполнено и/или не назначено (не рекомендовано) комплекс исследований на инфекции, передаваемые половым путем: молекулярнобиологическое исследование отделяемого женских половых органов (ПЦР) (Chlamidia thachomatis, micoplazma genitalis). Данное правонарушение квалифицировано по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ - как осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При рассмотрении административного материала мировым судьей не были учтены все обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность должностного лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Объективная сторона правонарушения по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с примечанием к комментируемой статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности. К грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие:

- возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов России, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

- человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов России, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Следует иметь в виду, что ответственность за осуществление некоторых видов лицензируемой деятельности без лицензии или с нарушением условий, предусмотренных ею, установлена другими нормами КоАП РФ. В этих случаях квалификация правонарушения п ч.4 ст.14.1 КоАП РФ исключается.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-З «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Вместе с тем в протоколе Росздравнадзора отражено, что согласно приказам руководителя ООО «Медицинская клиника» от 03.01.2017 года № 2 и от 03.01.2018 года № 2 председателем врачебной комиссии ООО «Медицинская клиника» назначен врач-невролог О.А., не имеющая дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по Специальности «организация здравоохранения и общественное здоровье», что является нарушением лицензионных требований, установленных подпунктом «в» пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности. При этом, врач-невролог О.А. имеет высшее образование, а также регулярное повышение квалификации, что подтверждается полученными свидетельствами и сертификатами специалиста. Следовательно, объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении ООО «Медицинская клиника» установленного порядка оказания медицинской помощи административным органом не представлено. Кроме того, ФИО1, как должностному лицу, вменяется невыполнение врачом акушером-гинекологом обязательного минимума обследований гинекологических больных, непроведение полноценного осмотра пациентки с гинекологическим заболеванием, а именно: не выполнено общее физикальное обследовани молочных желез, не выполнено и/или не назначено (не рекомендовано) ультразвуковое исследование молочных желез, кольпоскопия, маммография. Не выполнен и/или не назначен (не рекомендован) комплекс исследований на инфекции, передаваемые половым путем: молекулярнобиологическое исследование отделяемого женских половых органов (ПЦР) (Chlamidia thachomatis, micoplazma genitalis). Согласно представленной медицинской карте, пациентка А. имеет хроническое гинекологическое заболевание, по поводу которого неоднократно проходила обследование и лечение. Пациентка была осмотрена врачом, в том числе проверены лимфатические узлы, живот, молочные железы пальпаторно, изменений не выявлено. Проведено УЗИ малого таза, ранее пациентка проходила лечение (операция) в г.Краснодаре, где при подготовке к операции ею был сдан необходимый объем анализов. Вопреки доводам административного органа, сведения о необходимости назначения пациенту исследований ПЦР (полимеразная цепная реакция - экспериментальный метод молекулярной биологии, позволяющий добиться значительного увеличения малых концентраций определённых фрагментов нуклеиновой кислоты (ДНК) в биологическом материале (пробе)), взятие анализов на Chlamidia thachomatis и micoplazma genitalis, направления на маммографию (с учетом ее периодичности и отсутствия изменений в молочных железах) материалы дела не содержат.

При таком положении доказательств наличия в действиях должностного лица грубого нарушения лицензионных требований не имеется.

В то же время доводы заявителя о ее ненадлежащем уведомлении о месте и времени слушания дела не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, в материалах дела имеется сведения о надлежащем уведомлении заявителя, а именно: сведения об истечении срока хранения почтовой корреспонденции, направленной по надлежащему адресу.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При вынесении решения по настоящему делу также следует учитывать, что аналогичные нарушения в отношении юридического лица ООО «Медицинская клиника», согласно решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12 апреля 2018 года квалифицированы судом по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 11-14).

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Белореченска Краснодарского края от 21 марта 2018 года подлежит изменению, действия директора ФИО1 ООО «Медицинская клиника» - переквалификации на часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. При этом требования заявительницы о применении в отношении должностного лица наказания в виде предупреждения не могут быть приняты судом во внимание при вынесении решения по настоящему делу, поскольку не основаны на нормах применяемого закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ООО «Медицинская клиника» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Белореченска от 21 марта 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Белореченска от 21 марта 2018 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ и назначенного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, изменить.

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. 

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья А.С. Кириенко