Дело №2-409/2020 

74RS0031-01-2019-005131-79 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Есмаганбетовой Г.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компании «Уайт энд Маккей Лимитед» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением

У С Т А Н О В И Л:

Компания «Уайт энд Маккей Лимитед» обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме 540 000 рублей. Указав, что приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 01 ноября 2019 года, вступившим в законную силу установлено, что ФИО1 хранил в целях сбыта и продавал алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными социальными марками в крупном размере. В том числе виски «Dalmore» (Далмор) в объеме 30 бутылок, объемом 0,7 литра каждая. Который был изъят у него 19 апреля 2019 года. Истцы являются собственниками торгового знака данной марки коньяка, стоимость одной бутылки данного виски 18 000 рублей. Просит заявленные требования удовлетворить (л.д. 3, 24-25).

Истец - Компания «Уайт энд Маккей Лимитед» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, причин неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика - адвокат М.Л.Е.., действующий по ордеру 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, (л.д. 58) в судебном заседании с иском согласился в части, заключение судебной экспертизы не оспаривал. Считает, что стоимость ущерба должна быть рассчитана из указанного заключения, без налога на додавленную стоимость, поскольку истец взыскивает ущерба, а не убытки.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего:

В соответствии с со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 1477 настоящего Кодекса на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Как указано в ст. 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена. В случае установления факта причинения вреда имуществу суд не вправе отказать в его возмещении, ссылаясь на недоказанность истцом размера причиненного ущерба. Конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Существенное значение для правообладателя товарного знака, а именно истцов по делу имеет нарушение ответчиком исключительных прав на товарные знаки, поскольку истец является коммерческой организацией и участником торговой деятельности, направленной, в том числе, на извлечение прибыли путем использования результатов интеллектуальной деятельности и товарных знаков. Убытки (упущенная выгода) в данном случае выражаются в виде неполученного дохода, на который увеличилась бы имущественная масса Компаний истцов при отсутствии нарушения со стороны ответчиков.

Установлено, что приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 01 ноября 2019 года по делу 

<

номер обезличен> ФИО1 признан виновным совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 171.1, ч. 4 ст. 327.1, ч. 1 ст. 180 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, 

- по ч. 4 ст. 327.1 УК РФ в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, 

- по ч. 1 ст. 180 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

За гражданскими истцами "Martell Со" ("Мартель энд Ко.") признано право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор суда вступил в законную силу 12 ноября 2019 года (л.д. 4-19).

В неустановленный день в период времени до 19 апреля 2019 года ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хранение в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления вредных последствий в виде преступного посягательства на финансовые интересы государства и нарушение порядка добросовестной предпринимательской деятельности и законных прав потребителей, приобрел при неустановленных обстоятельствах в целях дальнейшего сбыта немаркированную алкогольную продукцию, в том числе виски "

<

данные изъяты>) в количестве не менее 30 бутылок емкостями по 0,7 литра.

19 апреля 2019 года в период с 20 часов 32 минут до 21 часа 54 минут в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес обезличен>, сотрудниками полиции была обнаружена и изъята хранимая ФИО1 с целью сбыта немаркированная алкогольная продукция, отнесённая к таковой Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ, в том числе, виски 

<

данные изъяты> в количестве 30 бутылок емкостями по 0,7 литра.

При этом на момент изъятия указанной алкогольной продукции стоимость одной оригинальной бутылки виски "

<

данные изъяты> емкостью 0,7 литра составляла 18 000 рублей.

Ущерб, причиненный компании Компания «Уайт энд Маккей Лимитед» выпуском в гражданский оборот контрафактной алкогольной продукции под видом оригинального виски "

<

данные изъяты> емкостью 0,7 литра в объеме 30 бутылок, составляет 540 000 рублей.

Суд пришел к выводу, ФИО1, в период до 19 апреля 2019 года незаконно неоднократно использовал чужие товарные знаки в том числе компании «Уайт энд Маккей Лимитед». 

В соответствии с п.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Представителем потерпевшего компании «Уайт энд Маккей Лимитед»–был заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 540 000 рублей. В рамках рассмотрения указанного гражданского иска подсудимый и его защитник заявили о несогласии с размером заявленных требований, намерении оспаривать их размер, просили передать их для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку гражданские иски требовали уточнения в части производства расчетов и обоснования заявленных требований, что привело бы к затягиванию судебного разбирательства, суд признал за потерпевшим – Компанией «Уайт энд Маккей Лимитед» право на удовлетворение гражданских исков и пришел к выводу о необходимости выделения заявленных исковых требований в отдельное производство для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Согласно разъяснения, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

С учетом изложенного, суд исходит из доказанности незаконного использования ответчиком принадлежащих истцам средств индивидуализации товара. Поскольку в силу действующего законодательства именно у правообладателя товарного знака имеется процессуальная возможность на защиту своих нарушенных исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации ввиду выпуска контрафактной продукции, поскольку лишь у правообладателя товарного знака имеется соответствующее свидетельство.

Правообладателем товарного знака 396922, размещаемого на оригинальной продукции виски "Dalmore" (Далмор) является компания "Whyte and Mackay Limited" (Уайт энд Маккей Лимитед), указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, никем нем оспаривается, суд считает данный факт установленным. 

Как следует из материалов дела, ущерб у истца возник вследствие неправомерных действий ответчика по использованию принадлежащих им исключительных прав на товарные знаки, при этом, ответчик участниками какого-либо лицензионного договора, заключенного с Компанией истца не являлся.

Положения ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации не делают какого-либо исключения из порядка определения убытков, установленных общими нормами гражданского законодательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака" разъяснено, что применительно к части 1 статьи 146 и статье 147 УК РФ ущерб, который может быть признан судом крупным, в законе не указан, суды при его установлении должны исходить из обстоятельств каждого конкретного дела (например, из наличия и размера реального ущерба, размера упущенной выгоды, размера доходов, полученных лицом в результате нарушения им прав на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации). При этом следует учитывать положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Устанавливая признаки крупного или особо крупного размера деяний, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 146 УК РФ, следует исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления, исходя при этом из их количества, включая копии произведений или фонограмм, принадлежащих различным правообладателям.

При необходимости стоимость контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, а также стоимость прав на использование объектов интеллектуальной собственности может быть установлена путем проведения экспертизы (например, в случаях, когда их стоимость еще не определена правообладателем).

То есть в указанном Постановлении разъяснен порядок определения размера ущерба с целью установления наличия либо отсутствия такого квалифицирующего признака преступления как крупный или особо крупный размер.

Судом достоверно установлено, что в рамках уголовного дела экспертиза подтверждающая стоимость виски 

<

данные изъяты> представлена не была и не проводилась.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту 

<

ФИО>4 - ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Определить рыночную розничную стоимость одной бутылки виски "

<

данные изъяты> 0,7 литра по состоянию на 

<

дата обезличена>.

В распоряжение эксперта была предоставлена копия гражданского дела 

<

номер обезличен>, копия уголовного дела 

<

номер обезличен> (л.д. 69-70).

Согласно заключения эксперта 

<

ФИО>4, выполненного на основании указанного определения суда стоимость одной бутылки виски 

<

данные изъяты>) объемом 0,7 литра по состоянию на 19 апреля 2019 года составляет без учета НДС и торговой розничной наценки продавца – 13 607 рублей (рыночная стоимость 16 753 рубля) (л.д. 74-93).

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим квалификацию эксперта по подобным экспертизам, продолжительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов расчета, описанные в экспертном заключении выводы согласуются с фактическими обстоятельствами дела, представленными в материалы дела доказательствами. В ходе рассмотрения дела выводы, изложенные в заключении эксперта, сторонами не оспаривались, допустимых доказательств в опровержение указанных выводов в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленные суду фотоснимки алкогольной продукции, а также распечатки сети Интернет не отвечают признакам допустимости доказательств, выполнены не на дату причинения ущерба.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

На основании п. 2 ст. 153 Налогового кодекса РФ при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг). 

В силу п. 1 ст. 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

Как указано в п.1 ст. 168 указанного Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Материалы дела не содержат доказательств, что истец реализует указанную алкогольную продукцию через торговую сеть самостоятельно, а также является плательщиком указанного налога в связи с реализацией данной продукции.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. 

В действующем законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие компании исчислять налог на добавленную стоимость от суммы убытков и требовать их взыскания с учетом данного налога. Суд исходит из того, что по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. Суду не предоставлено доказательства, что истец понес данные расходы по уплате этого налога и понесет их в будущем. Ввиду чего размер НДС не может являться для него ущербом.

С учетом изложенного, сумма подлежащая взысканию с ответчика должна быть рассчитана без учета торговых наценок и НДС и составит 408 210 рублей (13 607 х30). Заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. 

Поскольку заявленные исковые требования являются требованиями материального характера, при подаче данных исков истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины с ответчика в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. При цене иска 540 000 рублей сумма госпошлины составляет 8 600 рублей, с учетом удовлетворенной судом суммы, с ответчика подлежит взысканию 6 501 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Требования Компании «Уайт энд Маккей Лимитед» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Компании «Уайт энд Маккей Лимитед» в счет возмещения ущерба 408 210 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета –6 501 рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 03 июня 2020 года