РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 13 октября 2020 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

с участием помощника прокурора г. Воронежа Печенкина Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Прокуратуры г. Воронежа к ФИО1 о признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий ничтожных сделок, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура г. Воронежа обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила признать незаконными сделки, заключенные между ФИО1 и неустановленными лицами в период с мая 2018 года по 22.06.2018 г., ввиду их ничтожности, применить последствия недействительности ничтожных сделок, заключенных между ФИО1 и неустановленными лицами, с целью, заведомо противной основам правопорядка, и взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Воронежа, в доход Российской Федерации полученные в результате преступной деятельности денежные средства в сумме 51906,56 рублей.

В обоснование доводов иска указано, что приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.08.2019 г. вступившим в законную силу ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступлений предусмотренных п. г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. г ст. 228.1 УК РФ и каждому их них назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК -8 УФСИН России по Воронежской области. Приговором суда установлено, что ФИО1 сбывал наркотические средства с группой лиц по предварительному сговору. Получение денежных средств стороной ответчика основано на сделке, совершенной с целью, противной основам правопорядка, в связи с чем, все полученное ответчиком по сделке подлежит взысканию в доход государства. ФИО1 для отслеживания поступления денежных средств за наркотики использовал счет банковской карты ПАО Сбербанк России» (№) на имя ФИО3 Согласно выписке о движении денежных средств по счету указанной банковской карты. На данный счет с 04.05.2018 г. по 18.06.2018 г. поступило 103813.13 рублей. Из показаний обвиняемого ФИО1, ФИО2 от 16.03.2020 г. и 13.03.2019 г. и показаний в судебном заседании следует, что поступающие денежные средства на банковскую карту Сбербанк России» (№) ФИО1 снимал и половину отдавал ФИО2 (л.д. 5-8).

В судебном заседании помощник прокурора г. Воронежа Печенкин Д.С. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (п. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (п. 3).

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 14 февраля 2002 года прокурор, предъявляя иск в интересах другого лица, действует как должностное лицо прокуратуры Российской Федерации и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" под незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров понимается оборот наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, осуществляемый в нарушение законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 228.1 УК РФ незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества - запрещены законом. 

Согласно пункту 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 августа 2019 г., вступившим в законную силу 02 сентября 2019 г., ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что ФИО1 и ФИО2 совершили незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея прямой преступный умысел, направленный на совершение особо тяжкого преступления - незаконного сбыта наркотических средств с использованием информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, примерно в конце апреля 2018 года, более точная дата и время следствием не установлены, вступил в преступный сговор с ФИО2 и с неустановленным следствием лицом (далее - неустановленный соучастник) на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - я-пирролидиновалерофенон (a-PVP), которое является производным наркотического средства - N- метилэфедрона заинтересованным лицам, достигнув договоренности о распределении между собой ролей по совместному незаконному сбыту наркотиков в составе группы лиц по предварительному сговору.

При этом, неустановленный соучастник, согласно отведенной ему в составе группы роли, имея цель - получение прибыли в виде денежных средств от распространения наркотиков, разработал бесконтактную схему незаконного сбыта вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - а-пирролидиновалерофенон (a-PVP), которое является производным наркотического средства - N- метилэфедрона, а именно: при не установленных следствием обстоятельствах незаконно приобретал данное вещество, в нерасфасованном виде, впоследствии передавал ФИО1 и ФИО2 с целью последующего незаконного сбыта через тайники. Он же, выполняя отведенную ему в составе группы роль «оператора» («диспетчера»), совместно с ФИО1 и ФИО2 незаконно сбывал вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - д-пирролидиновалерофенон (а- PVP), которое является производным наркотического средства - N- метилэфедрона, получая от ФИО1 и ФИО2 адреса тайных мест хранения наркотиков, по средствам электронной программы информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», предоставлял их наркозависимым лицам из города Воронежа и Воронежской области, после оплаты последними денежных средств за наркотики.

В свою очередь, ФИО1, имея целью получение прибыли в виде денежных средств от распространения вещества содержащего в своем составе наркотическое средство - а - пирролидиновалерофенон (а - PVP), которое является производным наркотического средства N- метилэфедрона, выполняя в составе группы роль «закладчика», получал совместно с ФИО2 от неустановленного соучастника через тайники вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - а - пирролидиновалерофенон (а - PVP), которое является производным наркотического средства N- метилэфедрона, после чего с помощью электронных весов, изоляционной ленты и полимерных пакетиков расфасовывал его на полимерные свертки, после чего совместно с ФИО2 и неустановленным соучастником незаконно сбывал наркотические средства, помещая их в тайные места хранения на территории г. Воронежа, адреса которых, предоставлял неустановленному соучастнику по средствам информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»),

В свою очередь, ФИО2, имея целью получение прибыли в виде денежных средств от распространения вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - а - пирролидиновалерофенон (а - PVP), которое является производным наркотического средства N- метилэфедрона, выполняя в составе группы роль «закладчика», получал совместно с ФИО1 от неустановленного соучастника через тайники вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - а - пирролидиновалерофенон (а - PVP), которое является производным наркотического средства N- метилэфедрона, после чего с помощью электронных весов, изоляционной ленты и полимерных пакетиков расфасовывал его на полимерные свертки, после чего совместно с ФИО1 и неустановленным соучастником незаконно сбывал наркотические средства, помещая их в тайные места хранения на территории г. Воронежа, адреса которых, предоставлял неустановленному соучастнику по средствам информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Настоящая схема позволяла неустановленному следствием соучастнику ФИО1 и ФИО2, не рискуя быть задержанными при совершении преступлений и не имея непосредственного контакта с наркозависимыми лицами из г. Воронежа, дистанционно управлять процессом незаконного сбыта наркотических средств (л.д. 47-137).

Вину в содеянном ФИО1 признал полностью.

Обстоятельства дела, установленные приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.08.2019, в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей свидетельствуют о том, что ФИО1 приобрел (получил) наркотическое средство для последующего сбыта.

В целях дистанционного управления процессом незаконного сбыта наркотических средств и отслеживания поступления денежных средств за их продажу ФИО1, согласно приговора суда, использовал банковскую карту ПАО Сбербанк России» (№) на имя (ФИО)8 для зачисления на нее денежных средств.

Согласно выписке с банковской карты (№) о движении денежных средств по счету указанной банковской карты с 04.05.2018 г. по 18.06.2018 г. поступило 103813.13 рублей. 

Из показаний обвиняемого ФИО1, ФИО2 от 16.03.2020 г. и 13.03.2019 г. и показаний в судебном заседании следует, что поступающие денежные средства на банковскую карту Сбербанк России» (№) ФИО1 снимал и половину отдавал ФИО2

Положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Как следует из положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 года N 2572-О, определение от 20 декабря 2018 года N 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 8 июня 2004 года N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. 

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. 

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Установив на основе оценки доказательств, что действия ответчика по получению прибыли в виде денежных средств от незаконного сбыта наркотических средств фактически были направлены на совершение сделок, заведомо противных основам правопорядка и нравственности, посягающих на значимые и охраняемые законом объекты, нарушающих основополагающие принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, предметом сделок являлось наркотическое вещество, нахождение которого у ФИО1 исключалось в силу запрета его свободного оборота в Российской Федерации, районный суд, руководствуясь положениями статей 166 и 169 ГК РФ, суд приходит к выводу о признании данных сделок ничтожными и не порождающими правовых последствий.

Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Прокуратуры г. Воронежа о признании незаконными сделки, заключенные между ФИО1 и неустановленными лицами в период с мая 2018 года по 22.06.2018 г., ввиду их ничтожности, применить последствия недействительности ничтожных сделок, заключенных между ФИО1 и неустановленными лицами, с целью, заведомо противной основам правопорядка, взыскании с ФИО1, в доход Российской Федерации полученные в результате преступной деятельности денежные средства в сумме 51906,56 рублей.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного ответчика ФИО1 в соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в размер 2057,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокуратуры г. Воронежа к ФИО1 о признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий ничтожных сделок, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Сделки совершенные ФИО1 с неустановленными лицами с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности по получению денежных средств в сумме 51906,56 руб. признать ничтожными. 

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, совершенных между ФИО1 и неустановленными лицами на общую сумму 51906,56 руб. 

Взысканы с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 51906,56 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 2057,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья подпись Е.И. Шаповалова 

мотивированное решение

изготовлено 20.10.2020 года

Копия верна

Судья

Секретарь

1версия для печати