дело № 12-54/19 

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 ноября 2019 года

Судья Кронштадтского районного суда г. Санкт-Петербурга Белолипецкий А.А., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2019 года материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года вынесенное Мировым судьей судебного участка № 

<

№> 

<

адрес>, согласно которому ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 

<

№> 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года по делу № 

<

№> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой.

При этом ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить, в обоснование своей жалобы ФИО1 указывает, что о судебном заседании 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он не знал и не был извещен, почтовых уведомлении и телеграмм не получал. Штраф по административному правонарушению в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. был списан с его банковской карты 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г., на основании 

<

№>, намерения уклониться от уплаты штрафа у него не было, а мера по принудительному списанию штрафа органами УФСПП вызвана утерей протокола № 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г. с реквизитами для оплаты. 

В судебное заседание ФИО1 явился, процессуальные права ему разъяснены и понятны, отводов не заявил, пояснил, что не согласен с постановлением суда, по доводам, изложенным в жалобе, он подтверждает штраф во время не оплатил, за рассрочкой или отсрочкой штрафа не обращался, но считает что увеличение штрафа являться не справедливым, так как он не являться злостным нарушителем, считает что штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей должен быть отменен. 

Исследовав в полном объеме административный материал в отношении ФИО1, изучив доводы жалобы ФИО1, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 

<

№> г. 

<

адрес> 

<

данные изъяты>., от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года является законным, обоснованным, оснований для его отмены, изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется. 

Не вызывают сомнения факты, установленные мировым судьей при решении вопроса о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а именно в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, подтверждается, в частности: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года, из которого следует, что ФИО1 в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ не уплатил в установленный срок административный штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., назначенный постановлением по делу об административном правонарушении в области дорожного движения 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г., вступившим в законную силу 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г. (т. е. в срок, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, а именно – до 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.). Отсрочка или рассрочка исполнения данного постановления в соответствии с ч. 1, ч.2, ст. 31.5 КоАП РФ не применялась. Таким образом, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года в 

<

данные изъяты> час. ** мин. ФИО1 проживающий по адресу: 

<

адрес>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, указанный протокол обоснованно был признан мировым судьей, надлежащим доказательством, поскольку протокол содержит сведения о правонарушении, составлен компетентным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 1);

- копией постановления 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г., в соответствии с которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в размере ** руб. ** коп., копию постановления ФИО1 получил 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г., постановления вступило в законную силу 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г. (л.д. 2);

- распечаткой из базы данных ГИС ГМП подтверждающих неоплату штрафа (л.д. 4);

- всеми материалами дела в совокупности. 

Представленные в суд органом ГИБДД письменные доказательства по делу являются допустимыми, достоверными и относимыми, добытыми с соблюдением норм действующего законодательства РФ, регулирующего возникшие правоотношения, которые в том числе не опровергаются и не вступают между собою в противоречие. 

Факт не оплаты штрафа, в срок предусмотренный КоАП РФ, подтверждает и сам ФИО1 в своей жалобе указывая, что штраф по административному правонарушению в размере ** руб. ** коп. был списан с его банковской карты 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г., на основании 

<

№>, намерения уклониться от уплаты штрафа у него не было, а мера по принудительном списанию штрафа органами УФСПП вызвана утерей протокола № 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г. с реквизитами для оплаты. 

Вместе с тем, ФИО1 знал о вынесенном в отношении него постановлении и обязанности уплатить штраф, в сроки указные в КоАП РФ, так как копию постановления от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года он получил 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года (л.д. 2), утеря постановления с реквизитами для оплаты штрафа, не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности со ст. 20.25. ч.1 КоАП РФ, так как об обязанности опалить штраф он знал, мер к своевременной оплате штрафа не предпринимал. 

В соответствии с п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению телеграфа, о времени и месте судебного заседания назначенного на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года ФИО1 извещался судебной телеграммой по адресу проживания, которая не была вручена ФИО1, так как квартира закрыта, ФИО1 по извещению за телеграммой не является (л.д. 9). 

С учетом изложенного мировой судья обоснованно пришёл к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени судебного заседания, а так же о том, что он уклоняется от получения судебного извещения. 

На основании изложенного суд отклоняет довод ФИО1 о том, что он не был оповещен о судебном заседании. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, если суд придет к выводу о существовании нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; постановление подлежит изменению, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Суд не усматривает нарушений КоАП РФ при проведении сотрудниками ГИБДД процедуры составления в отношении ФИО1 имеющихся в деле протоколов и документов, при оформлении материала об административном правонарушении. 

Суд полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, данным доказательствам дана соответствующая оценка, переоценку которым суд апелляционной инстанции не производит. 

Постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, было вынесено судьей после проверки всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не нашли своего объективного подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав материалы дела, а также проверив доводы ФИО1, представленные в жалобе, считает, что мировым судьей правильно дана оценка представленным доказательствам с учетом имеющихся материалов.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что мировым судьей действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона. 

Существенных процессуальных нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену состоявшегося обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено. 

Санкция ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

При назначении наказания мировой судья подробно мотивировал принятое решение, учтены все обстоятельства в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ – характер совершенного правонарушения, личность виновного, наказание назначено в пределах санкции ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в виде минимального. 

Оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи, направления материалов на новое рассмотрение и прекращения производства по делу не имеется, в том числе и прекращения производства по делу в связи истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

№> г. 

<

адрес> **., от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года о признании ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере ** (три тысячи) рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения. 

Судья: