Дело № 2-358/2024 

УИД 61RS0033-01-2023-002468-09

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года гор. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Тулаевой О.В., при секретаре судьи Крат А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 чу о взыскании ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование следующее.

14.06.2023 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак № Согласно извещению о ДТП водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, управляя принадлежащим ООО «Ресо-Лизинг» транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец 

<

данные изъяты> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования 

<

данные изъяты>, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., фактический размер ущерба составил 

<

данные изъяты> руб.

В случае оформления ДТП без участия сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования, требование о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр и (или) проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически в письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения (посредством телефонных звонков, смс-оповещений и т.д.).

Согласно пп.3 п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарный дней, за исключением нерабочих и праздничных, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред для проведения осмотра.

Истец указывает, что Закон об ОСАГО не содержит нормы, предусматривающей обязанность страховщика требовать транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы только в 15-дневный срок со дня ДТП. Данные нормы устанавливают лишь срок, до истечения которого лицо, причастное к ДТП, не может приступать к его ремонту, потому страховщик может потребовать предоставить транспортное средство для проведения ремонта и (или) независимой экспертизы и по происшествии 15 календарных дней со дня ДТП.

По мнению истца, уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред. Действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения почтовой корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат.

ФИО1 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о ДТП и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, ФИО1 не связался с СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока предоставления своего ТС на осмотр, в случае, если дата, указанная в уведомлении ему неудобна и исключает его присутствие.

В связи с изложенным, истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» порядке регресса 

<

данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Марахин А.А. явились.

В отношении не явившегося истца, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска. В обоснование своей правовой позиции сторона ответчика указывает, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, о предоставлении для осмотра ТС, в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило потерпевшему сумму возмещения, выводы о стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> страховщиком под сомнение по поставлены. Требование о предоставлении ТС виновника на осмотр направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, после проведения независимой технической экспертизы, при этом иск датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того времени, как истец направил уведомление о предоставлении транспортного средства для осмотра. Сведений о надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, не имеется, нет сведений о доставке адресату уведомления, ответчик собственником ТС не является, предоставить чужое транспортное средство на осмотр не может, владелец транспортного средства уведомления о предоставлении на осмотр транспортного средства не получал, по причинам не зависящим от него, что лишает страховщика права на предъявление регрессного иска, истец допускает злоупотребление правом на судебную защиту.

В судебном заседании опрошена свидетель ФИО2, которая является супругой ответчика, которая сообщила, что они вместе с ответчиком и его родителями фактически проживают по адресу: 

<

адрес>, она является самозанятой и в рабочие дни недели почти все время находится дома, никакой почтовой корреспонденции на имя ответчика от СПАО «Ингосстрах» не поступало, в редких случаях ее отсутствия, дома находятся другие взрослые члены семьи, однако, сведений о поступлении какого-либо письма от СПАО «Ингосстрах» не поступало ни от работника почты, ни от совместно проживающих лиц.

Выслушав ответчика и его представителя, опросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданского дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая компания возмещает вред на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Под владельцем транспортного средства согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В судебном заседании установлено следующее.

14.06.2023 в 14:00 по адресу 

<

адрес>, состоялось ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО3 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО1 В результате ДТП оба ТС получили механические повреждения, о чем составлено извещение о ДТП (европротокол), который оформлен без участия сотрудников полиции. Согласно извещению о ДТП, транспортное средство 

<

данные изъяты> был припаркован, водитель ФИО3 находился в автомобиле, автомобиль 

<

данные изъяты>, двигаясь по дороге, совершил наезд на 

<

данные изъяты>. Виновником ДТП является ФИО1

Собственником (владельцем) 

<

данные изъяты> является ФИО4, собственником (владельцем) №z6 является ИП ФИО5.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (полис ТТТ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ТТТ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования в отношении неограниченного круга лиц).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением Европротокола и иных необходимых документов. 

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» признало данный случай страховым и выплатило ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 требование (исх. №) о предоставлении транспортного средства на осмотр, согласно которому ФИО1 обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения данного требования предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В требовании указан адрес: 

<

адрес>, тот же, что и в извещении при оформлении ДТП.

В обоснование отправления данного уведомления истцом предоставлены сведения о просмотре отправления №, согласно которому отправление с внутренним исх. № адресовано ФИО1 (

<

адрес>) принято Почтой России ДД.ММ.ГГГГ и готово к отправке, №.

Как следует из данных об отслеживании почтового отправления №, полученных с официального ресурса https://www.pochta.ru, оно покинуло сортировочный центр ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ отправление уничтожено.

Однако, суд отклоняет данное доказательство, как недостоверное, поскольку требование о предоставлении ТС на осмотр имеет исходящую дату ДД.ММ.ГГГГ, при этом поступило на почту ДД.ММ.ГГГГ, содержание отправления № № неизвестно, какая-либо опись вложения, позволяющая бесспорно и достоверно установить содержание указанного отправления, адресованного ФИО1, суду не предоставлена.

Кроме того, суд обращает внимание, что требование о предоставлении транспортного средства на осмотр датировано ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление имеет дату ДД.ММ.ГГГГ, копия иска направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть до направления уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ТС на осмотр, страховое возмещение выплачено страховой компании потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, до направления уведомления о предоставлении ТС виновника на осмотр и получения каких-либо сведений о невозможности такого осмотра, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о добросовестном поведении участника гражданских правоотношений.

Вместе с тем судом достоверно установлено, что собственником №z6, государственный регистрационный знак № является ООО «РЕСО-Лизинг», прежним лизинголучателем является ООО КФ «Сицилия», новым лизингополучателем является ИП ФИО5, который владеет указанным ТС на основании договора перенайма к договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о лизингополучателе ФИО5 имеются в распоряжении истца, равно, как и сведения о предыдущих владельцах.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороной надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Показания свидетеля ФИО1 суд отклоняет, как не имеющие правового значения для данного дела.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Истцом доказательств направления собственнику сообщений о предоставлении ТС на осмотр не представлено, ФИО1 собственником (владельцем) №z6, государственный регистрационный знак № не является.

Сам по себе факт управления №z6 ФИО1 на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом об ОСАГО.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им.

Исходя из вышеуказанного и учитывая, что владельцем №z6, государственный регистрационный знак №, в силу приведенных норм права является ФИО5, то истцу именно ему следовало своевременно направить уведомление о предоставлении для осмотра транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не были выполнены требования пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по причине ненадлежащего исполнения обязанности со стороны самого страховщика по уведомлению владельца транспортного средства о проведении осмотра автомобиля. 

Суд приходит к выводу, что у истца на основании пункта «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не возникло право требовать с ответчика ФИО1 возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в связи с этим исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Тулаева

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2024.