Судья Баринов В.П. (дело № 12-124/2019) Дело № 21-444/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 декабря 2019 года г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Холикова Е.А. при секретаре Зуйковой А.А., рассмотрев жалобу директора МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» ФИО1 на решение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 25 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Смоленской области ФИО2 от (дата) № должностное лицо – директор МУП «Коммунальщик» п.г.т. Холм-Жирковский» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 25.11.2019 постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Смоленской области К.С.А. от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении директора МУП «Коммунальщик» п.г.т. Холм-Жирковский» ФИО1 оставлено без изменения.

В рассматриваемой жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи. Указывает, что административным органом не представлены доказательства его надлежащего извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Полагает, что при рассмотрении дела судьей были нарушены принципы состязательности и равноправия. Просит прекратить производство по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, директора МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» ФИО1 – ФИО3 в поддержание доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Совершение данного административного правонарушения влечет для должностных лиц наложение административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Цель данной статьи - обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Предметом правонарушения являются опасные производственные объекты. К их числу относятся предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты. Объективная сторона состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

Субъектом правонарушений могут быть как граждане, так и должностные лица, и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами. С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В ст. 2 Федерального закона № 116-ФЗ указано, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ установлен перечень требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, согласно которым организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от (дата) № проведена плановая выездная проверка в отношении МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» в рамках осуществления федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, государственного контроля и надзора за соблюдением требований технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления.

В ходе проверки выявлено, что МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» осуществляется эксплуатация опасного производственного объекта - система теплоснабжения, регистрационный №, № класс опасности, с нарушениями требований промышленной безопасности, а именно:

- не обеспечено проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности - отсутствуют протоколы аттестации в области промышленной безопасности директора МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» ФИО1, чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасныхпроизводственных объектов»;

- на объекте газовая котельная (микроблок №) по адресу: ..., демонтировано газовое оборудование, что подтверждается фототаблицей № от (дата) , то есть произведена ликвидация опасного производственного объекта при отсутствии документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности, прошедшей экспертизу промышленной безопасности, чем нарушены требования ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ;

- осуществлен допуск к работе на опасном производственном объекте лиц, у которых отсутствуют медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к работе на опасном производственном объекте - отсутствуют (не представлены) сведения об отсутствии медицинских противопоказаний к работе на опасном производственном объекте у лиц, допущенных к указанной работе, чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ;

- не имеется резервов финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации, чем нарушены требования ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ;

- не заключен договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями, чем нарушены требования ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ;

- газосигнализатор СГГ-1 котельной бани по адресу: ... на момент проверки находился в неработоспособном состоянии (отключен от электрической сети), что подтверждается фототаблицей № от (дата) , также отсутствуют сведения о госповерке указанного газосигнализатора. Таким образом, допущена эксплуатация сети газопотребления при неисправности газоиспользующего оборудования или с отключенными технологическими защитами, блокировками, сигнализацией и контрольно-измерительными приборами, предусмотренными проектом, чем нарушены требования ч. 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ, п. 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 ноября 2013 г. № 542, и п. 77 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства от 29.10.2010 № 870);

- не заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ.

(дата) государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Смоленской области К.С.А. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении директора МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» ФИО1

(дата) постановлением государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Смоленской области К.С.А. № директор МУП «Коммунальщик» п.г.т. Холм-Жирковский» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и виновности директора МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, дана правильная юридическая оценка содеянному.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. 

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии достаточных доказательств его надлежащего извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении подлежат отклонению ввиду следующего.

Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Требования ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Так, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, допускается только в случае, если эти лица были извещены в установленном порядке о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2006 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС - сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении директора МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» ФИО1 составлен государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Смоленской области К.С.А. (дата) без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 (л.д. №).

Между тем, (дата) должностным лицом Центрального управления Ростехнадзора в адрес ФИО1 было направлено уведомление о необходимости явиться (дата) для составления протокола об административном правонарушении (л.д. №), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от (дата) № (л.д. №).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированному официальным сайтом Почты России, (дата) уведомление было вручено ФИО1 почтальоном (л.д. №).

Таким образом, ФИО1 был надлежащим образом извещен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, но для его составления к должностному лицу не явился, явку своего защитника не обеспечил.

Доводы о нарушении судьей Сафоновского районного суда Смоленской области принципа состязательности и равноправия при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения.

Заявлений об отводе судьи в ходе рассмотрения дела от ФИО1 не поступало. Оснований для самоотвода судьи Сафоновского районного суда Смоленской области, предусмотренных ст. 29.3 КоАП РФ, не усматриваю.

Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств. 

Административное наказание назначено директору МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» ФИО1 в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ для должностных лиц, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения судьи, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах считаю постановление должностного лица от 18 марта 2019 года и решение судьи от 25 ноября 2019 года законными, обоснованными и оснований для их отмены не усматриваю. 

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда 

решил:

решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 25 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.А. Холикова