РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.

с участием прокурора Резниковой О.А.,

при секретаре Кадыровой П.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Астраханской области о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки увольнения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Астраханской области о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки увольнения.

Требования мотивированы тем, что 12.09.2002 года приказом начальника УВД Астраханской области № 510 л/с истец был уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. «з» ст. 19 Закона «О милиции» - по ограниченному состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии УВД Астраханской области № 1383 от 04.09.2002 года об отнесении ФИО1 по списку болезней к категории «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, степень ограничения вторая.

Заключением ВВК МСЧ МВД России по Астраханской области от 11.01.2018 года № 168 подтверждено, что на момент увольнения 12.09.2002 года истец был годен к военной службе и имел на момент увольнения категорию «А», заключение ВВК УВД Астраханской области № 1383 от 04.09.2002 года признано недействительным.

Полагает, что оснований для расторжения контракта у работодателя по указанным в приказе № 510 л/с основаниям не имелось, кроме того, нарушена процедура увольнения.

Просил суд восстановить срок на обжалование приказа № 510 л/с, отменить данный приказ в связи с признанием заключения ВВК № 1383 от 04.09.2002 года недействительным, обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения с п. «з» на п. «г» ст. 19 Закона «О милиции», по окончании срока службы, предусмотренного контрактом и дату увольнения на 01.09.2005 года (окончание срока службы предусмотренного контрактом), внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца; обязать УМВД России по Астраханской области включить в выслугу лет в органах внутренних дел период с 13.09.2002 года (день, следующий за днем незаконного увольнения) по 01.09.2005 года (окончание срока службы, предусмотренного контрактом); обязать УМВД России по Астраханской области пересчитать общий стаж службы в органах внутренних дел и исчислять его с 10.08.1998 года по 01.09.2005 года, внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца; обязать УМВД России по Астраханской области внести с трудовую книжку истца сведения о поощрениях согласно п. 14 «Награды и поощрения» его послужного списка; аннулировать в трудовой книжке истца запись № 4 от 17.09.2002 года «О принятии юрисконсультом в колхоз «Большевик» на основании распоряжения № 241 от 17.09.2002 года; запись № 5 от 14.12.2002 года «О переводе управляющим тепличным комплексом с обязанностями юриста» на основании распоряжения от 16.12.2002 года; запись № 6 от 01.01.2005 года «Переведен юристом» на основании распоряжения № 1 от 04.01.2005 года; изменить дату вступления в трудовые отношения с колхозом «Большевик» на 02.09.2005 года. 

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил предмет требований, просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу в суд заявления об оспаривании приказа об увольнении № 510 л/с от 12.09.2002 года; признать приказ начальника УВД Астраханской области № 510 л/с от 12.09.2002 года незаконным; изменить дату и формулировку увольнения истца на увольнение по п. «г» ст. 19 ФЗ-1026-1 от 18.04.1991 года «О милиции» в связи с окончанием срока службы, предусмотренного контрактом от 14.05.1998 года, с 01.09.2005 года. 

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 требования с учетом изменений поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель УМВД России по Астраханской области ФИО3 просила в иске отказать.

Представитель третьего лица – ФКУЗ «МСЧ МВД России по Астраханской области» ФИО4 полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 14.05.1998 года министерством внутренних дел в лице заместителя начальника УВД Астраханской области ФИО5 заключен контракт о службе в органах внутренних дел с ФИО1 Срок службы – в период обучения в Астраханской ССШИ МВД РФ и пять лет по окончании.

05.08.2002 года ФИО1 обратился с рапортом к начальнику УВД Астраханской области, в котором просил уволить его из органов внутренних дел по состоянию здоровья. 09.08.2002 года направлен на ОВВК. 

04.09.2002 года ВВК УВД Астраханской области выдано заключение № 1383, согласно которому ФИО1 признан относящимся к категории «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, степень ограничения вторая.

12.09.2002 года приказом УВД Астраханской области № 510 л/с лейтенант милиции ФИО1 – оперуполномоченный группы по раскрытию преступлений, связанных с нелегальным оборотом наркотиков и прекурсоров, с нелегальным производством синтетических наркотиков, лицензированных объектов хранения, учета и отпуска наркотических и психотропных средств Отдела по борьбе с незаконным производством наркотиков УБНОН КМ УВД области уволен из органов внутренних дел по ст. 19 п. «з» Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья) с 12.09.2002 года. Трудовую книжку получил 16.09.2002 года.

Согласно трудовой книжке ФИО1 АТ-IX № 3726014 с 10.08.1998 года по 12.09.2002 года он проходил службу в органах внутренних дел, служба составляет 4 года 1 месяц 2 дня.

17.09.2002 года ФИО1 принят в колхоз «Большевик» юрисконсультом (распоряжение № 241 от 17.09.2002 года); 14.12.2002 года переведен управляющим тепличного комплекса с обязанностями юриста (распоряжение № 300 от 16.12.2002 года); 01.01.2005 года переведен юристом 9распоряжение № 1 от 04.01.2005 года); 11.05.2006 года уволен по собственному желанию п. 3 ст. 77 ТК РФ (распоряжение № 106 от 11.05.2006 года). 

13.12.2017 года ФИО1 обратился в ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Астраханской области» с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам результатов прохождения медицинского освидетельствования на момент увольнения со службы в 2002 году. 

11.01.2018 года ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Астраханской области» выдано заключение № 168 о том, что заболевание ФИО1 по диагнозу «Дислипидемия» - получено в период военной службы. На основании статей – графы III приказа МВД РФ от 02.10.1995 года № 370 признать – А- годен к военной службе на момент увольнения 12.09.2002 года. Заключение ВВК УВД Астраханской области № 1383 от 04.09.2002 года приказа МВД РФ № 370 от 02.10.1995 года считать недействительным. 

В период прохождения истцом службы в органах внутренних дел деятельность милиции регулировалась Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 "О милиции", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1.

В соответствии со ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

Согласно п. 17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 декабря 1999 года № 1038 (действовавшей на момент увольнения ФИО1), сотруднику, уволенному из органов внутренних дел, соответствующее кадровое подразделение в день увольнения выдает под расписку трудовую книжку с записью об увольнении, знакомит с приказом об увольнении либо вручает заверенную копию приказа, возвращает военный билет и указывает на необходимость в двухнедельный срок прибыть в военный комиссариат по месту жительства для постановки на воинский учет.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения копии приказа об увольнении или трудовой книжки.

В связи с тем, что в настоящем деле истцом оспаривается законность приказа об увольнении, действий ответчика по его увольнению, он вправе был обжаловать свое увольнение в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении (получения копии приказа об увольнении) либо со дня выдачи трудовой книжки.

Учитывая, что с момента ознакомления истца с приказом об увольнении, получения трудовой книжки и до обращения в суд с иском 08.02.2018 года прошло значительно более одного месяца, истцом по заявленным требованиям пропущен месячный срок обращения в суд, установленный ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что в случае отсутствия уважительных причин пропуска данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при пропуске работником по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он может быть восстановлен судом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с указанными требованиями, ФИО1 суду представлено не было.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (статья 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что с исковыми требованиями истец обратился в суд с пропуском установленного законом срока, и при этом им не было представлено доказательств наличия уважительных причин, из-за которых этот срок был пропущен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы истца и его представителя о том, что пропуск срока следует считать уважительным по тем основаниям, что только 11.01.2018 года ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Астраханской области» заключение ВВК УВД Астраханской области № 1383 от 04.09.2002 года признано недействительным, суд находит несостоятельными и отклоняет, поскольку при разрешении спора об оспаривании приказа об увольнении, признании формулировки увольнения незаконной суд проверяет соблюдение порядка увольнения, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, поэтому к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. При этом необходимо отметить, что истцом заявлены конкретные требования об оспаривании приказа УВД по Астраханской области от 12.09.2002 года № 510 л/с.

Кроме того, в судебном заседании также установлено, что инициатором увольнения явился сам истец, подавший рапорт об увольнении 05.08.2002 года. Из свидетельства о болезни № 1383 от 04.09.2002 года следует, что ФИО1 по состоянию здоровья отнесен к категории «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, степень ограничения вторая. К указанному выводу военно-врачебная комиссия пришла ввиду отнесения выявленного у ФИО1 заболевания к ст. 80в гр. III «Расписания болезней и физических недостатков», установленного приказом МВД № 370 от 02.10.1995 года. Таким образом, в 2002 году ФИО1 фактически был признан годным к службе в органах внутренних дел.

Пунктом 2.1.18 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел и внутренних войсках МВД России, утвержденной приказом МВД России от 02.10.1995 № 370 (далее - Инструкция) определено, что лицу рядового и начальствующего состава, признанному годным к службе с незначительными ограничениями врач-специалист в заключении о категории годности к службе указывает цифровой показатель степени ограничения для прохождения службы в соответствии с пунктом 7.1 ТДТ (таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан). Данным пунктом Инструкции установлено, что указанный врачом-специалистом показатель степени ограничения для прохождения службы не препятствует прохождению службы гражданином в подразделениях и видах деятельности, для которых ТДТ установлена более высокая (в цифровом выражении) степень ограничения. Отнесение подразделений и видов деятельности к той или иной группе предназначения указано в ТДТ.

Пунктом 2.1.20 Инструкции определено, что врач-специалист по результатам освидетельствования лица рядового и начальствующего состава на основании статей (пунктов статей) граф II и III Расписания болезней и Таблицы дополнительных требований к состоянию здоровья граждан выносит заключение о категории годности к службе в одной из следующих формулировок:

"А" - годен к военной службе";

"Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями" 

<

*>;

<

*> В случае, если при освидетельствовании лицо рядового и начальствующего состава, отнесенное к категории "Б", нуждается в лечении, заключение врача - специалиста после категории годности к военной службе дополняется словами: "Нуждается в лечении".

"В" - ограниченно годен к военной службе";

"Г" - временно не годен к военной службе. Подлежит лечению (обследованию) с переосвидетельствованием через ___ месяцев";

"Д" - не годен к военной службе".

Согласно пунктам 1, 2, 3, 4 Требований к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел, поступающих в средние училища и милицейские колледжи, учебные заведения, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел (Приложение 1 к вышеуказанной Инструкции) категория годности к службе в органах внутренних дел лиц рядового и начальствующего состава устанавливается по соответствующим статьям и графам Расписания болезней и по таблице дополнительных требований к состоянию здоровья граждан. В Расписании болезней статьи и пункты статей приводятся в соответствии со статьями и пунктами статей Расписания болезней. Графы Расписания болезней предусматривают требования к состоянию здоровья следующих категорий граждан:

Графа III - лица среднего, старшего и высшего начальствующего состава, лица рядового и младшего начальствующего состава после трех лет службы в органах внутренних дел, граждане, поступающие на службу в органы внутренних дл на должности среднего и старшего начальствующего состава.

ФИО1 на момент увольнения проходил службу в специальном звании лейтенант милиции. Таким образом, в силу Положения о службе в ОВД, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 № 4202-1, он относился к категории среднего начальствующего состава.

Пунктом 4 Требований к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел, поступающих в средние училища и милицейские колледжи, учебные заведения, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел (Приложение 1 к вышеуказанной Инструкции) установлено, что в Расписании болезней указаны следующие категории годности к службе (военной службе):

"А" - годен к службе;

"А" - годен к военной службе;

"Б" - годен к службе с незначительными ограничениями;

"Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

"В" - ограниченно годен к службе;

"В" - ограниченно годен к военной службе;

"Г" - временно не годен к службе;

"Г" - временно не годен к военной службе;

"Д" - не годен к службе;

"Д" - не годен к военной службе.

Таким образом, после категории «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, которая была установлена ФИО1 в 2002 году, имеется еще ряд категорий, которые позволяют проходить службу в органах внутренних дел.

Согласно статье 80-в Расписания болезней (Пункт 6 Требований к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел, поступающих в средние училища и милицейские колледжи, учебные заведения, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел (Приложение 1 к вышеуказанной Инструкции) к заболеваниям данной статьи отнесены врожденные пороки сердца с недостаточностью кровообращения и согласно графы третьей лица среднего (к которым относился ФИО1), старшего и высшего начальствующего состава признаются по данной статье заболеваний годными к военной службе с незначительными ограничениями (категория Б).

Из таблицы дополнительных требований к состоянию здоровья граждан - пункт 7.1. ТДТ, следует, что статья заболеваний 80-в не содержится в указанной таблице и, соответственно не отнесена к категории заболеваний, препятствующих (отметка НГ) прохождению службы ко всем группам предназначения. Также, согласно Примечаниям к таблице дополнительных требований к состоянию здоровья граждан графы пункта 7.1. соответствуют группам предназначения и степеням ограничения. К подразделениям и видам деятельности, отнесенным к 2 группе предназначения (второй степени ограничения) относятся:

- оперативно-поисковые и оперативно-сыскные подразделения;

- специальные службы милиции на объектах;

- сотрудники безопасности и оперативных органов исполнения уголовных наказаний;

- водители-сотрудники (кроме водителей - сотрудников оперативного автотранспорта);

- инструкторы: производственного обучения вождению и практической езды; по боевой и физической подготовке.

Таким образом, указанное заболевание не препятствовало ФИО1 проходить дальнейшую службу в замещаемой им должности. В связи с изложенным доводы истца о том, что свидетельство о болезни № 1383 от 04.09.2002 (заключение ВВК) препятствовало его праву на труд на доступ к службе в органах внутренних дел являются необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к УМВД России по Астраханской области о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки увольнения оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2018 года.

Судья: