Дело № 2-1110/2019 (2-6638/18) копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего Сальниковой Е.Н. 

при секретаре Сосновской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

20 марта 2019 года 

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Энергия-НК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Энергия-НК» о защите прав потребителей. 

Требования мотивированы тем, что истцом была приобретена у ФИО2 дверь багажника на транспортное средство Nissan Elgrand, номер кузова №. 30.04.2018г. товар был отправлен из г. Владивостока в г. Новокузнецк, способ доставки – авто. 01.06.2018г. товар поступил на склад ООО «Энергия-НК», при визуальном осмотре было установлено, что упаковка повреждена, помята и пробита, что подтверждается актом об установлении расхождений. После вскрытия поврежденной упаковки было установлено, что доставленный товар имеет механические повреждения. С целью установления возможности приведения товара в первоначальное состояние, истец обратился в ООО «Капитал-НК» экспертно-правовой центр. Согласно заключению эксперта № от 22.06.2018г., осмотром установлены повреждения комплектующих изделий: дверь багажника имеет деформацию в виде вмятины и залома в нижней правой части, нарушение ЛКП; стекло двери багажника – разрушение. Сумма затрат на восстановление двери багажника на транспортное средство транспортное средство Nissan Elgrand, номер кузова №, без учета износа заменяемых комплектующих изделий, округленно составляет: 193 728 руб., с учетом НДС; с учетом износа – 57 778 руб. Расходы по оплате экспертного заключения составили 4 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 18.06.2018г. Полученный с повреждениями товар в текущем состоянии не подлежит установке на автомобиль. Истцу пришлось перевезти товар с территории ООО «Энергия-НК» на территорию СТО, расходы по перевозке составили 750 руб., что подтверждается справкой к путевому листу № от 01.06.2018г. В адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просит возместить причиненные ему убытки, претензия получена ответчиком 13.09.2018г., оставлена без ответа.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу 57 778 руб. - стоимость приведения детали в первоначальное состояние; 2 000 руб. – расходы на юридические услуги досудебного характера; 4 000 руб. – расходы по оплате экспертных услуг; 1 000 руб. – расходы на изготовление дубликата экспертного заключения; 13 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг; штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Энергия-НК» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагает, что истцом не доказано повреждение двери действиями ответчика, указанная стоимость приведения детали в первоначальное состояние является завышенной, не подтвержден размер убытков, стоимости приобретенного товара. Кроме того ООО «Энергия-НК» не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. в их обязанности входила только выдача груза.

Третье лицо ООО ТК «Энергия», привлечённые к участию в деле определением суда от 22.01.2019г., о месте и времени рассмотрения дела уведомлены, в судебное заседание представителя не направили, направили отзыв, в котором возражали против требований.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 803 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости (ч. 2 ст. 796 ГК РФ).

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза (ч. 3 ст. 796 ГК РФ).

Согласно п. п. 2, 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.Как установлено судом, согласно экспедиторской расписки №, 30.04.2018г. ФИО2 отправил в адрес ФИО1 из г. Владивостока в г. Новокузнецк груз, в том числе дверь багажника на транспортное средство Nissan Elgrand, номер кузова ATWE50000275, способ доставки – авто.

01.06.2018г. товар поступил на склад ООО «Энергия-НК». При визуальном осмотре было установлено, что упаковка повреждена, помята и пробита, что подтверждается актом от 01.06.2018г. После вскрытия поврежденной упаковки истцом было установлено, что доставленный товар имеет механические повреждения.

С целью установления возможности приведения товара в первоначальное состояние, истец обратился в ООО «Капитал-НК» экспертно-правовой центр. Согласно заключению эксперта № от 22.06.2018г., осмотром установлено повреждения комплектующих изделий: дверь багажника имеет деформацию в виде вмятины и залома в нижней правой части, нарушение ЛКП; стекло двери багажника – разрушение. Сумма затрат на восстановление двери багажника на транспортное средство Nissan Elgrand, номер кузова №, без учета износа заменяемых комплектующих изделий, округленно составляет: 193 728 руб., с учетом НДС; с учетом износа – 57 778 руб. Расходы по оплате экспертного заключения составили 4 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 18.06.2018г. 

Также истцом понесены расходы по транспортировке товара с территории ООО «Энергия-НК» на СТО, которые составили 750 руб., что подтверждается справкой к путевому листу № от 01.06.2018г. 

В адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил возместить причиненные ему убытки, полученная претензия 13.09.2018г., оставлена без ответа.

Из представленной экспедиторской расписки, представляющей собой соглашение о заключении договора транспортной экспедиции, следует, что перевозчиком груза выступало ООО ТК «Энергия».

Согласно договору о предоставлении услуг от 01.01.2018г., заключенному между ООО ТК «Энергия» (заказчик) и ООО «Энергия-НК» (исполнитель), заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется совершать следующие юридические и иные действия, связанные с организацией транспортировки грузов, принадлежащих клиентам заказчика: 

- организация пункта выдачи и хранения груза, доставленного за счет Заказчика в г. Новокузнецке; 

- выдача грузов контрагентам заказчика;

- прием денежных средств от клиента заказчика с последующей передачей денежных средств заказчику (п. 1.1 Договора).

В свою очередь, на ООО ТК «Энергия» лежит обязанность по организации перевозки грузов (п. 2.8 Договора).

Поскольку условия договора, заключенного между ООО ТК «Энергия» и ООО «Энергия-НК» предусматривают обязанность ответчика только по выдаче и хранению груза, доставленного ООО ТК «Энергия», а также получении денежных средств от клиентов, ответчик не несет ответственность, предусмотренную статями 803, 805 ГК РФ, за повреждение груза при его перевозке транспортной компанией.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 8 ФЗ от 30.06.2003г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Как следует из содержания статьи 7 ФЗ от 30.06.2003г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение, которых от него не зависело.

При приеме груза от ООО ТК «Энергия» представителем ООО «Энергия-НК» было зафиксировано повреждение упаковки груза с товарной накладной №, что подтверждается актом приема груза от 08.05.2018г.

Таким образом, ответчику ООО «Энергия-НК» груз был передан уже с поврежденной упаковкой. Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

В связи с изложенным, вина ответчика в повреждении вышеуказанного груза в судебном заседании не нашла своего подтверждения. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Энергия-НК» и взыскании с ответчика стоимости приведения груза в первоначальное состояние, суд не находит. 

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 октября 2015 года N 2372-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В данном случае ООО «Энергия-НК» экспедитором или перевозчиком груза не являлось, виновных действий, связанных с повреждением груза, с их стороны не установлено, в связи с чем иск к данному ответчику удовлетворению не подлежит.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов, штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Энергия-НК» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2019 года.

Судья (Подпись) Е.Н. Сальникова

Подлинный документ подшит в деле 2-1110/2019 г. Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области.