Судья Паймина Т.А.

Дело № 22-3516/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

16 июля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудьявиной Г.И.,

при секретаре Савченко К.В. 

с участием прокурора Язвенко С.Д. 

адвоката Бондаренко А.В.,

представившего удостоверение №1619, выданное 11.03.2009, ордер №81 от 16.07.2024 

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Голубцова Н.Г. на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 13.05.2024, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ уголовное дело прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении постановления в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Язвенко С.Д., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Бондаренко А.В., обвиняемого ФИО1, возражавших против доводов апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвинялся в причинении смерти по неосторожности ФИО8 Преступление совершено 10 марта 2024 года в г. Находке Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 13.05.2024 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Голубцов Н.Г. полагает постановление незаконным: судом не проверены условия, при выполнении которых возможно прекращение уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ: что подсудимым приняты меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов потерпевшего, которые были нарушены в результате совершения инкриминируемого деяния, достаточность этих мер для оценки уменьшения общественной опасности содеянного. Полагает, что освобождение ФИО1 от уголовной ответственности не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.109 УК РФ направлено против жизни и здоровья личности. Постановление суда не содержит выводов по вопросу восстановления ФИО1 нарушенных в результате совершения преступления, прав, а обращено лишь внимание на отсутствие претензий со стороны потерпевшего, заглаживание вреда, связанного с причинением по неосторожности смерти иному лицу. Просит постановление отменить.

В своих возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Бондаренко А.В. в интересах ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1 просят постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Рассмотрев заявленное в судебном заседании Потерпевший №1, признанным в ходе следствия потерпевшим, ходатайство, суд принял решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, указав, что обвиняемый загладил причиненный преступлением вред, и потерпевший не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Как пояснил в судебном заседании Потерпевший №1, у ФИО8 родственников не имелось; он (ФИО11) понес расходы, связанные с похоронами ФИО8 в сумме 50000 руб., а также 100000 руб. – на обустройство могилы. 

Суд первой инстанции, согласившись с тем, что ФИО1 загладил причиненный потерпевшему вред, данное обстоятельство не проверил; документальное подтверждение причинения материального вреда Потерпевший №1 в материалах уголовного дела отсутствует.

Кроме того, судом не дана оценка правомерности признания потерпевшим Потерпевший №1

Так, в соответствии с ч.8 ст.42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные данной статьей, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников. 

Согласно постановлению о признании Потерпевший №1 потерпевшим, он являлся другом ФИО8 и ему причинен моральный вред. Вместе с тем, в показаниях Потерпевший №1 таких сведений, а также о причинении ему материального вреда, что послужило основанием для признания его потерпевшим, не содержится; о признании его потерпевшим Потерпевший №1 не ходатайствовал. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО8 работал у Потерпевший №1 То обстоятельство, что Потерпевший №1, по его пояснениям, понес расходы в связи с погребением ФИО8, само по себе не является основанием для признания его потерпевшим.

Доводы защиты в суде апелляционной инстанции о том, что Потерпевший №1 содержал ФИО8, лечил его, ничем не подтверждены. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 (в ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при рассмотрении вопроса о применении положений ст. 76 УК РФ к лицам, совершившим преступление, последствием которого явилась смерть пострадавшего, судам следует иметь в виду положения части 8 ст. 42 УПК РФ о переходе прав потерпевшего в таких случаях к одному из близких родственников погибшего. 

В ходе следствия в качестве свидетеля допрошен ФИО9, который является родным сыном ФИО8, и, в силу п.3 ст.5 УПК РФ, является близким родственником, однако, в судебном заседании ФИО9 не допрошен, его мнение относительно признания его потерпевшим, не выяснялось. 

Таким образом, решение суда о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует устранить указанные нарушения и принять основанное на законе решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 13.05.2024 в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Кудьявина Г.И.