Дело № 2-1266/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года г. Ноовкузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Байрамаловой А.Н., 

при секретаре Сасовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в котором просит расторгнуть кредитный договор займа, зафиксировать сумму долга по договору и судебным решением установить сумму ежемесячных платежей в погашение кредита в размере ...% без процентов.

Требования мотивирует тем, что между ней и АО «Банк Русский Стандарт» были заключены кредитные договора. На этот момент в связи с трудным материальным положением она не может оплачивать в полном объеме взятые на себя обязательства по оплате кредитов. Полагает, что возникшая ситуация является существенным изменением обстоятельств.

Долг подлежащий оплате по кредитному договору на текущий момент достиг таких размеров, что она не может его оплачивать по причине того, что величина ее ежемесячного дохода не позволяет ей в полном объеме добросовестно исполнять взятые на себя кредитные обязательства. На отправленную претензию о расторжении кредитного договора банку получен ответ с отказом. 

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, добавила, что у нее двое несовершеннолетних детей, небольшая заработная плата, несколько кредитных договоров, заработной платы на погашения данных кредитов не хватает. При заключении кредитных договоров ее ознакомили с их условиями, она с ними согласилась и подписала.

В судебное заседание представитель ответчика – АО «Банк Русский стандарт» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товаре в обязательном порядке должна содержать, в том числе, его цену в рублях и условия приобретения.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Судом установлено, что между ФИО1 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключены кредитные договора ..., ..., ..., что следует из справок о задолженности (л.д. 9,10.11) и пояснений истца.

Банком обязательства по кредитным договорам выполнил надлежащим образом, что следует из пояснений истца.

Истец указывает, что в связи с материальными и финансовыми трудностями погасить данное обязательство она не имеет возможности.

ФИО1 с условиями кредитных договоров была ознакомлена, и согласилась с ними, что следует из пояснений истца. 

Истец обращалась с претензией к ответчику (л.д. 7-8), в которой указала, что на текущий момент она не может оплачивать долг в связи с трудным материальным положением. 

Из ответа на претензию следует, что банк отказал истцу в расторжении кредитных договоров (л.д. 16-19). 

Изменение материального положения истец расценивает как существенное изменение обстоятельств, которые он не мог разумно предвидеть на момент заключения сделки. 

Однако, суд считает, что единственный указанный истцом довод заявленных требований - изменение имущественного положения, не является существенным изменением обстоятельств заключения сделки (кредитных договоров), влекущих их расторжение.

Согласно ч.1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

По мнению суда, истец заведомо знала существо кредитных отношений, а именно о том, что их характер предполагает долговые обязательства, поэтому самостоятельно, по своему личному волеизъявлению совершила сделку с ответчиком по заключению кредитного договора, лично согласилась со всеми условиями договора, в том числе обязанностью по внесению платежей в размере и сроки указанные в договоре и графиках, т.е. своими действиями мола разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

Исходя из принципа стабильности гражданско-правовых отношений, при отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке и лишь при наличии исключительных обстоятельств.

В силу ч.1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, подп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Однако, из содержания искового заявления, пояснений истца следует, что истец не намерена производить оплату задолженности по договору на дату его расторжения, она имеет намерение расторгнуть данный договор в одностороннем порядке при наличии по нему задолженности.

По настоящему делу обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, в том числе финансовое положение не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Следовательно, оснований для расторжения договора в судебном порядке по правилам ст. 451 ГК РФ не имеется. 

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представлено не было.

Напротив, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данного кредитного договора.

Изменение материального положения истца и затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору в силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Исковые требования фактически направлены на освобождение истца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Все доводы истца в исковом заявлении сводятся к единственному основанию - при заключении кредитного договора стороны не могли предвидеть наступление его тяжелого материального положения. При этом истец полагает, что данное основание является существенным изменением обстоятельств (ст. 451 Гражданского кодекса РФ), что основано на неверном толковании закона.

Таким образом, суд считает, что истцу в удовлетворении исковых требований о расторжении договора займа следует отказать, поскольку в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Таким образом, из приведенных выше обстоятельств усматривается, что истец при заключении кредитного договора владела необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, порядке его погашения, размере подлежащих выплат, в том числе, полной стоимости кредита. 

Кроме того, поскольку спорный договор заключен, истец ознакомлен с условиями предоставления ей денежных средств, взыскания неустойки за несвоевременное погашение задолженности по займу, начисление процентов предусмотрено условиями данного договора, с которыми истец ознакомлена и была согласна с ними, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о прекращении дальнейших начислений по кредитному договору не имеется. 

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, и при отсутствии нарушений договора со стороны банка, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме, а обязательства по погашению кредита заемщиком не исполнены. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истцу в удовлетворении исковых требований следует отказать, иное прочтение намерений и доводов истца, по мнению суда, не соответствовало бы достижению правого результата – вынесению законного и обоснованного решения. 

Также нет правовых оснований и для удовлетворения требований о фиксировании суммы долга по договору, установлении судебным решением суммы ежемесячных платежей в погашение кредитов в размере 30 % без процентов, как производные от основного требования. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитных договоров, фиксировании суммы долга по договору и установлении судебным решением суммы ежемесячных платежей в погашение кредитов в размере ... % без процентов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме - 19.10.2018 года.

Судья А.Н. Байрамалова