Дело № 2-2305/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

19 декабря 2017 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Петрухиной О. А., 

при секретаре судебного заседания Медяковой Е. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, предъявив требования: 

- признать сведения об угрозах со стороны истца в устной форме и по телефону в адрес ФИО2 по неподаче тепла в ее квартиру и создании ей плохих жилищных условий, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, 

- взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ответчица 15 октября 2017 года по электронной почте направила начальнику Центрального регионального центра МЧС России жалобу, в которой содержатся сведения в отношении истца, не соответствующие действительности, а именно то, что она получает угрозы в устной форме в свой адрес. С начала отопительного сезона в доме именно истец не подает тепло в квартиру Ш-вых, в течение 5 дней то включает, то выключает тепло, а также сказал, что вообще не подаст тепло в ее квартиру, а после приезда инспектора жилищной инспекции, пригрозил ФИО2 созданием плохих жилищных условий и сказал, что не успокоится, пока последняя не съедет из дома. Распространенные ответчиком сведения выставляют истца в глазах сослуживцев, как неразборчивого в средствах гражданина с криминальными повадками, что не соответствует действительности и порочит честь, достоинство и репутацию истца. Указанными действиями ответчик нарушил принадлежащие истцу личные неимущественные права, причинив моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку истец нервничает и переживает, испытывает сильное возмущение, потерял сон и аппетит, стал вялым и легко раздражительным, ухудшилось его состояние здоровья, в голову неотступно лезут мучительные мысли. Эти нравственные страдания в значительной мере оказывают негативное влияние на внутрисемейные отношения, а также на исполнение истцом непосредственных обязанностей по месту работы. Также страдает дочь истца, видеть страдания которой для истца тяжкая мука. Кроме того, по месту основной работы истца проходит служебное расследование.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам. 

Ответчик ФИО2 представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, в письменном отзыве на иск просила отказать ФИО1 в удовлетворении его исковых требований по мотивам их необоснованности, а также указала, что ее обращение в прокуратуру и МЧС было связано с защитой своих прав. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц. 

Выслушав истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Так, судом установлено, что 15 октября 2017 года ФИО2, проживающая по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, направила по электронной почте на имя начальника регионального центра Главного управления МЧС России по Чувашской Республике жалобу на неподобающее поведение сотрудника, в которой содержится просьба принять меры к ФИО1. 

Из текста указанной жалобы ФИО2 дословно следует: «В связи с коллективным обращением жильцов 

<

адрес> об осуществлении оплачиваемой деятельности сотрудника пожарной части Мариинско-Посадского района ФИО1, по совместительству мастера ТСЖ «Юнона», я получаю угрозы от него в устной форме в свой адрес. С начала отопительного сезона в нашем доме он не подавал нам тепло, то включал, то выключал в течение пяти дней, только после моего звонка в жилищную инспекцию с жалобой на тепло, нам подали отопление. Также по телефону ФИО1 мне сказал, что вообще не подаст тепло в квартиру, т.к. я участвовала в жалобе в прокуратуру на него. После приезда инспектора из жилищной инспекции с проверкой он мне пригрозил созданием плохих жилищных условий и сказал, что не успокоится, пока я не съеду с нашего дома».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указывает на то, что указанным обращением в адрес начальника регионального центра ГУ МЧС России по Чувашской Республики ФИО2 распространила не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца. 

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, в том числе свобода мысли и слова (ч. 1 и 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации), а также право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации). При этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идей без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

В то же время в ч. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Следовательно, реализация лицом своих гражданских прав, в том числе предоставленных в силу международных соглашений, включая право на свободное выражение мыслей и мнений, не должны приводить к нарушению прав или законных интересов другого лица.

Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из п. 18 вышеуказанного Постановления следует, что на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

В соответствии с требованиями ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в качестве доказательства распространения ответчиком сведений, несоответствующих действительности, а также носящих порочащий характер, была представлена в материалы дела копия обращения ФИО2 на имя начальница регионального центра Главного управления МЧС России по Чувашской Республике, дословный текст которого был приведен выше. 

Ответчица ФИО3 в письменном отзыве на исковое заявление не оспаривала факт направления обращения от 15 октября 2017 года в адрес Начальника регионального центра ГУ МЧС по Чувашской Республике, указывая на то, что таким образом она отстаивала свои права. 

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам ФИО1 в тексте искового заявления указал на то, что он работает в пожарно-спасательной части № 34 ФГКУ «9 отряд ФПС по Чувашской Республике». 

При таком положении Начальник регионального центра ГУ МЧС России по Чувашской Республике является для ФИО1 вышестоящим должностным лицом.

Вышеназванное должностное лицо в пределах своей компетенции вправе рассматривать обращения граждан в отношении сотрудников ГУ МЧС России по Чувашской Республике и оно обязано в пределах своей компетенции рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ.

Из текста всего обращения ФИО2 следует, что она доводила до сведения Начальника регионального центра ГУ МЧС России по Чувашской Республике информацию о поведении ФИО1 во внеслужебное время, в том числе, при осуществлении им трудовой деятельности по совместительству, не связанной с основной работой, и просила в связи с этим принять соответствующие меры. 

Осуществление трудовой деятельности в ТСЖ «Юнона» в должности мастера ФИО1 не отрицается.

Таким образом, обращение ответчицы посредством которого, по мнению истца, распространена порочащая его информация, является действием, направленным на реализацию своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Сама по себе проверка сведений, сообщенных ответчицей, не может рассматриваться как утверждение ответчицы о совершении истцом незаконных действий, поскольку обращение по данному вопросу адресовано официальному органу, имеющему право произвести соответствующую проверку. В этом случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан.

При этом для удовлетворения заявленных требований ФИО1 надлежало представить доказательства, что обращение ФИО3 было обусловлено исключительно намерением ответчицы причинить вред истцу и представляло собой злоупотребление правом. Однако материалы дела не содержат таких доказательств.

Более того, из материалов дела усматривается, что по вопросам теплоснабжения в 

<

адрес> были обращения в различные инстанции, в том числе, на имя председателя ТСЖ «Юнона», осуществляющего управление домом, а также в прокуратуру гор. Новочебоксарск и в Жилищную инспекцию Чувашской Республики.

Доказательств того, что ответчица не имела никаких оснований для обращения, не намеревалась с помощью подачи своего заявления защитить свои права и охраняемые законом интересы, а пыталась причинить вред истцу, суду не представлено.

Понятие злоупотребление правом при направлении обращений раскрыто в ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ (в ред. ФЗ от 29.06.2010 г. № 126-ФЗ) и квалифицируется как нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, в указанном случае государственный орган, орган местного самоуправления вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

Однако обращение ФИО2 не содержит нецензурных или оскорбительных выражений, угроз жизни, здоровью или имуществу истца, а также членов его семьи. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом фрагменты из обращения ответчицы не могут носить порочащий характер, поскольку гражданином было реализовано право на выражение его субъективного мнения, оценки, убеждений по поводу сложившейся ситуации.

При таком положении суд полагает, что на ответчицу не может быть возложена ответственность за субъективную оценку ею личности и поведения истца, в том числе и негативную, поскольку такая оценка и мнение не были высказаны в оскорбительной форме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании сведений, не соответствующими действительности, а также порочащими честь и достоинство, равно как и оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда, являющихся в данном случае производными от требований о защите чести и достоинства. 

В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к ФИО2, о признании сведений, сообщенных ФИО2 в отношении ФИО1 в письменном обращении от 15 октября 2017 года на имя начальника регионального центра ГУ МЧС России по Чувашской Республики, о неподаче тепла в ее квартиру и создании ей плохих жилищных условий, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья О.А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2017 года.