УИД № 57RS0023-01-2024-008482-73

Дело № 2-524/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года

г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сергиенко Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Сырцевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Фортуна» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Фортуна» (далее ООО «СЗ «Фортуна») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что с 15.07.2022 истец в соответствии с приказом о приеме работника на работу № 8 от 15.07.2022 работал в ООО «СЗ «Фортуна» в должности заместителя директора по общим вопросам с окладом 45000 рублей.

Условия приема на работу - работа по совместительству, характер работы - сокращенная рабочая неделя.

08.11.2024 из сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации ФИО1 узнал, что приказом от 25.12.2023 № 3-У он был уволен по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем ФИО1 заявление об увольнении по собственному желанию не писал, в связи с чем считает увольнение незаконным.

Указывает, что в день увольнения не был произведен расчет, ему не были предоставлены сведения о трудовой деятельности, о страховом стаже, о застрахованных лицах, за которых перечислены дополнительные страховые взносы на накопительную пенсию и уплачены взносы работодателя, расчет по страховым взносам.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения требований, просил суд восстановить ФИО1 на работе в ООО «СЗ «Фортуна» в должности заместителя директора по общим вопросам, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 25.12.2023 по 30.11.2024 в размере 544253 рубля 44 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 55000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, его представитель на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Фортуна» директор ФИО3, а также представитель по доверенности ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, указывали о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд, ссылались на злоупотребление ФИО1 правами. Полагали, что истец не заинтересован в восстановлении трудовых отношений. Ссылались на наличие корпоративного спора.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора АмелинойЕ.М., которая полагала подлежащим удовлетворению исковые требования, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом;

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором № 12 от 15.07.2022, заключенным между директором ООО «СЗ «Фортуна» ФИО3 и ФИО1, ФИО1 принят на работу на должность заместителя директора по общим вопросам.

Согласно п. 1.4 трудового договора работа является для Работника работой по внешнему совместительству на 0,1 ставки.

Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 1.5 трудового договора).

Работнику установлен оклад на 0,1 ставки 4500 рублей (п. 3.1 трудового договора).

Работнику установлена четырехдневная рабочая неделя продолжительностью 4 часа с понедельника по четверг, с тремя выходными днями (п. 4.1 трудового договора).

Трудовой договор подписан директором ООО «СЗ «Фортуна» ФИО3 и ФИО1

В соответствии с приказом о приеме на работу ФИО1 с 15.07.2022 принят на работу в ООО «СЗ «Фортуна» заместителем директора по общим вопросам на 0,1 ставки, работа по внешнему совместительству, сокращенная рабочая неделя, с тарифной ставкой (окладом) на 0,1 ставки - 4500 рублей.

ФИО1 с приказом ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в приказе.

Ответчиком суду представлена должностная инструкция заместителя директора по общим вопросам ООО «СЗ «Фортуна», утвержденная директором ООО «СЗ «Фортуна» ФИО3 15.07.2022.

В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Между тем, в нарушение приведенных норм трудового законодательства, ФИО1 не ознакомлен с должностной инструкцией заместителя директора по общим вопросам ООО «СЗ «Фортуна», строка «с инструкцией ознакомлен, один экземпляр получил» ФИО1 не подписана.

Штатным расписанием ООО «СЗ «Фортуна» на период 2022 год с 01.05.2022 предусмотрена должность «заместителя директора по общим вопросам», количество штатных единиц - 1, тарифная ставка (оклад) - 45000 рублей.

Штатным расписанием ООО «СЗ «Фортуна» на период 2024 год с 10.10.2024 предусмотрена должность «заместителя директора по общим вопросам», количество штатных единиц - 1, тарифная ставка (оклад) - 49000 рублей.

В соответствии со справками о доходах и суммах налога физического лица ФИО1 получал доход от ООО «СЗ «Фортуна»:

в 2022 году:

месяц

Код дохода

Сумма дохода

7

2000

2142,85

7

2002

112800,15

8

2000

4500,00

8

2002

110442,00

9

2000

4500,00

9

2002

110443,50

10

2000

4500,00

10

2002

110442,00

11

2000

4500,00

11

2002

110442,00

12

2000

2250,00

в 2023 году:

месяц

Код дохода

Сумма дохода

1

2000

6950,00

1

2002

134478,00

2

2000

4700,00

2

2002

67139,00

3

2000

4700,00

3

2002

67139,00

4

2000

4700,00

4

2002

67139,00

5

2000

4700,00

5

2002

67139,00

6

2000

4700,00

6

2002

67139,00

7

2000

4700,00

7

2002

67139,00

8

2000

2248,00

9

2000

4700,00

9

2002

64891,00

10

2000

4700,00

10

2002

67139,00

В соответствии с приказом о прекращении трудового договора с работником от 25.12.2023 трудовой договор с заместителем директора по общим вопросам ФИО1 расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанный приказ подписан только директором ООО «СЗ «Фортуна» ФИО3

Пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что основанием прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника.

Между тем ответчиком суду не представлено заявление, написанное ФИО1 об увольнении по собственному желанию.

С приказом о прекращении трудового договора с работником от 25.12.2023 ФИО1 не ознакомлен.

Копия приказа ФИО1 по почте не направлялась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1, в отсутствие заявления, написанного работником, является незаконным, а исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению.

Из статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, в связи с чем, суд считает необходимым решение суда в данной части обратить к немедленному исполнению.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Частью 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив, что ФИО1 был незаконно уволен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с 25.12.2023 по 30.11.2024 в размере 544253 рубля 44 копейки.

Истцом расчет среднего заработка произведен на основании дохода, полученного с 01.12.2022 по 30.11.2023, содержащего как заработную плату, так и премии.

Стороной ответчика расчет, произведенный истцом не оспорен, контрасчета среднего заработка ФИО1 суду не представлено.

Истец также просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 55000 рублей.

Из статьи 237 Трудового кодекса следует, что работнику возмещается моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание нарушение ответчиком срока выплаты истцу заработной платы, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованными.

С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца по поводу нарушения трудовых прав, период просрочки, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного морального вреда денежные средства в размере 30000 рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Судом установлено, что с приказом об увольнении ФИО1 не был ознакомлен, копия приказа об увольнении истцу не была направлена/вручена.

Истцом суду представлены сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от 08.11.2024.

Именно с этой даты ему стало известно о факте увольнения.

28.11.2024 истец обратился в суд с настоящим иском.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Стороной ответчика указано о наличии корпоративного спора между ФИО1 и ФИО3, являющихся одновременно учредителями ООО «СЗ «Фортуна». Указано, что ранее между ФИО1 и П.Д.ВБ. были нормальные рабочие, доверительные отношения. Увольнение ФИО1 произведено на основании его устного заявления.

Между тем, нормы Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя положения об увольнении сотрудников, не содержат изъятий для работников являющихся одновременно учредителями.

Увольнение на основании устного заявления работника не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ФИО1 должен был быть уволен в соответствии с требованиями действующего законодательства, что ответчиком не было соблюдено.

Ссылку ответчика на момент возникновения корпоративного спора осенью 2024 года, что до этого периода между ФИО1 и ФИО3 конфликтов и споров не возникало, и именно возникновение корпоративного конфликта явилось причиной обращения истца с настоящим иском в суд, суд находит необоснованной.

Представленные суду протоколы внеочередных общих собраний участников ООО «СЗ «Фортуна» свидетельствуют лишь о принятии или не принятии вопросов по вопросам деятельности ООО «СЗ «Фортуна», доказательством осведомленности ФИО1 о факте увольнения не являются.

Вопреки доводам возражений, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что истец не заинтересован в восстановлении трудовых отношений являются голословными и доказательствами не подтверждены.

Наличие у ФИО1 вида на жительство в Королевстве Испании и паспорта Федеративного государства Сент-Китса и Невиса не свидетельствуют об отсутствии заинтересованности восстановления его трудовых прав.

Истец от исковых требований не отказался, настаивал на его восстановлении на работе.

Ответчик ссылался на то, что ФИО1 не работал в ООО «СЗ «Фортуна» в период с 25.12.2023 по 30.11.2024, поскольку неоднократно покидал территории Российской Федерации.

Судом были истребованы сведения о пересечении ФИО1 государственной границы Российской Федерации, из которых следует, что ФИО1 неоднократно в течении 2024 года пересекал границу Российской Федерации.

Между тем в период работы ФИО1 в ООО «СЗ «Фортуна» с 15.07.2022 и до момента увольнения 25.12.2023 ФИО1 также регулярно и неоднократно пересекал границу Российской Федерации.

Ответчик не отрицал факта того, что за отсутствие на рабочем месте ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался. ФИО1 в ООО «СЗ «Фортуна» находился на «льготном» положении, поскольку он одновременно являлся и заместителем директора по общим вопросам и учредителем ООО «СЗ «Фортуна».

Таким образом суд приходит к выводу, что отсутствие ФИО1 определенные промежутки времени на работе являлись сложившимся порядком осуществления им трудовой деятельности в ООО «СЗ «Фортуна».

Доводы ответчика о том, что ФИО1 не мог не заметить, что ему не выплачивали заработную плату с 25.12.2023 по 30.11.2024, суд также находит необоснованной.

Как видно из истребованных судом в УФНС России по Орловской области сведений о доходах ФИО1, в 2022 году он осуществлял трудовую деятельность в нескольких организациях: ООО «Камелот», ООО «АСР Волга», ООО «Крокус» и ООО «СЗ «Фортуна», в 2023 году: в ООО «Квадра», ООО«Камелот», ООО «АСР Волга», ООО «Крокус» и ООО «СЗ «Фортуна».

В 2024 году, в соответствии с представленными справками 2-НДФЛ, он также осуществлял трудовую деятельность в ООО «АСР Волга», ООО«Камелот», ООО «Квадра» и ООО «Крокус», где имел регулярный и ежемесячный доход.

Кроме того ОСФР по Орловской области представлены сведения, согласно которым ФИО1 в 2022-2024 годах являлся получателем страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты.

Таким образом, ФИО1 получал регулярный доход от нескольких организаций одновременно, в разном размере, доход получаемый от ООО «СЗ «Фортуна» не являлся единственным и его отсутствие не стало столь значительным и заметным, как если бы доход от ООО «СЗ «Фортуна» был единственным источником дохода ФИО1

К доводам стороны ответчика о необоснованном начислении Ш.А.АБ. ежемесячных премий, искажении сотрудниками ФИО1 данных в программе 1С, суд относится критически.

Установление работникам разных поощрительных выплат является правом работодателя, предусмотренным статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как видно из справок 2-НДФЛ за 2022 и 2023 годы в ООО «СЗ «Фортуна» ФИО1 каждый месяц (за исключением периода отпусков) начислялась премия, значительно превышающая размер заработной платы.

Доказательств ее необоснованного начисления кроме голословных утверждений стороной ответчика суду не представлено.

Представленные суду скриншоты из программы 1С Предприятие не свидетельствуют о необоснованном начислении ФИО1 заработной платы и премий.

Согласно части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на распределение судебных расходов.

Из статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, подлежащая уплате в бюджет государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Орел в размере 18885 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Фортуна» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 (паспорт №*** №***) в должности заместителя директора по общим вопросам с 25.12.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Фортуна» (ИНН №***, №***) в пользу ФИО1 (паспорт №*** №***) заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25.12.2023 по 30.11.2024 в размере 544253 рубля 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Фортуна» (ИНН №***, №***) в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 18885 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 24.03.2025.

Судья

Н.Н. Сергиенко