Судья Яни Д.П. Дело № 10-9578/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 29 апреля 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе 

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при помощнике судьи Кудашове И.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зайцевой В.Н. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, паспортные данные, ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

 продлен срок содержания под стражей на 21 сутки, а всего до пяти месяцев 21 суток, то есть до 03 мая 2025 года. 

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемую ФИО1 и адвоката Зайцеву В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Киенко А.В., полагавшего оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

12 ноября 2024 года СО ОМВД России по району Преображенское г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

13 ноября 2024 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана ФИО1, которой в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.  

14 ноября 2024 года Преображенским районным судом г. Москвы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

14 марта 2025 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 

03 апреля 2025 года производство предварительного следствия по делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия один месяц, а всего до пяти месяцев 02 суток, то есть до 03 мая 2025 года.  

04 апреля 2025 года следователь СО ОМВД России по району Преображенское г. Москвы с согласия начальника СО обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 на 21 сутки, а всего до пяти месяцев 21 суток, то есть до 03 мая 2025 года. 

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2025 года ходатайство удовлетворено, продлен срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 на 21 сутки, а всего до пяти месяцев 21 суток, то есть до 03 мая 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Зайцева В.Н. просит обжалуемое постановление изменить, отказать в удовлетворении ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, избрать обвиняемой более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что мера пресечения в виде заключения под стражу должна была быть обвиняемой отменена в соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, поскольку производство предварительного следствия по уголовному делу приостанавливалось на основании п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, поэтому продление ей срока содержания под стражей является незаконным и необоснованным. Указывает, что принятое судом решение не соответствует положениям ч. 2 ст. 97 УПК РФ. Отмечает, что судом не дана оценка волоките, допущенной при расследовании по делу. Указывает на отсутствие доказательств причастности обвиняемой к инкриминируемому ей деянию. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласился с доводами о том, что оснований для изменения обвиняемой меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК РФ, в том числе данные о ее личности, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу. 

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. 

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в связи с чем с учетом обстоятельств инкриминируемого ей деяния обоснованно имеются основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.  

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, мотивировав свое решение.

 Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции признает законным постановление о продлении обвиняемой срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении нее данной меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест, о чем ходатайствует адвокат.        

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующихо наличии у ФИО1 заболеваний, в связи которыми она не может содержаться под стражей, суду не представлено. 

 Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ей деянию подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

 Председательствующий