Судья: Гаврилова М.В.

Дело № 33-835/2026 (33-42766/2025)УИД 50RS0035-01-2025-008449-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 14 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гордиенко Е.С., Колесникова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деевым С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО к ООО «Вайлдберриз» о взыскании суммы удержаний, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО,

на решение Подольского городского суда Московской области от 24 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» о взыскании суммы удержаний, компенсации морального вреда.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу незаконно удержанную сумму в размере 242 961,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указала, что ФИО в период с 01.01.2020 г. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Вайлдберриз» кладовщиком. Работа выполняется на территории складов работодателя, на которую можно попасть только через пропускной пункт при наличии личного пропуска, выдаваемого в день трудоустройства. Каждому пропуску работника присваивается номер, номер истца 154263. Для учета и распоряжения заработной платы у всех сотрудников имеется личный кабинет в приложении WB JOB. С апреля 2024 г. у истца были удержания из заработной платы на общую сумму 242 961,76 рублей. Истец направила ООО «Вайлдберриз» претензию о возврате неосновательно удержанных денежных сумм, однако претензия ответчиком оставлена без ответа и без удовлетворения. Истец полагала, что ответчиком нарушены ее права, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд, за защитой своих прав.

Истец ФИО в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Вайлдберриз» и третьего лица ООО «РВБ» возражал против удовлетворения иска, предоставила письменный отзыв.

Решением Подольского городского суда Московской области от 24 сентября 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО в период с 01.01.2020 г. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Вайлдберриз» кладовщиком.

Из объяснения истца следует, что для учета и распоряжения заработной платы у всех сотрудников имеется личный кабинет в приложении WBJOB. В нем отображаются личные данные, в том числе выработка за смену, за 30 дней, за полгода. Так же есть и сведения о депремировании. Согласно информации с портала WBJOB, ответчиком применялись штрафы для всех категорий работников под названиями: Недостатки, Потеря сортировки. Не найдено в таре; разделение ответственности по ШК, сотрудники отказываются сортировать товар, потеря сортировки. Не найдено в таре % от стоимости, отсутствует движение по ШК, потеряшка на сборке, беспорядок на MX, собрано НВ, повторная сборка ШК, отправлен недокомплект, собрано НВ подмена, подмена, вины ПВЗ нет, не найдено при сдаче сборочного листа, собрана подмена, другая вещь, собран товар с двумя ШК и т.п. С апреля 2024 г. у нее так же были удержания из заработной платы на общую сумму 242 961,76 рублей, в обоснование чего предоставляет скриншоты из личного кабинета WBJOB.

Направленная в ООО «Вайлдберриз» претензия о возврате неосновательно удержанных денежных сумм ответчиком оставлена без ответа и без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 14.1. Правил внутреннего трудового распорядка в Обществе установлена повременно-премиальная система оплаты труда, предполагающая выплату должностного оклада за отработанное время и премии в качестве поощрения по усмотрению работодателя.

В соответствии с пунктом 6.4. Положения об оплате труда и премирования выплаты поощрительного характера в виде премий направлены на усиление материальной заинтересованности Работников Общества в улучшении результатов работы Общества, являются правом, а не обязанностью Работодателя, и не относятся к фиксированной части оплаты труда Работников Общества.

В соответствии с пунктом 14.6.3. Правил внутреннего трудового распорядка выплата премии работника осуществляется при соблюдении условий премирования, установленных Работодателем, и при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование и поощрение Работников Общества без ущерба для основной деятельности Общества.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора оказания услуг, стоимость услуг, оказанных по заявкам, размещается на Сайте Заказчика и указывается в Акте о приемке оказанных услуг.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании незаконно удержанной суммы в размере 242 961,76 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, не имеется.

При этом, суд пришел к выводу о том, что срок на обращение в суд с настоящим иском истцом не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, руководствуясь следующим.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность Работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленными в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутри трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Из материалов дела следует, что 28.10.2024 г. ФИО, обратилась в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» о признании отношений между истцом и ответчиком трудовыми в должности кладовщика; возложении на ответчика обязанности заключить с истцом трудовой договор в должности кладовщика на неопределенный срок, произвести отчисления страховых взносов в Социальный Фонд России; внести запись в трудовую книжку, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

27.11.2024 г. Подольским городским судом Московской области было вынесено решение по гражданскому делу 

<

данные изъяты>, которым исковые требования ФИО к ООО «Вайлдберриз» - удовлетворены. Между ФИО и ООО «Вайлдберриз» установлен факт трудовых отношений в должности кладовщика с 01.01.2020 г. ООО «Вайлдберриз» обязано заключить трудовой договор с ФИО, произвести отчисления страховых взносов, внести запись в трудовую книжку. С ООО «Вайлдберриз» взыскана компенсация морального вреда. Во исполнение указанного решения суда между ООО «Вайлдберриз» и ФИО заключён трудовой договор 

<

данные изъяты> от 26.03.2025 г, который расторгнут 05.05.2025 г. по заявлению сотрудника.

Также из материалов дела следует, что показатели, на которые ссылается истец, согласно его собственным доводам, а также данным информационной системы работодателя «WB Job» (раздел «FAQ»), относятся к разделу «Тарификатор». Указанный раздел отражает продолжительность рабочего времени на складе, объем выполненной работы, выявленные недостатки в работе.

Вместе с тем, информационная система «WB Job», на данные которой истец опирается при обосновании исковых требований, в соответствии с локальными нормативными актами ответчика не является программным обеспечением, предназначенным для расчета заработной платы по трудовым договорам. Функциональное назначение данной системы заключается в оценке эффективности трудовой деятельности сотрудников, а не в исчислении и начислении причитающихся им сумм заработной платы.

При таких обстоятельствах, сведения о суммах, размещенные в системе «WB Job», не могут квалифицироваться в качестве удержаний из заработной платы работника (оплаты за фактически выполненную работу), поскольку данная система не обладает статусом расчетного инструмента в рамках трудовых отношений.

При этом, истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих факт выплаты заработной платы в размере, не соответствующем установленным трудовым договором условиям.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела, и ответчиком не опровергнуты.

В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 24 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04.02.206 года