судья Домоцев К.Ю. дело № 7-126/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Ставрополь 27 февраля 2019 года 

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО1 на решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2018 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО1 от 7 сентября 2018 года № 586 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – начальника управления по общественной безопасности, чрезвычайным ситуациям и гражданской обороне администрации города-курорта Кисловодска ФИО2 предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2018 года указанное постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю. Протест прокурора города Кисловодска удовлетворен.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд должностное лицо, вынесшее постановление ФИО1 просит отменить решение судьи, оставив без изменения постановление от 7 сентября 2018 года № 586 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – ФИО2 по части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что решение вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по доверенности ФИО3 поддержавшего доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО2 по части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения послужили изложенные в постановлении заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО1 от 7 сентября 2018 года № 586 выводы о том, что контракты были заключены с соблюдением порядка, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда исходил из того, что вывод административного органа об отсутствии в действиях ФИО2 события вмененного административного правонарушения является необоснованным и противоречит материалам дела.

При этом судьей городского суда не принято во внимание следующее.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, закреплено два способа определения исполнителей (поставщиков): конкурентный и осуществление закупки у единственного исполнителя. 

Закупка у единственного поставщика, не относящаяся к конкурентным способам закупки, может осуществляться только в случаях, установленных настоящим Законом.

Перечень случаев, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) указан в части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Наряду с остальными случаями включения контрактов без торгов, предусмотрен пункт 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, позволяющий заказчикам, заключать контракты с единственным поставщиком, с учетом особенностей этой статьи.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, закупка у единственного поставщика может осуществляться заказчиком на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей ста тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа.

Таким образом, на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе заключать договоры, цена каждого из которых не должна превышать ста тысяч рублей, при этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Следовательно, при закупке у единственного поставщика по пункту 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ установлены исключительные ограничения – это по сумме контракта, по годовому объему таких закупок.

Каких либо иных ограничений, в том числе по количеству контрактов и одноименности закупаемых товаров, работ или услуг, Закон № 44-ФЗ не предусматривает.

Из материалов дела следует, что, сумма каждого контракта не превышает 100 000 рублей и, что общая сумма заключенных договоров в совокупности составляет не более 50% совокупного годового объема закупок заказчика, что не превышает предельный барьер, установленный пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

29 мая 2018 года между начальником управления по общественной безопасности, чрезвычайным ситуациям и гражданской обороне администрации города-курорта Кисловодска (далее - Управление) ФИО4 и генеральным директором ООО «Мобильные Коммуникации» Ж.А.В. заключены контракты: № 18/П на поставку 7 ручных металлодетекторов для использования при проведении массовых мероприятий, общей стоимостью контракта 98 823 рублей 52 копейки, со сроком действия с 29 мая 2018 года по 31 декабря 2018 года, № 19/П на поставку 8 ручных металлодетекторов для использования при проведении массовых мероприятий, общей стоимостью контракта 86 470 рублей 58 копейки, со сроком действия с 29 мая 2018 года по 31 декабря 2018 года.

Каждый контракт, включающий идентичные условия при отсутствии временного интервала заключен на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, то есть на сумму, не превышающую 100 000 рублей, общая цена договоров составила 185 403 рубля.

Указанные контракты были заключены с соблюдением порядка, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. 

Закон № 44-ФЗ не содержит таких понятий как «искусственное дробление закупок», «одноименность». 

Судья Кисловодского городского суда указанные обстоятельства не учел и преждевременно принял решение об отмене постановления должностного лица с направлением дела на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2018 года подлежит отмене, а дело - возвращению в Кисловодский городской суд Ставропольского края на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить.

Материалы дела возвратить в Кисловодский городской суд Ставропольского края на новое судебное рассмотрение.

Жалобу заместителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО1 удовлетворить.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко