Судья: Горьков Д.В. д. № 12-144/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 14 марта 2018 года

Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г.Самары от 20 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом 17 № 3272223 от 20.02.2018 года, составленным полицейским ППСП УМВД РФ по г.Самаре, ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: 20.02.2018 года установлено, что он допустил нарушение режима пребывания в РФ, выразившееся в уклонении от выезда за пределы РФ по истечении установленного срока пребывания с 20.01.2016 года, чем нарушил требования п. 2 ст. 5 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Определением заместителя начальника полиции ОП №1 по Кировскому району по г.Самаре указанный протокол, а также иные материалы дела переданы по подведомственности в Кировский районный суд г.Самары, которым 20 февраля 2018 года вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе, поданной в Самарский областной суд, не оспаривая события и вины во вмененном правонарушении, просит постановление суда изменить, исключив наказание в виде административного выдворения, ссылаясь на суровость назначенного дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.

В судебное заседание ФИО1 либо его защитник не явились.

В силу части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы;

ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового отправления по указанному им адресу, однако в судебное заседание не явился, в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, полагаю, что постановление суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 62 Конституции РФ, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. 

Статья 2.6 КоАП РФ устанавливает, что находящиеся на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства подлежат административной ответственности на общих основаниях с гражданами РФ (особые правила действуют лишь в отношении лиц, пользующихся соответствующими привилегиями и иммунитетами). Особые правила пребывания и регистрации иностранных граждан на территории РФ могут быть предусмотрены международным договором, заключенным Российской Федерацией.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин должен иметь действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в данном пункте.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, въехавший на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации является незаконно находящимся на территории Российской Федерации.

Часть 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 

Объектом посягательств являются установленный порядок управления в виде режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, общественный порядок, а также безопасность личности, общества и государства. Объективная сторона правонарушения выражается в следующих действиях (бездействии): проживание без документов на право жительства в России. Субъектом правонарушения может быть иностранный гражданин или лицо без гражданства, достигшие 16 лет. Субъективная сторона рассматриваемого состава административного правонарушения выражается в форме как умысла, так и неосторожности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом первой инстанции, 20.02.2018 года, в ходе проведения мероприятий на овощной базе, расположенной по адресу: 

<

...>, был выявлен гражданин Узбекистана ФИО1, который нарушил режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, выразившиеся в уклонении от выезда из РФ по истечении срока пребывания с 20.01.2016 года, чем нарушил требования Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства не оспаривал и сам ФИО1, который в своих объяснениях к протоколу об административном правонарушении и в суде при рассмотрении дела указал, что прибыл на территорию Российской Федерации в 2015 году с целью работы, регистрация закончилась 20.01.2016 года, не продлил регистрацию из-за отсутствия денежных средств. Вину во вмененном ему административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ признал, что подтверждается собственноручной подписью в протоколе об административном правонарушении, а также в объяснении (л.д.2, 4).

Таким образом, гражданином Республики Узбекистан ФИО1 нарушен режим пребывания в Российской Федерации, поэтому вывод суда первой инстанции о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательства.

Вина ФИО1 подтверждается материалами дела, а именно: протоколом 17 № 3272223 от 20.02.2018 года (л.д.2), рапортом инспектора ОВМ Управления МВД России по г.Самаре (л.д.3), объяснениями ФИО1 (л.д.4), копией паспорта иностранного гражданина (л.д.5), копией миграционной карты и копией отрывного бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания (л.д.6), сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ от 20.02.2018 года (л.д. 7-9), протоколом АЗ №0000881 об административном задержании от 20.02.2018 года (л.д.10), справкой на ФИО1 от 20.02.2018 года (л.д.11), а также другими материалами дела, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья первой инстанции правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Наказание в виде штрафа назначено ему в пределах санкции данного закона, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о его личности и других обстоятельств, указанных в главе 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, судья районного суда назначил ФИО1 наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, поскольку санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает назначение в виде административного штрафа с обязательным выдворением иностранного гражданина за пределы Российской Федерации.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "ФИО2 (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 06 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 09 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следует отметить также, что правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости учитывать из гуманитарных соображений семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопросов как о депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории, притом что семья и семейная жизнь, которые относятся к ценностям, поставленным под защиту Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и не обеспечивают иностранным гражданам безусловного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 628-О).

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Указанная мера наказания в виде выдворения правонарушителя за пределы РФ, соответствует как требованиям законодательства РФ, так и положениям международного права (ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года).

Применение данного наказания обусловлено тем, что ФИО1 не имеет на территории Российской Федерации стабильного источника дохода, нарушает требования миграционного законодательства Российской Федерации, и уклоняется от его исполнения, мер для решения вопроса о легализации пребывания не предпринимает.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 10.09.2016 года ФИО1 уже привлекался к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания на территории РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без выдворения за пределы РФ. Однако до настоящего времени гражданин Республики Узбекистан ФИО1 территорию Российской Федерации добровольно не покинул, штраф не оплатил, что подтверждается сведениями, представленными ОП №1 по Кировскому району по г.Самаре (л.д.11).

При назначении ФИО1 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей Кировского районного суда г.Самары были соблюдены.

Доводы жалобы о том, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено ФИО1 необоснованно и влечет нарушение права на уважение семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации проживают его неработающая жена и малолетний ребенок, повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу судебного постановления не могут. Кроме того, документов, подтверждающих наличие у ФИО1 каких-либо социальных и семейных связей с Российской Федерацией, в том числе зарегистрированного в установленном законодательством РФ порядке брака, не представлено.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы о наличии родственников на территории Российской Федерации, являются несостоятельными ввиду отсутствия доказательств указанных обстоятельств.

Утверждение заявителя о том, что он является единственным кормильцем семьи, не являются основанием для отмены или изменения вынесенного постановления районного судьи, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что заявитель ведет совместное хозяйство с неработающей женой, и материально содержит свою семью. Сведений о том, что заявитель имеет постоянный источник дохода или место работы, также в материалы дела не представлено.

Наличие положительной характеристики по месту жительства, которая не была представлена заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, также не является основанием для отмены постановления судьи Кировского районного суда г.Самары.

Суд также учитывает, что после составления соответствующего протокола об административном правонарушении и до рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции попыток оформления необходимых документов ФИО1 не предпринималось, а сам заявитель должен был осознавать последствия нарушения миграционного законодательства в виде запрета въезда на территорию РФ в течение 5 лет.

Каких-либо иных сведений, которые указывали бы на то, что назначенное ФИО1 наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации не соответствует преследуемым законом целям и означает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление его права на личную и семейную жизнь, в материалах дела также не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. 

При таких обстоятельствах, полагаю, что назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Кировского районного суда г.Самары от 20 февраля 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Узбекистан, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения. 

Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова