Дело № 12-26/2023 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

13 февраля 2024 года г. Медногорск 

Судья Медногорского городского суда Оренбургской области Удотов С.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Возной М.И., 

с участием:

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кувандыкский» от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении 

ФИО1, родившегося **.**.**** в ..., гражданина РФ, проживающего по адресу: ..., ..., ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кувандыкский» ФИО2 * от **.**.**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Медногорский городской суд, ФИО1 просит данное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, выразив мнение, что обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны и поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В обоснование своей позиции пояснил, что **.**.**** он двигался на своем автомобиле 

<

данные изъяты> г/н *, в салоне которого находились четыре пассажира, со скоростью 70-80 км/час по направлению из ... в .... В пути следования примерно в 10 ч. 43 мин. впереди в попутном направлении на расстоянии 80-90 метров двигался автомобиль 

<

данные изъяты> синего цвета, водитель которого включил левый сигнал поворота для совершения маневра обгона впереди ехавшего автомобиля. При обгоне, водитель 

<

данные изъяты> не справился с управлением из-за плохих дорожных условий (шел мокрый снег), из-за чего его автомобиль при заносе выехал на встречную полосу, и совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно допустил наезд передней частью автомобиля на дорожное ограждение, находящегося с левой стороны. От удара автомобиль стал неуправляемым, резко прекратил движение вперед, автомобиль начало крутить на середине проезжей части, тем самым он перекрыл проезжую часть дороги. Таким образом, водитель 

<

данные изъяты> своими действиями создал на дороге аварийную ситуацию. Чтобы избежать столкновения с этим автомобилем ФИО1 сбросил скорость и стал тормозить, но по объективным причинам не смог остановить свой автомобиль (до полной остановки), расстояние быстро сокращалось и чтобы предотвратить тяжелые последствия от столкновения у него в тот момент был выбор: продолжить движение по своей полосе и столкнуться с автомобилем 

<

данные изъяты> либо попытаться объехать его. Он принял решение уменьшить риск наступления тяжких последствий от прямого столкновения и решил объехать слева данный автомобиль 

<

данные изъяты> в тот момент когда его уже отбросило от дорожного ограждения ближе к центру проезжей части дороги. Для этого он выехал на полосу встречного движения, где произошло касательное столкновение передней правой частью своего автомобиля в левую заднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты>, который находился ближе к центру проезжей части, тем самым были сохранены жизни всех участников дорожного происшествия. До момента столкновения данный автомобиль продолжал непредсказуемее движение. Из материалов дела по ДТП следует, что водитель 

<

данные изъяты> не учел погодные условия и не выдержал безопасную скорость движения, в результате совершил ДТП, и именно он создал аварийную обстановку на проезжей части, подвергнув опасности всех участников дорожного движения. Все это свидетельствует о том, что причиной выезда ФИО1 на встречную полосу, послужило то, что в данных условиях остановить автомобиль было невозможно, и исходя из данной ситуации, он действовал в условиях крайней необходимости и предпринимал меры для предотвращения более тяжких последствий по сравнению с теми, которые могли бы наступить, если бы он не выехал на встречную полосу, а остался в своей полосе движения. 

В составленном протоколе об административном правонарушении также имеются существенные неустранимые нарушения. Так в описательной части правонарушения (фабуле) указано «выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение», что не соответствует действительным обстоятельствам, так как автомобиль 

<

данные изъяты> первым совершил ДТП, врезавшись в ограждение дороги и резко остановился на середине проезжей части, то есть на момент столкновения он не двигался вперед. На схеме зафиксировано, что 

<

данные изъяты> от места удара в дорожное ограждение до места столкновения двигался прямо перпендикулярно движению, а не вперед.

Таким образом, ФИО1 считает, что действия, совершенные им для устранения опасности, непосредственно угрожавшей ему самому и 4 его пассажирам, а возможно жизни и здоровью лицам, находившимся в 

<

данные изъяты>, были совершены им в состоянии крайней необходимости, так как в той ситуации эта опасность не могла быть устранена иными средствами, и следовательно, в соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ его действия не являются административным правонарушением.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 был выслушан свидетель инспектор ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» 

<

данные изъяты>., который пояснил, что он с напарником выехали **.**.**** на место ДТП, произошедшего между 215-м и 214 километрами автодороги по 

<

данные изъяты> со стороны ... в сторону ..., где в ходе проведенного ими разбирательства дорожной аварии было установлено, что на данном участке дороги имеется спуск, оборудованный по обоим сторонам отбойниками, водитель 

<

данные изъяты>. на автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком * стала совершать обгон автомобиля 

<

данные изъяты>. Двигавшийся за 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> ФИО1 также стал совершать обгон 

<

данные изъяты>, однако ехавший впереди 

<

данные изъяты> занесло, 

<

данные изъяты> не справилась с управлением и ударилась передней частью автомобиля в отбойник. Выехавший уже для обгона на встречную полосу ФИО1 начал тормозить, но не успел и передняя правая часть 

<

данные изъяты> столкнулась с задней частью 

<

данные изъяты>, после чего 

<

данные изъяты> также ударилась в отбойник.

Выслушав ФИО1, показания свидетеля - инспектора ГИБДД 

<

данные изъяты>, изучив доводы жалобы, ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (ред. от 30.06.2015), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений, предусмотренных пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из содержания постановления * по делу об административном правонарушении, вынесенного ИДПС ФИО2 **.**.****, следует, что **.**.**** в 10.40 час. ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *, двигался по ... со стороны ... в сторону ..., проехав примерно 200 метров после указателя 215 км, действуя в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком * и допустил столкновение с ним.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств:

составленной инспектором ГИБДД схемой ДТП, отражающей места столкновений автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> как с отбойниками, так и между собой, место расположения автомобилей после ДТП, схема подписана всеми участниками ДТП – 

<

данные изъяты>. и ФИО1 без замечаний, 

дополнением к схеме места совершения правонарушения, из которого следует, что у автомобиля 

<

данные изъяты> имеются механические повреждения заднего левого крыла, заднего левого фонаря, заднего бампера, а у автомобиля 

<

данные изъяты> – повреждения передней правой фары, передней левой фары, переднего бампера, 

объяснениями водителя 

<

данные изъяты> от **.**.****, из которых следует, что **.**.**** она управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, ехала со стороны ... в направлении 

<

данные изъяты> со скоростью около 80 км/час. Проезжая в районе 214 километра, на прямом спуске стала обгонять ехавший попутно автомобиль 

<

данные изъяты> Следом за ней ехала 

<

данные изъяты> серебристого цвета. Заканчивая обгон, почувствовала, что ее автомобиль заносит на левую обочину, она попыталась выровнять автомобиль, но не смогла и он наехал на левое ограждение трассы, из-за которого ее отбросило, и после этого она почувствовала второй удар - в заднее левое крыло ее автомобиля ударила ехавшая следом 

<

данные изъяты>, которая тоже пошла на обгон 

<

данные изъяты>. От удара 

<

данные изъяты> ее автомобиль развернуло и он самопроизвольно снова наехал на ограждение своей передней правой частью и после этого он остановился. В это время 

<

данные изъяты> проехала мимо нее на несколько метров вперед и затем тоже остановился на правой обочине по ходу движения,

объяснениями водителя ФИО1 от **.**.****, из которых следует, что **.**.**** он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, ехал со стороны ... в сторону .... В районе 215 километра двигался со скоростью около 80 км/час, видимость была плохая. Впереди, на расстоянии около 100 метров, в попутном направлении двигался автомобиль 

<

данные изъяты> синего цвета, который подал сигнал левого поворота и начал обгонять ехавший перед ним 

<

данные изъяты>. При выезде на встречную полосу движения автомобиль 

<

данные изъяты> не справился с управлением и его стало заносить на левую обочину, где он ударился передней левой частью об ограждение. Потом его стало разворачивать и он (ФИО1) в целях избежания ДТП стал нажимать на педаль тормоза, однако АБС не дала ему сделать это. Он попытался объехать 

<

данные изъяты>, но также не смог этого сделать и его автомобиль своей правой передней частью ударил 

<

данные изъяты> в его левое заднее крыло. Потом его автомобиль проехал вперед, но при этом еще ударился об ограждения левым передним и задним левым крыльями. Проехав еще вперед, он вернулся на свою часть дороги, где остановился, 

постановлением начальника Отделения ГИБДД от **.**.****, которым 

<

данные изъяты> признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, а именно в том, что не справилась с управлением своего автомобиля 

<

данные изъяты> и допустила столкновение с отбойником. 

На основании совокупности имевшихся данных инспектором ГИБДД ФИО2 **.**.**** было вынесено обжалуемое постановление.

Проанализировав вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля ФИО1 **.**.**** осуществлял свою деятельность с использованием транспортного средства, который является источником повышенной опасности, в связи с чем обязан был неукоснительно соблюдать все требования безопасности, а именно, применительно к данной ситуации, требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, в силу которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а при возникновении опасности для движения - принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем, данные требования правил дорожного движения ФИО1 не выполнил. 

В частности, судом на основании вышеприведенных доказательств установлено, что управляя **.**.**** автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком * региона, двигаясь на участке 215-214 км автодороги ... со стороны ... в сторону ..., ФИО1 допустил нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Шевроле Кобальт с государственным регистрационным знаком * и допустил столкновение с ним, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением водителя 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. 

При таких обстоятельствах, инспектор ДПС ОВ ДПС пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части. 

Доводы ФИО1 о том, что с его стороны не было нарушений требований пункта 9.10 ПДД РФ, так как из-за ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> по сути совершил неожиданную остановку на центре дороги и преградил путь движению автомобиля ФИО1, в ходе разбирательства на месте ДТП инспектор ГИБДД не учел того, что он находился в состоянии крайней необходимости, судом признаются несостоятельными.

Действительно, на основании постановления начальника отделения ГИБДД * от **.**.****, которым 

<

данные изъяты> привлечена к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ, суд признает доказанным и установленным, что в рассматриваемой дорожной ситуации 

<

данные изъяты> не справилась с управлением и столкнулась с отбойником (ограждением) автомобильной дороги. 

Между тем, факт привлечения 

<

данные изъяты>. к административной ответственности касается лишь столкновения ее автомобиля с ограждением. При этом является очевидным, что данное столкновение в прямой причинной связи со вторым столкновением ее 

<

данные изъяты> с автомобилем ФИО1 

<

данные изъяты> не находится, так как по сути имели место два ДТП, различные как по месту их совершения, так и по времени (между ними имелся промежуток времени). 

Вопреки доводам ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением 

<

данные изъяты>. не стоял на месте, а находился в движении и поэтому по отношению к автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 препятствием не являлся.

Поэтому суд отмечает, что положения пункта 9.10 ПДД РФ требовали от водителя ФИО1 соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди 

<

данные изъяты>, которая позволила бы избежать столкновения с ним. 

При этом, по смыслу пункта 9.10 ПДД РФ обязанность соблюдать дистанцию подразумевает движение от впереди двигающегося транспортного средства на таком расстоянии, при котором можно будет избежать столкновения не только в условиях обычного, то есть на постоянной скорости движения, но и в условиях экстренного торможения впереди двигающегося средства при возникновении у него аварийной ситуации. 

Вместе с тем, отсутствие на схеме ДТП тормозного пути 

<

данные изъяты> во взаимосвязи с повреждениями, имеющимися на автомобилях 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (их локализация, характер и степень) со всей очевидностью свидетельствуют о том, что водитель 

<

данные изъяты> ФИО1 двигался на такой слишком малой дистанции от 

<

данные изъяты>, которая не позволила ему остановить свой автомобиль и избежать столкновения с последним.

С учетом указанного, суд соглашается с доводами инспектора ГИБДД ФИО2, тогда как доводы защиты ФИО1 о своей невиновности признает ошибочными, так как они основаны на неверном толковании требований пункта 9.10 ПДД РФ и неверном прочтении исходных сведений, отраженных в подписанной без разногласий всеми участниками ДТП схеме. Для инспектора ДПС, вынесшего постановление по делу на месте ДТП, явилось очевидным совершение водителем ФИО1 административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным должностным лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в процессуальных документах не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают правильный вывод инспектора ДПС о доказанности факта нарушения ФИО1 требований п. 9.10 ПДД РФ. 

При таких обстоятельствах инспектор ДПС сделал правильный и обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, действия ФИО1 по данной норме КоАП РФ правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями Правил дорожного движения.

Напротив, все доводы заявителя жалобы об отсутствии состава вмененного административного правонарушения направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Инспектором ДПС при вынесении постановления и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, верно учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. 

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кувандыкский» ФИО2 * от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда в течение 10 дней со дня получения его копии. 

Судья Медногорского 

городского суда подпись С.Л. Удотов