Дело № 2-1490/2018

УИД № 24RS0054-01-2018-001528-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

при секретаре Пацира М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов по договорам займа, мотивируя его следующим. 25 августа 2014 года ответчик взяла у него в долг 14600 рублей, которые обязалась возвращать ежемесячно, окончательный срок возврата был установлен до 25 ноября 2014 года. В подтверждение этому был составлен договор займа № от 25.08.2014 года. Долг до настоящего времени не возвращен. 25 сентября 2014 года ответчик вновь взяла у него в долг 14600 рублей, которые обязалась возвращать ежемесячно, окончательный срок возврата был установлен до 25 декабря 2014 года. В подтверждение этому был составлен договор займа № от 25.09.2014 года. До настоящего времени ответчик сумму долга не вернула, находит разные предлоги, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение. Договорами займа предусмотрено, что в случае если деньги в срок не будут возвращены, ответчик должен выплатить 2 % от суммы долга за каждый день просрочки. Проценты за просрочку долга составляют с 26.11.2014 года по 26.11.2015 года по первому займу 106580 рублей; с 25.12.2014 года по 25.12.2015 года по второму займу 106580 рублей. Однако в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ он уменьшает размер неустойки и просит взыскать с ответчика неустойку в размере сумм займов. Ссылаясь на ст. 307, 309, 333, 811 ГК РФ, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму по договорам займа в размере 29200 рублей (14600 + 14600), проценты за просрочку их возврата в размере 29200 рублей (14600 + 14600), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1952 рубля и плату за обслуживание в размере 80 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. В письменном заявлении истец ФИО1 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом. В письменном заявлении ответчик ФИО2 просила о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования ФИО1 признала в части основного долга по обоим договорам займа, просила снизить размер неустойки до разумных пределов, в связи с тяжелым материальным положением, а также указала, что считает неустойку несоразмерной допущенному ею нарушению обязательств.

Оценив доводы иска, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 25 августа 2014 года ФИО2 взяла в долг у ФИО1 14600 рублей и обязалась возвратить эти деньги ежемесячными платежами в срок до 25 ноября 2014 года. В подтверждение заключения договора займа на указанных условиях ФИО1 представил суду договор займа, оформленный в простой письменной форме, с датой его составления 25 августа 2014 года, подписанный ответчиком ФИО2 Из указанного договора, являющегося, по сути, долговой распиской, следует, что ФИО2 получила от ФИО1 деньги в сумме 14600 рублей.

25 сентября 2014 года ФИО2 вновь взяла в долг у ФИО1 14600 рублей и обязалась возвратить эти деньги ежемесячными платежами в срок до 25 декабря 2014 года. В подтверждение заключения договора займа на указанных условиях ФИО1 представил суду договор займа, оформленный в простой письменной форме, с датой его составления 25 сентября 2014 года, подписанный ответчиком ФИО2 Из указанного договора, являющегося, по сути, долговой распиской, следует, что ФИО2 получила от ФИО1 деньги в сумме 14600 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств исполнения своих обязательств по возврату долга по договорам займа ФИО1 полностью или в части, а также выплаты пени ответчик ФИО2 суду не представила, представленный истцом договор займа по безденежности не оспорила.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы долга по договорам займа от 25 августа 2014 года и от 25 сентября 2014 года в сумме 29200 рублей (14600 руб. + 14600 руб.)

Как указано в договорах займа от 25 августа 2014 года и от 25 сентября 2014 года, ФИО2 обязалась в случае не возврата в установленный срок денежных средств уплатить пеню за каждый день просрочки в размере 2 % от полной суммы долга (займа). Соглашение о неустойке совершено в письменной форме в соответствии с требованиями ст. 331 ГК РФ. Поскольку ответчик ФИО2 обязательства по возврату суммы займов в установленные договором займа сроки не выполнила, она должна выплатить ФИО1 пени в размере, определенном договорами займа.

Период просрочки возврата первого займа по состоянию на 26.11.2015 года составил 365 дней; второго займа по состоянию на 25.12.2015 года - 365 дней. Размер процентов в день по обоим займам составляет 292 рубля. С учетом этого размер неустойки составит 106580 рублей по каждому займу (14600 руб. х 2 % х 365 дней). Истец самостоятельно снизил размер неустойки до суммы основного долга: по первому договору 14600 рублей и столько же по второму договору.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа, пени) при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Ответчик ФИО2 ходатайствовала о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленное суду право снижения неустойки (штрафа, пени) предоставлено в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что подтверждено правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени), в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку истцом ФИО1 доказательств причинения каких-либо неблагоприятных последствий просрочкой уплаты суммы долга, суду не представлено, принимая во внимание, что сумма неустойки в размере 14600 рублей по обоим договорам займа явно чрезмерна, учитывая период просрочки и сумму задолженности, а потому с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, в целях недопущения неосновательного обогащения истца, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за нарушение исполнения обязательств по договорам займа от 25 августа 2014 года и от 25 сентября 2014 года до 3000 рублей по каждому договору, считая данный размер неустойки разумным и справедливым, соответствующим последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит сумма долга в сумме 29200 рублей (14600 руб. + 14600 руб.), а также неустойка за просрочку исполнения обязательства в сумме 6000 рублей (3000 руб.+3000 руб.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.

Таким образом, в случае обращения с исковым заявлением уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Поскольку ФИО3 при подаче заявления мировому судье судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договорам займа уплачена государственная пошлина в размере 976 рублей, однако указанный судебный приказ на основании заявления ФИО2 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края, мировым судьей судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗВАТО п. Солнечный Красноярского края 09 июля 2018 года был отменен, уплаченная государственная пошлина в размере 976 рублей подлежит зачету в счет оплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку размер неустойки уменьшен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а потому оснований для изменения суммы судебных расходов истца по уплате государственной пошлины не имеется.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию понесенные ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1952 рубля, а также оплата банку за обслуживание в размере 80 рублей. Данные расходы истца по уплате государственной пошлины и оплате банку за обслуживание подтверждены квитанциями от 07 августа 2018 года и от 16 августа 2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 основной долг по договорам займа от 25 августа 2014 года и от 25 сентября 2014 года в сумме 29 200 рублей, неустойку в сумме 6000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1952 рубля, оплату банку за обслуживание в сумме 80 рублей, а всего 37232 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.

Решение в окончательной форме составлено и подписано 13 октября 2018 года

Председательствующий Ю.Н. Моховикова