УИД 63RS0025-01-2025-000077-22

Дело №2-1036/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Фомина А.В.,

при секретаре Любимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1036/2025 по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» об отказе от исполнения договора купли – продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» с требованиями о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в котором просила: принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 

<

дата>; взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 95 399 руб.; обязать ответчика принять смартфон - сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro Max 128 Gb Blue imei № ***, обеспечив его возврат за счет ответчика в течении 30 дней после получения истцом денежных средств; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в части обязанности обеспечить возврат товара в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 953,99 руб., за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за 30 днем с момента выплаты денежных средств истцу по решению суда; взыскать с ответчика выплаченные проценты по кредиту в размере 10 584,51 руб.; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 15.10.2024г. по 17.12.2024г. за 63 дн. по 953,99 руб. в сумме 60 101,37 руб., с начислением неустойки по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара, за каждый день просрочки исполнения требования возмещения убытков за период с 15.10.2024г. по 17.12.2024г. за 63 дн. по 953,99 руб. в сумме 60 101,37 руб., с начислением неустойки по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 953,99 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда и до момента исполнения судебного акта; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 953,99 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков с момента вынесения решения суда и до момента исполнения судебного акта; взыскать с ответчика убытки на оказание услуг по договору в сумме 5000,00 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15 000,00 руб.; взыскать с ответчика почтовые расходы по отправке претензий в размере 103,50 руб., а также расходы по отправке искового заявления ответчику согласно квитанции; взыскать с ответчика издержки (судебные расходы) за оказание услуг по договору о написании искового заявления в сумме 5 000,00 руб.; взыскать с ответчика издержки (судебные расходы) за представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 20 000 руб.; взыскать с ответчика штраф в доход потребителя в размере 50% oт суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного суда № *** от 

<

дата>).

В обосновании требований истец указала, что 08.10.2022г. в магазине ответчика, расположенном по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес> ТЦ «Гранд» был приобретен товар — сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro Max 128 Gb Blue imei № ***, стоимостью 95 399 руб., что подтверждается кассовым чеком. Потребителем в отношении данного товара является истец. Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме.

Спорное устройство приобретено в кредит на основании кредитного договора №№ *** от 

<

дата>., заключенного между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

Данное обстоятельство является нарушением ст. 4 закона РФ от 

<

дата> № *** «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

-обнаружение существенного недостатка товара;

-нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

-невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», в результате чего, понес убытки в размере 5000 руб. Данный факт подтверждается договором, актом об оказанных услугах и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

01.10.2024г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении расходов по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда. В случае необходимости проведения проверки качества, истец просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке. Данная претензия вручена ответчику 04.10.2024г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 44600167416641.

В силу ст. 56 ГПК РФ: «... Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом...». Также, в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» - на потребителя возложена обязанность по предоставлению доказательств наличия в товаре недостатка производственного характера.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, 02.10.2024г. истец, с целью установления характера и причин возникновения недостатка товара, обратился в экспертную организацию ООО «Сервис Групп». 

По результату проведенной технической проверки № ***.

<

дата>.112 от 02.10.2024г. на момент проведения проверки был выявлен дефект — аппарат не включается. Причиной возникновения дефекта «Не включается» является выход из строя системной платы и дисплейного модуля аппарата. Нарушения правил и условий эксплуатации не обнаружено. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер. При причине отсутствия в продаже запасных частей на аппараты Apple iPhone 13 Pro Max и в виду того, что данная модель не подлежит обслуживанию в АСЦ на момент проведения исследования, обнаруженный дефект в виде нерабочей системной платы и нерабочего дисплейного модуля является неустранимым.

За проведение технической проверки и составление акта истец оплатил 6 000 рублей.

Приобретенный товар в соответствии с п. 6 «Перечня технически сложных товаров», утвержденным Постановлением Правительства РФ № *** от 

<

дата>, относится к технически сложным товарам. 

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 

<

дата> № *** «О защите прав потребителей», п.13 Постановления Пленума ВС РФ № *** от 28.06.2012г. существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, в товаре обнаружен производственный недостаток, имеющий признаки существенности.

11.10.2024г. в адрес истца поступил ответ на претензию согласно которому, ответчик сообщил, что необходимо предоставить доверенность на преставление интересов и направления ответов на претензии и иные обращения на имя представителя. Кроме того, истцу необходимо обратиться в сервисный центр - «DNS», расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. 4-й проезд 

<

адрес> А, офис 101, либо передать товар для проведения проверки качества в магазин по месту его приобретения в полной комплектации и с оригиналами документов, подтверждающих покупку (кассовый и товарный чек, гарантийный талон). Если истец настаивает на своем участии при проведении проверки качества товара, то необходимо предоставить товар в полной комплектации 16.10.2024г. в 11-30 час.

Истец настаивал на проведении проверки качества в своем присутствии, однако не имеет возможности приехать для проведения проверки качества в 

<

адрес> в связи с территориальной отдаленностью 

<

адрес> от г. Сызрань. Указанный ответ не соответствует требованиям Закона, нарушает права потребителя.

В соответствии со ст. 1 Закона «О Защите прав потребителей», Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 316 ГК РФ - местом исполнения обязательства по возврату наличных денежных средств считается место жительства кредитора. Если, на основании ст. 328 ГК РФ требование ответчика о передаче товара считать встречным требованием, то также на основании ст. 316 ГК РФ - по обязательствам передать товар – местом исполнения считается – место хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства.

В данном случае как по месту исполнения основного обязательства, так и по встречному обязательству – местом исполнения является 

<

адрес> – то есть место жительства потребителя.

Таким образом, назначение проверки качества за пределами места жительства кредитора - является нарушением условия о месте исполнения обязательства, что также является нарушением ст. 309 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (Определение ВС РФ № ***-КГ24-6К6 от 25.06.2024г.).

Истец, соблюдая права ответчика на проведение проверки качества — истец от требования о принятии участия при проведении проверки качества, заявленного в претензии — не отказывался. Исходя из вышеизложенного, истец действовал добросовестно, стремясь урегулировать возникший спор в досудебном порядке, однако именно ответчик действовал недобросовестно, нарушая права истца, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, нотариальной доверенностью уполномочила представлять свои интересы ФИО2, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила письменные пояснения, в которых исковые требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело без ее участия. Дополнительно пояснила, что в товаре имеется существенный производственный недостаток, что подтверждается как досудебной экспертизой, так и судебной экспертизой, проведенной в ходе судебного разбирательства. Проверка качества, не организована ответчиком надлежащим образом, ответчиком допущены существенные нарушения, а именно нарушены положения о месте исполнения обязательства, а также нарушено право потребителя на участие при проведении проверки качества. В претензии потребитель отдельно указывал, что желает принять участие при проведении проверки качества, а также указывал на свою готовность прибыть к месту проведения проверки качества лично, однако ответчик данные заявления потребителя во внимание не принял, чем нарушал права потребителя. Представитель истца в ходе судебного разбирательства отдельно отметила, что потребитель обратился к ответчику добросовестно пытаясь исполнить все встречные требования, ответчик всеми возможными способами пытался права потребителя ущемить — нарушал сроки и порядок проведения проверки качества. Возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ к размерам штрафных санкций, сославшись на невозможность применения положений данной статьи в отношении коммерческой организации, при отсутствии подобного заявления, а также указала, что истец самостоятельно ограничил период, а соответственно и размер неустойки, в связи с чем — ее размер на данный момент не выходит за пределы соразмерности и разумности. Исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» по доверенности ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В письменных возражениях, указал, что со стороны истца допущены действия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ — злоупотребление правом. Спора о причинах возникновения недостатков до обращения истца в суд не было. Клиенту предоставлен в установленный законом срок ответ на претензию, истец уклонилась от проведения проверки качества, в связи с чем считает, что истец умышленно затянул обращение в суд и рассмотрение дела с целью получения неустойки. Следовательно, истец злоупотребляет правами. Ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, поскольку со стороны продавца виновного уклонения от исполнения обязательства нет, указывает на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций, поскольку ответчиком не было совершено виновных недобросовестных действий по уклонению от исполнения законных требований потребителя, потребитель уклонился от передачи товара продавцу для проведения проверки качества товара. В соответствии с материалами дела и установлено результатами судебной экспертизы, что недостаток в товаре носит вероятностный характер и не обладает признаками существенности. После допроса эксперта в судебном заседании относительно экспертного заключения ответчик дополнительных возражений не представил, о проведении повторной экспертизы не ходатайствовал. Кроме того, в материалах дела отсутствуют банковские реквизиты истца, в связи с чем ответчик ходатайствовал о направлении запросов в МИ ФНС по Самарской области с целью предоставления сведений о счетах истца, а также просил расценить отказ истца в предоставлении банковских реквизитов как уклонение истца от принятия исполнения. При этом, в случае удовлетворения требований истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций, а также возложить на истца обязанность по возврату товара и судебную неустойки на случай нарушения сроков удовлетворения данного требования.

Информация о движении дела своевременно размещена на официальном интернет-сайте Сызранского городского суда Самарской области- https://syzransky—sam.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo, так информация о судебном заседании, назначенном на 

<

дата> в 15 час. 30 мин. Размещена на сайте суда 

<

дата>, что соответствует критериям заблаговременности извещения. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 

<

дата> № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 

<

дата> № *** «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2). 

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. 

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечисленные требования предъявляются потребителем продавцу, либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как установлено в п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 п. 5 Закона «О Защите прав потребителей» В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № ***, приобретенный истцом смартфон относится к технически сложным товарам.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В силу положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № ***, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Судом установлено, что 08.10.2022г. в магазине ответчика, расположенном по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес> ТЦ «Гранд» был приобретен товар — сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro Max 128 Gb Blue imei № ***, стоимостью с учетом скидки 95 399 руб. Указанный товар был приобретен за счет средств потребительского кредита №№ *** от 

<

дата>., заключенного между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1. Указанные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком и товарным чеками №Б-28100928 от 

<

дата>, в оригинал приобщенных к материалам гражданского дела. Факт погашения кредитных обязательств подтверждается справкой об уплаченных процентах на сумму 10 584,51 руб. 

Потребителем данного товара является истец, что подтверждается поданными претензиями, правоустанавливающими документами, наличием у истца самого товара, сторонами не оспаривается.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет, в товаре был обнаружен недостаток, что является нарушением ст. 4 ФЗ РФ от 

<

дата> № *** «О защите прав потребителей».

В связи с указанными обстоятельствами, в целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, реализуя право предусмотренное ст. 48 Конституции РФ, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», истцу была оказана юридическая помощь по составлению претензии, в связи с чем истцом понесены расходы в размере 5 000 рублей, что подтверждается Договором оказания услуг (претензионное письмо ) от 

<

дата>, актом выполненных работ, квитанцией КПО б/н от 

<

дата> на имя ФИО1 на сумму 5 000 руб. 

Потребитель правила эксплуатации не нарушал, при этом не мог использовать товар по его прямому назначению, в связи с чем, считал, что в товаре присутствует существенный производственный недостаток. Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 

<

дата> № *** «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Руководствуясь п. 1 ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» 

<

дата> потребитель направил Продавцу товара претензию с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, компенсации морального вреда. Также в претензии потребитель указал, что в случае возникновения необходимости в проведении проверки качества товара, просит провести в его присутствии и по месту заключения договора, денежные средства выдать наличным расчетом в кассе магазина. Данная претензия была направлена по адресу филиала юридического лица, который указан в кассовом чеке как адрес для направления претензии, и была вручена ответчику 

<

дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 44600167416641

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» - на потребителя возложена обязанность по предоставлению доказательств наличия в товаре недостатка производственного характера.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, 02.10.2024г. истец, с целью установления характера и причин возникновения недостатка товара, обратился в экспертную организацию ООО «Сервис Групп». 

По результату проведенной технической проверки № ***.

<

дата>.112 от 02.10.2024г. на момент проведения проверки был выявлен дефект — аппарат не включается. Причиной возникновения дефекта «Не включается» является выход из строя системной платы и дисплейного модуля аппарата. Нарушения правил и условий эксплуатации не обнаружено. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер. По причине отсутствия в продаже запасных частей на аппараты Apple iPhone 13 Pro Max и в виду того, что данная модель не подлежит обслуживанию в АСЦ на момент проведения исследования, обнаруженный дефект в виде нерабочей системной платы и нерабочего дисплейного модуля является неустранимым.

11.10.2024г. в адрес истца поступил ответ на претензию согласно которому, ответчик сообщил, что с целью проведения проверки качества просил обратиться в сервисный Центр - «DNS», расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. 4-ый проезд 57а офис 101, либо передать товар для проведения проверки качества в магазин по месту приобретения в полной комплектации и с оригиналами документов. Подтверждающих покупку. Товар необходимо предоставить товар в полной комплектации 

<

дата> в 11-30 час. На территории г. Сызрани проверка качества по претензии клиента не осуществляется.

Считая, что нарушены его права, предусмотренные ст. 316 ГК РФ о месте исполнения обязательств,

<

дата> истец обратился с иском в Сызранский городской суд Самарской области о защите прав потребителей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № *** от 

<

дата>, проведенной и составленной экспертом ООО «Консалтинговая группа «Платинум» ФИО4, в представленном на экспертизу аппарате Apple iPhone 13 Pro Max 128 Gb Blue imei № *** выявлен недостаток - «не включается, полностью неработоспособен». Причиной возникновения выявленного дефекта (недостатка) является выход из строя электронных компонентов системной платы смартфона, что подтверждается выполненными в ходе проведения исследования смартфона измерениями значений электрического сопротивления и напряжения с использованием поверенного мультиметра «Fluke 107», а также зафиксированными с использованием диагностического оборудования (лабораторный блок питания «Mastech HY30005») значениями потребления электрического тока системной платой смартфона в выключенном состоянии и при попытке включения. Т.к. электронные компоненты распаяны на системной плате смартфона, являются ее неотъемлемой частью, и демонтаж электронных компонентов с печатной платы не предусмотрен компанией-производителем Apple в условиях авторизованного сервисного центра - неисправной комплектующей деталью смартфона, требующей замены, в данном случае является системная плата смартфона. В отсутствии электрической схемы на смартфон Apple iPhone 13 Pro Max (MLJ73J/A, А2641), заверенной компанией-производителем Apple, локализовать неисправный электронный компонент на системной плате смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 128Gb, цвет Sierra Blue, IMEI: № ***, SN: M72F7NY4H9, не представляется возможным. В ходе исследования смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 128Gb, цвет Sierra Blue, IMEI: № ***, SN: M72F7NY4H9, не выявлено следов нарушения правил его эксплуатации. Выявленный дефект (недостаток) носит производственный характер.

Также, в ходе исследования экспертом установлено, что ранее спорное устройство подвергалось разбору в рамках проведенной по инициативе истца проверке качества ООО «Сервис-Групп» № ***.

<

дата>.112 от 

<

дата>. Изучив предоставленные материалы гражданского дела № *** по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя и исследовав спорный смартфон, эксперт пришел к выводу, что причинно-следственная связь между разборкой смартфона и обнаруженным дефектом «не включается» отсутствует. При детальном внешнем и внутреннем осмотре установлено, что все детали, модули в смартфоне Apple iPhone 13 Pro Max 128Gb, цвет Sierra Blue, IMEI: № ***, SN: M72F7NY4H9, являются оригинальными комплектующими компании-производителя Apple Inc., следов компонентного ремонта (не заводской пайки), следов замены узлов, модулей, деталей на неоригинальные не выявлено. Следов нарушения условий эксплуатации смартфона не обнаружено. Влияние некорректных пользовательских настроек операционной системы смартфона, а также возможного наличия нелицензионного программного обеспечения, на работоспособность смартфона в ходе проведения исследования исключено - в исследуемом смартфоне выявлен дефект аппаратного типа, не связанный с программным обеспечением смартфона. 

В сложившейся, на момент проведения судебной товароведческой экспертизы, геополитической обстановке в мире, в условиях санкционной политики недружественных стран в отношении Российской Федерации, проведение платного ремонта смартфонов Apple iPhone 13 Pro Max, невозможно в связи с прекращением официальных поставок оригинальных запасных частей для смартфонов Apple iPhone, а также в связи с отсутствием авторизованных сервисных центров Apple на территории Российской Федерации.

Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект (недостаток) в смартфоне Apple iPhone 13 Pro Max 128Gb, цвет Sierra Blue, IMEI: № ***, SN: M72F7NY4H9 на территории Российской Федерации на момент проведения судебной товароведческой экспертизы не представляется возможным. Эксперт приходит к выводу, что выявленный дефект «не включается» в смартфоне Apple iPhone 13 Pro Max 128Gb, цвет Sierra Blue, IMEI: № ***, SN: M72F7NY4H9, является неустранимым (согласно определениям по ГОСТ 15467-79 п.47 - дефект, устранение которого технически невозможно). Среднерыночная стоимость нового, аналогичного товара на момент проведения судебной товароведческой экспертизы составляет 71 926 рублей 67 копеек. 

Опрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО4 подтвердил выводы, изложенные в заключении № *** от 

<

дата> в полном объеме.

Дополнительных вопросов, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Оснований подвергать сомнению указанное экспертное заключение у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена аттестованным экспертом, имеющим необходимый опыт и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключению эксперта. При проведении экспертизы был осмотрен объект исследования, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Выводы эксперта являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными и последовательными. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным законом, также экспертом даны исчерпывающие пояснения о ходе исследования и сделанных им выводах.

В связи с изложенным, суд находит, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку повторная экспертиза по тем же вопросам, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов, может быть назначена судом лишь в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), чего в данном случае не имеется. При этом суд учитывает, что, в силу принципа правовой определенности, стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Также производственный характер недостатка товара подтверждаются актом технической проверки ООО «Сервис-Групп № ***.

<

дата>.112 от 02.10.2024г., содержащим аналогичные выводы.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что недостатки, препятствующие использованию телефона по назначению, являются производственными, то есть возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Рассматривая вопрос о наличии признаков существенности, суд исходит из следующего: продавец, используя бренд и качество продукции данного производителя для целей реализации товара, не установил механизм по качественному устранению недостатка в товаре, регламентированный производителем. (Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу № *** от 

<

дата> Г.) 

В связи с чем, на основании п.п. а) п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № *** от 

<

дата>, суд приходит к выводу что товар имеет существенный недостаток по признаку его неустранимости, что в совокупности дает потребителю право предъявить требования, предусмотренные ст. 18 названного Закона, в том числе к продавцу. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Тем самым, требование истца о возврате стоимости товара подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара подлежат удовлетворению, с ответчика должна быть взыскана стоимость некачественного товара смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 128 Gb Blue imei № *** в размере 95 399 руб.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей следует обязать истца возвратить некачественный товар продавцу. При этом, в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» при расторжении договора купли-продажи — возврат товара производится потребителем после выплаты денежных средств и за счет Продавца. Что в свою очередь накладывает на продавца встречную обязанность по приему товара. Истец заявил требование об осязании ответчика принять товар за его счет в течении 30 дней после получения истцом денежных средств, а также о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1% от цены товара, за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная с 31 дня после получения истцом денежных средств.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № *** от 

<

дата> при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением, суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № *** от 

<

дата>, ст.206 ГПК РФ — в случае установления обязанности об исполнении в натуре суду подлежит установить сроки исполнения требований. Суд считает разумным обязать истца передать товар ответчику в течении 30 дней с момента исполнения ответчиком решения, а ответчика в тот же срок обязать принять некачественный товар за свой счет. 

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).В соответствии с п. 31,33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № *** «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Сумма судебной неустойки определяется судом исходя из особенностей и характера дела. На основании указанных норм подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в части обязанности принять товар, а также встречное требование ответчика об обязании истца такой товар возвратить. Однако исходя из характера правоотношений, заявленный истцом и ответчиком размер судебной неустойки суд находит чрезмерным, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 500 руб. на случай неисполнения решения суда в части обязанности принять товар начиная с 31 дня после исполнения решения в части выплаты денежных средств ответчиком, но не ранее вступления решения в законную силу, а также взыскать с истца в пользу ответчика аналогичный размер судебной неустойки на случай нарушения сроков возврата товара, установленных судом.

В соответствии с п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей», потребитель вправе требовать возмещения всех убытков, причиненных продажей некачественного товара, а Продавец обязан такие убытки возместить в полном объеме сверх неустойки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что истцом расходы по оплате юридических услуг по Договору на составление претензий в размере 5 000 руб. - ошибочно отнесены к убыткам. Данные расходы относятся к судебным расходам, вопрос о взыскании данных сумм должен рассматриваться именно как вопрос взыскания судебных расходов по правилам Главы 7 ГПК РФ. 

Истцом заявлено требование о возмещении убытков в виде процентов, выплаченных по кредитному договору в размере 10 584,51 руб.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 Закона «О Защите прав потребителей», согласно пункту 6 которой потребитель вправе потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6). Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума от 

<

дата> № ***, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет в том числе продавец некачественного товара. (Определение Судебной коллегии Верховного Суда от 

<

дата> № ***-КГ21-37-К6).

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ, по смыслу ст. 13, ст. 18, п. 6 ст. 24 ЗоЗПП, п. 31 Постановления Пленума ВС РФ № *** от 

<

дата>, а также исходя из разъяснений, данных Верховным судом РФ в п. 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей от 

<

дата>, Определении Судебной коллегии Верховного Суда от 

<

дата> № ***-КГ21-37-К6 — проценты по кредитному договору, выплаченные потребителем за товар ненадлежащего качества — являются убытками. 

В соответствии с ч. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При рассмотрении вопроса о взыскании процентов по кредитному договору, выплаченных потребителем, суд учитывает, что сумма кредита была выдана потребителю для приобретения одного товара по чеку. Размер выплаченных процентов подтвержден справкой ПОА «МТС-Банк». 

Поскольку размер убытков в порядке ч. 5 ст. 393 ГПК РФ определен разумно и достоверно, суд считает, что требование истца в части возмещения убытков в виде процентов, выплаченных по кредитному договору, подлежит удовлетворению в полном размере 10 584,51 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ — ответчиком не представлено ни одного доказательства иного размера убытков.

Ввиду того, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, изложенное в направленной продавцу претензии, не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (пункт 5 статьи 18 Законом Российской Федерации от 

<

дата> N? 2300-1 «О защите прав потребителей»). Таким образом, по смыслу указанных норм обоснованность заявленных продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последними лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требования о возврате уплаченной за товар суммы должен предшествовать возврат товара ненадлежащего качества. «Обзору судебной практики по делам о защите потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>, в случае неисполнения представлению потребителем установленной законом обязанности (изготовителю, импортеру, уполномоченным организациям) его поведение с учетом положений статьи 1, пп. 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 

<

дата> N? 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит оценке соответствия требованиям добросовестности. При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае уклонения продавца (изготовителя, импортера, уполномоченной организации) от добровольного исполнения требований потребителя. 

Оценивая действия сторон, суд дает оценку не только действиям истца, но и действиям ответчика. По настоящему делу к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Требования о добросовестном поведении распространяются и на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» способов исправления недостатков в товаре, законодатель имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер при реализации своих прав должны предпринимать все необходимые действия для того, чтобы минимизировать ущерб, причиненный потребителю продажей товара ненадлежащего качества, а не увеличивать его убытки.

Гарантируя право продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара провести проверку его качества и в случае необходимости экспертизу, законодатель не регламентировал конкретный порядок предоставления ему данного товара потребителем.

Таким образом, обязанность совершить конкретные действия для предоставления товара на осмотр на потребителя специальным законом не возложена, а потому применению в данном случае подлежат общие нормы о надлежащем исполнении обязательств.

Надлежащее исполнение означает, что обязательство исполняется надлежащему лицу, в определенный срок и в надлежащем месте. Место, где должно быть произведено исполнение обязательства, влияет на распределение расходов по доставке и определяет место приемки и передачи товара, при этом оно обычно определяется либо в самом обязательстве, либо вытекает из его существа.

В настоящем случае обязательства, вытекающие для сторон из договора купли-продажи, возникли в месте совершения данного договора розничной купли-продажи, также по общему правилу, в соответствии со ст. 316 ГК РФ местом исполнения обязательства считается место жительства кредитора, а по требованию о передаче товара — место нахождения товара.

Применительно к положениям данной нормы права суд считает значимым обстоятельством факт заключения договора купли-продажи в г. Сызрань, где проживает потребитель, имеются подразделения продавца, изначально был передан товар и произведены расчеты за товар. В такой ситуации не предоставление товара на осмотр в 

<

адрес>, на расстоянии 200 км от места приобретения товара, нарушающим баланс интересов сторон. Судом учитывает, что при назначении проверки качества, действуя добросовестно, ответчик также должен был обеспечить минимизацию расходов потребителя для реализации его прав. Содержащийся в материалах дела ответ на претензии данному принципу не отвечает.

Кроме того, оценивая действия сторон, судом принимается во внимание, то обстоятельство, что потребитель еще в претензионном письме указал на свою готовность передать некачественный товар для проведения проверки качества товара, при соблюдении его прав на присутствие при ее проведении, что, исходя из текста ответа на претензию ответчиком полностью проигнорировано без разъяснения причин (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 

<

дата> № ***-КГ24-6-К6, п. 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом ВС РФ от 

<

дата>). 

Также суд находит обоснованными доводы истца о том, что Закон не содержит указания на то, что экспертное исследование должно проводиться в предложенной продавцом организации. Проведение исследования силами квалифицированного и не заинтересованного в исходе спора эксперта повышает шансы на удовлетворение заявленного требования и позволяет избежать продолжения спора. В случае передачи товара для проверки возникают риски изменения технического состояния товара за время его выбытия из владения потребителя. В частности, могут быть созданы доказательства нарушения потребителем правил эксплуатации. Кроме того, во избежание больших потерь у контрагента потребителя может появиться соблазн произвести несанкционированное устранение недостатков.

Проверка качества проведена истцом на платной основе по месту жительства, что говорит о возможности также со стороны ответчика произвести проверку качества силами третьих лиц, при отсутствии собственных ресурсов.

Суд учитывает, что в претензии от 

<

дата> – потребитель обозначил свою готовность предоставить товар для проведения проверки качества, в случае необходимости проведения таковой, просил ответчика соблюдать права потребителя и организовать проведение проверки качества с соблюдением положений п. 5 ст. 18 ЗоЗПП – в присутствии потребителя. 

При этом, ответчик не представил доказательств невозможности проведения проверки качества по месту жительства потребителя. В городе Сызрани имеются структурные подразделения ответчика, также для проведения проверки качества, ответчик имел возможность направить ответственного сотрудника в 

<

адрес> для проведения проверки качества, либо провести проверку качества силами третьих лиц. Ответчик от организации и проведения проверки качества в соответствии с положениями п. 5 ст. 18 Закона “О Защите прав потребителей” уклонился, в связи с чем, в установленный законом срок требования потребителя рассмотрены не были, что является основанием для взыскания в пользу потребителя неустоек и штрафа. 

Суд отклоняет доводы ответчика об уклонении истца от получения исполнения. В обоснование своих доводов ответчик указывает на не предоставление истцом банковских реквизитов в материалы гражданского дела. Однако ответчик не представил доказательств невозможности исполнения требований истца о возврате денежных средств наличным расчетом, как просил потребитель в претензии от 

<

дата>. Подобный вывод также следует из положений ст. 16.1 Закона «О Защите прав потребителей», в соответствии с которыми Продавец обязан обеспечить возможность оплаты товаров путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

Конкретный порядок оформления возврата денежных средств покупателю не регламентирован. Законодательство устанавливает лишь некоторые требования и ограничения, которые организации должны соблюдать. Соответственно порядок возврата должен быть рассмотрен с учетом положений Федерального закона от 

<

дата> N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", разъяснениями соответствующих органов и правоприменительной практики.

Согласно п. 1 указания Банка России от 

<

дата> N 5348-У "О правилах наличных расчетов" наличные расчеты в валюте РФ между юридическими лицами, ИП (далее - участники наличных расчетов), а также между участниками наличных расчетов и физическими лицами осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета. Так, юридические лица и ИП вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте РФ за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также полученные в качестве страховых премий, на возврат денежных средств за оплаченные ранее наличными деньгами и возвращенные товары, невыполненные работы, не оказанные услуги. В случае если услуга была оплачена наличными, деньги могут быть возвращены как из кассы, так и путем перечисления на банковскую карту покупателя по выбору покупателя (информационное письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 

<

дата> "О возврате приобретенного в магазине товара при отсутствии чека"). Кроме того, в соответствии с Письмом ЦБР от 

<

дата> № ***-Т «О возврате денежных средств за товар» покупатель имеет право получить возврат любым иным способом, включая наличные.

В претензии от 

<

дата> потребитель указал на предпочтительный для него способ получения денежных средств в качестве возврата стоимости товара, а именно наличный расчет. С учетом указанного у ответчика отсутствовали основания истребовать исключительно банковские реквизиты истца, а также исполнять требования исключительно безналичным расчетом. Ответчик самостоятельно избрал такой способ расчетов, вопреки высказанной потребителем воли на исполнение его требований наличным расчетом.

Расчет периода просрочки произведен истцом следующим образом: требование потребителя о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда получено ответчиком 

<

дата> и в соответствии со ст. 22 Закона «О Защите прав потребителей» подлежало удовлетворению в срок не превышающий 10 дней, то есть до 

<

дата>. 

Просрочка исполнения обязательства по возврату стоимости товара указана истцом с 

<

дата>. Суд находит данный расчет периода начала просрочки верным, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» - проверка качества, экспертиза, в случае возникновения спора должны быть проведены Продавцом в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара, а также аналогичный расчет за просрочку исполнения требований о возмещении убытков с 15.10.2024г. по 17.12.2024г. = 63 дн. 

95399,00/100*1 = 953,99 руб.

953,99*63 дн. = 60 101,37 руб. 

Также истец указал на начисление неустойки по день вынесения решения суда.

Суд находит данный расчет правильным. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требования истца на момент рассмотрения дела не удовлетворены, сведений об исполнении требований потребителя о замене товара ответчиком не представлено. В связи с чем, суд также считает необходимым произвести дополнительный расчет неустоек.

Общий период расчета неустоек за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара, возмещения убытков с 

<

дата> по 

<

дата> составит - 358 дней.

1% от цены товара 95399*1%=953,99

358 дня*953,99 руб. = 341 528,42

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При рассмотрении вопроса о снижении размера неустоек, подлежащих взысканию, суд учитывает, что в случае расчета неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ минимально возможный предел для снижения неустойки, в соответствии с положениями п. 72 Постановления Пленума ВС РФ № *** от 

<

дата> составляет 18 817,38 руб., при этом доказательств наличия оснований для снижения неустойки до минимального предела ответчиком также не представлено.

При определении размера неустойки суд учитывает, что размер заявленной неустойки значительно приближен к стоимости некачественного товара, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 40 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков в размере 20 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Таким образом, с 

<

дата> и по дату фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от стоимости товара (953,99 руб.) за каждый день просрочки, с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований, неустойка за просрочку выполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара (953,99 руб. ) за каждый день просрочки, с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований.

Оснований для снижения размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ при ее взыскании по момент фактического исполнения судебного решения не имеется, поскольку обоснованность заявления должника о ее снижении подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения продавцом своих обязательств перед покупателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой ответственности должника. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № ***, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате длительного невыполнения ответчиком обязательств по возврату стоимости некачественного товара истцу причинены нравственные страдания. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара и сопутствующего товара, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет 85 491,75 руб. (95 399 руб. (стоимость сотового телефона) + 10 584,51 руб. (убытки в виде процентов по кредитному договору) + 40 000 руб. (неустойка за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара) + 20 000 руб. (неустойка за просрочку исполнения требований о возмещении убытков) + 5 000 руб. - компенсация морального вреда = 170 983,51) х 50%).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае размер штрафа необходимо снизить. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд уменьшает размер штрафа до 40 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 30 000 руб., в том числе: 5 000 руб. – за составление искового заявления и 20 000 руб. - за участие в судебном разбирательстве, 5 000 руб. - досудебная работа, что подтверждено указанными выше договорами оказания услуг и поручения, актами приемки выполненных работ, квитанциями.

Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в составлении претензии, искового заявления, подготовке и направлению в суд письменных ходатайств.

С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей, в том числе: 2 000 руб. - досудебная претензионная работа, 3 000 руб. – за составление искового заявления и 10 000 руб. - за оказание помощи на стадии судебного разбирательства, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

Перечень судебных расходов, установленный ст. 88, 94 ГПК РФ не является закрытым. Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате почтовых отправлений в адрес ответчика. Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых отправлений по направлению претензий, а также копии искового заявления на общую сумму 182,50 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебной проверки качества в размере 6 000 руб. При оценке обоснованности данных расходов необходимо оценивать поведение обеих сторон и их добросовестность, в том числе, действия ответчика по надлежащей организации и проведении проверки качества.

В данном случае проверка качества была организована ответчиком ненадлежащим образом, техническое заключение опровергнуто как заключением внесудебной экспертизы, так и в ходе судебного разбирательства. Также, после получения сведений о несогласии истца с результатами проведенной им проверки качества, ответчик не сообщил дату, время, место проведения независимой экспертизы, не согласовал с истцом экспертное учреждение, независимого эксперта, то есть не исполнил своих обязанностей, возложенных на него п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей», в связи с чем, обращение в экспертную организацию и оплату ее услуг, суд находит обоснованными. Представленное истцом досудебное исследование в последующем подтверждено результатами судебной экспертизы, само заключение признано судом допустимым, относимым и надлежащим доказательством, в связи с чем, расходы по проведению данного исследования подлежат возмещению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа Сызрань Самарской области государственную пошлину в размере 8 980 руб. (из которых 5 980 руб. за удовлетворение требований имущественного характера в сумме 165 983,51 руб., и 3 000 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера - о компенсации морального вреда), поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождена. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично. 

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 128 Gb Blue imei № ***, заключенного 

<

дата> с ООО «ДНС Ритейл».

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН № *** ОГРН № ***) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения (паспорт серии 36 19 № *** выдан ГУ МВД России 

<

адрес>, 

<

дата>) стоимость некачественного товара смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 128 Gb Blue imei № *** в размере 95 399 руб., убытки в виде процентов, выплаченных по кредитному договору в размере 10 584,51 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 

<

дата> по 

<

дата>.2025 г. в размере 40 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 15 000 руб., расходы по оплате внесудебной проверки качества в размере 6 000 руб., расходы по оплате почтового отправления в размере 182,50 руб.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН № *** ОГРН № ***) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения (паспорт серии 36 19 № *** выдан ГУ МВД России по 

<

адрес>, 

<

дата>) неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть по 953,99 руб., за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении стоимости товара, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН № *** ОГРН № *** в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения (паспорт серии 36 19 № *** выдан ГУ МВД России по 

<

адрес>, 

<

дата>) неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть по 953,99 руб., за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

Обязать ФИО1, 

<

дата> года рождения (паспорт серии № *** № *** выдан ГУ МВД России по 

<

адрес>, 

<

дата>) возвратить ООО «ДНС Ритейл» некачественный товар — смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 128 Gb Blue imei № ***, в течении 30 дней с момента исполнения ООО «ДНС Ритейл» решения в части выплаты денежных средств, а ООО «ДНС Ритейл» (ИНН № *** ОГРН № ***) обязать принять от ФИО1 некачественный товар Apple iPhone 13 Pro Max 128 Gb Blue imei № *** за свой счет в течении 30 дней с момента исполнения решения в части выплаты денежных средств. 

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН № *** ОГРН № ***) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения (паспорт серии 36 19 № *** выдан ГУ МВД России по 

<

адрес>, 

<

дата>) судебную неустойку в размере 500 руб., начиная с 31 дня после направления товара за счет средств ответчика, в случае отказа в принятии товара. 

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения (паспорт серии № *** № *** выдан ГУ МВД России по 

<

адрес>, 

<

дата>) в пользу ООО «ДНС Ритейл» (ИНН № *** ОГРН № ***) судебную неустойку в размере 500 руб., начиная с 31 дня истечения срока, установленного судом.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН № *** ОГРН № *** государственную пошлину в доход бюджета городского округа Сызрани Самарской области в размере 8 980 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья Фомина А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 октября 2025 года

Судья Фомина А.В.