Судья: Лебедева Е.Н.

Материал №22-519/2025

Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 15 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В. единолично,

при секретаре Алаевой Т.Г.,

с участием прокурора Амбаевой И.Д.,

осужденного ФИО1,

адвоката Старковой Е.В.,

представителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Старковой Е.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 февраля 2025 года, которым в отношении осужденного

ФИО1, родившегося ... в 

<

...>, осужденного:

16.01.2023 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Бурятия от 14.03.2023, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортных средств на срок 2 года.

Начало срока ..., конец срока ...,

- оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания.

Доложив материал, заслушав объяснение осужденного ФИО1, мнение адвоката Старковой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Амбаевой И.Д., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

... в суд поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26.05.2021.

... обжалуемым постановлением суд оставил без удовлетворения данное ходатайство.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Старкова Е.В. выражают несогласие с постановлением, указывают, что осужденный режимных требований в колонии-поселении не нарушает, трудоустроен, принимает участие в кружках и общественных мероприятиях, имеет 3 поощрения, связанные с соблюдением обязанностей осужденных, возместил потерпевшим исковые обязательства на сумму ... рубля посредством удержаний из заработной платы, ... рублей оплатила мать О., имеет место жительства и возможность трудоустроиться после освобождения, обязуется возместить моральный вред потерпевшему в полном объеме. Суд вынес решение без учета мнения представителя исправительного учреждения, где ФИО3 характеризуется положительно. Его мать по состоянию здоровья и возраста нуждается в его помощи, сестра имеет 

<

...> инвалидности. Просят постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ст.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО3 в соответствии с п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ отбыл не менее одной трети срока наказания, назначенного ему приговором суда, которым он осужден к 5 годам лишения свободы.

За весь период отбывания наказания осужденный положительно характеризуется администрацией колонии-поселения, имеет 3 поощрения в виде благодарностей и денежной премии, не имеет взысканий, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен подсобным рабочим, где характеризуется положительно, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения и в работах без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ, активно участвует в воспитательных и спортивных мероприятиях, вину признал, раскаялся, имеет специальность слесаря подвижного состава 4 разряда, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, режимные требования соблюдает, после освобождения намерен проживать с семьей и трудоустроиться, исковые обязательства погасил частично, по состоянию на ... по исполнительному листу в пользу потерпевшего С. с осужденного взыскано 

<

...> рубля. К апелляционной жалобе приложено заявление потерпевшего от ... о выплате ему еще ... рублей.

Вопреки доводам жалоб, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО3 об условно-досрочном освобождении, суд дал оценку личности осужденного и его поведению за весь период отбывания наказания, наличию 3 поощрений, положительной характеристике администрации исправительного учреждения, признанию вины, трудоустройству, частичному погашению исковых обязательств перед потерпевшим.

Отбытие срока наказания, предусмотренного ч.3 ст.79 УК РФ, частичное погашение исковых обязательств перед потерпевшим, положительные характеристики осужденного, наличие гарантийного письма, его добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни исправительной учреждения, признание вины, раскаяние не являются безусловными основаниями для применения условно-досрочного освобождения.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о поведении осужденного в период отбывания наказания и обоснованно пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания им наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ходатайство заявлено им преждевременно, с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО3 не имеется, поскольку его исправление не завершено, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором наказания в виде лишения свободы.

Указанные в апелляционных жалобах данные о личности осужденного, болезненном состоянии здоровья его близких родственников уже учтены судом при вынесении приговора.

Противоречие выводов суда заключению администрации колонии не свидетельствует о неправосудности постановления. Позиция администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства, а также мнение прокурора об отсутствии для этого оснований учтены судом в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами, однако в силу закона не предопределяли судебное решение. Указанное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 февраля 2007 года N 110-О-П, о том, что при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов суд, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями.

Выплата осужденным в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда еще ... рублей не влияет на законность принятого судом решения.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 февраля 2025 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Старковой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Иванов