РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.

при секретаре Кормухиной Е.С.,

с участием помощника прокурора 

Октябрьского района г. Самары ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3054/20 по иску ФИО2 к ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара», третье лицо ГИТ по Самарской области, о признании незаконным и отмене Приказа ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара» № 58/К-У от 19.05.2020г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части первой статьи 81 ТК РФ, восстановлении его на работе в должности начальника отдела с местом работы отдел охраны «Самара» ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара» с 19.05.2020г., взыскании компенсации за время вынужденного прогула из расчета средней заработной платы с 19.05.2020г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что приказом ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара» № 58/К-У от 19.05.2020г. он был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ «Неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание». 03.06.2019г. истец был принят на работу в ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара на должность начальника отдела охраны «Самара». Ранее, с 03.03.2008г. по 31.08.2018г. истец работал в ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара» на должности начальника команды по охране АО «НК НПЗ», затем на должности начальника сектора отдела охраны. 31.08.2018г. был уволен по сокращению штатов. Приказом № 167 от 23.03.2020г. истцу был объявлен выговор. В своей объяснительной он пояснил, что 05.02.2020г. главным специалистом ФИО3 была проведена гласная проверка организации работы и несения службы охранниками подвижного экипажа по охране газопровода АО «НГПЗ» - АО «ННК» (с 77,2 по 104,4 км.) отдела охраны «Самара», в ходе которой были выявлены недостатки. Недостатки по внесению корректировки в КНД, оформлению удостоверений о проверке знаний по ОТ и ПБ были устранены в указанный срок. Кроме этого, незамедлительно были доведены до частных охранников требования о своевременном заполнении отчетов о проделанной работе в план-задание, в не в рабочей тетради и о наличии у охранников паспортов во время исполнения служебных обязанностей были устранены своевременно. 20.02.2020г. служебная записка по устранению недостатков не была направлена, так как описи имущества и документации не были доработаны и заменены. 27.02.2020г. на имя генерального директора ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара» была направлена служебная записка об устранении всех выявленных недостатков. Второе дисциплинарное взыскание (номер приказа ему неизвестен) за недостоверные сведения в отчетах о проведенных учебных тренировках, контрольных и негласных проверках за март месяц. Ежемесячно с заместителем начальника отдела охраны «Самара» он должен был проводить 22 учебные тренировки и каждый по 2 контрольных и 2 негласных проверки. В объяснительной истец пояснил, что за март учебные тренировки и контрольные проверки проведены в неполном объеме, так как заместитель 2 недели находился на листе нетрудоспособности и соответственно нагрузка по работе удвоилась, поэтому он не успевал выполнять весь объем работы. Третье дисциплинарное взыскание (номер приказа неизвестен) объявлено замечание. В объяснительной по результатам проверки от 07.05.2020г. и по выявленным недостаткам истец пояснил, что отработанные книги и журналы переданы с поста для хранения в отделе охраны «Самара» на установленный срок. Лист ознакомления охранников с графиком работы на май 2020г. был ранее передан в Отдел обеспечения персоналом. В опись имущества внесено изменение одного стула га кресло. Приказ ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара» № 229 от 20.04.2020г. доведен до охранников, листы ознакомления переданы в отдел обеспечения персоналом. На посту находится список выдачи ТМЦ (маски одноразовые), который был заполнен охранниками с другого объекта. А затем был передан на объект Радиобашня для продолжения его заполнения. В соответствии с графиком 23.04.2020г. была проведена негласная проверка несения службы охранника на посту. Проверка осуществлялась с 16.05 часов по 16.45 часов путем наблюдения за входом в здание Радиобашни. За указанный период времени на объект никто не заходил, с объекта никто не выходил провести проверку порядка осуществления пропускного режима охранником на объекте не представилось возможным, о чем было отражено в отчете. После проведенной негласной проверки была осуществлена гласная проверка несения службы на посту и проведен дополнительный инструктаж по выявлению лиц с признаками инфекционного заболевания, так как в настоящее время это первостепенная задача, о чем была произведена запись в Книге для записей результатов проверки. Учитывая, что результатов в проведенной негласной проверке не было, запись не была занесена. А охранник в рабочей тетради запись не сделал. Так как участие в негласной проверке не принимал. Проведенные дополнительные инструктажи истец всегда заносил в Книгу для записей результатов проверки. Так и 04.05.2020 года в ходе проверки несения службы охранником объекта в 00.25 запись о проведенном дополнительном инструктаже, по усиленному варианту несения службы была сделана, именно, в этой книге. Таким образом, из объяснительной видно, что каких-либо то проступков и нарушений не имело место вообще. Приказом № 306 от 14.05.2020 был объявлен выговор за использование корпоративного телефона в личных целях. Внутренним расследованием было установлено, что за январь - апрель 2020 года было сделано 253 исходящих вызовов на сторонние номера, не входящие в группу ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара» на общую сумму 94 рубля. Доказательств об использовании телефона вне служебных целей предоставлено не было. В своей объяснительной истец пояснял, что служебный сотовый телефонный номер, который закреплен за ним, в личных целях не использовал. Исходящие вызовы с корпоративного номера на сторонние номера, не входящие в группу ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара» осуществлялись на личные номера телефонов сотрудников ПЭБ, работников отдела охраны «Самара», кандидатов на работу, а также ответные звонки на пропущенные вызова. То есть и в данном эпизоде каких-либо то проступков и нарушений нет. Кроме всего, в соответствии с утвержденным графиком отпусков на 2020 год в ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара», с 18 по 31 мая 2020 года истцу должны были предоставить очередной отпуск. Не позднее чем за две недели до начала отпуска он был извещен под роспись. С 15 по 18 мая 2020 года истец находился на листе нетрудоспособности. А 19.05.2020 по выходу с больничного листа работодатель каких-либо решений в соответствии со с. 124 ТК РФ не принял. Таким образом, он был уволен в период нахождении в очередном отпуске. Просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил признать незаконным и отменить Приказ ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара» № 58/К-У от 19.05.2020г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части первой статьи 81 ТК РФ, восстановить его на работе в должности начальника отдела с местом работы отдел охраны «Самара» ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара» с 19.05.2020г., взыскать компенсацию за время вынужденного прогула из расчета средней заработной платы с 19.05.2020г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара» ФИО4, действующая на основании доверенности № 14/20 от 14.07.2020г., возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просила в иске отказать. 

Представитель третьего лицо ГИТ по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса РФ.

Так, пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядке увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что ФИО2 работал в ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара» в должности начальника отдела охраны «Самара» с 03 июня 2019 года. 19 мая 2020 года был уволен за неоднократное неисполнение/ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение произведено работодателем в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ.

23.03.2020г. ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в том числе за недостатки в ведении служебной документации и организации работы по охране объектов, выявленные в ходе проведения проверки выполнения договорных обязательств на объектах охраны отдела охраны «Самара». 

Согласно отзыва ответчика, проверка носила плановый характер. Аналогичные проверки проводятся регулярно на всех объектах охраны Общества. В частности, предыдущая проверка на объектах охраны отдела «Самара» была проведена 06.02.2020 с указанием недостатков, подлежащих устранению. 

При проверке 26.02.2020 было установлен факт неустранения ранее выявленных замечаний, а также выявлены новые. 

06.03.2020 получены объяснения от ФИО2 23.03.2020 издан приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 23.03.2020 № 167, с которым работник ознакомлен под роспись 23.03.2020г. и который им не оспорен.

27 марта 2020 года при проведении контрольных мероприятий по осуществлению руководителями отдела проверок на объектах охраны в соответствии с графиком негласных и гласных проверок и графиком проведения тренировок были выявлены факты, подтверждающие, что начальником отдела охраны ФИО2 в представленных руководству Общества отчетах о проведении негласных и контрольных проверок несения службы работниками отдела охраны «Самара», отчетах о проведении учебных тренировок с личным составом отдела охраны, указаны недостоверные/ ложные данные, что повлекло грубое нарушение и неисполнение мер по организации учебных тренировок с личным составом на охраняемых объектах, проведения негласных и контрольных проверок несения службы, предусмотренных Методическими Указаниями ООО ЧОП «PH-Охрана» «По организации и осуществлению охраны объектов Компании силами и средствами ООО ЧОП «PH-Охрана» и его дочерних Обществ» № ПЗ-11.02 М-002 ЮЛ-217 версия 2.00.

По данным фактам было проведено внутреннее расследование, получено объяснение ФИО2 от 07.04.2020г., в котором факт предоставления недостоверных/ложных сведений он подтверждает, и в соответствии с заключением от 16.04.2020 с учетом имеющихся ранее замечаний и дисциплинарного взыскания было поручено рассмотреть вопрос о применении к начальнику отдела охраны «ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Учитывая наличие в Обществе профсоюзной организации, в соответствии с нормами действующего законодательства (ст. 373 ТК РФ) был направлен запрос о даче мотивированного мнения по вопросу увольнения работника по п.5 части первой статьи 81 ТК РФ. 

В соответствии со ст. 373 ТК РФ «выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме...в течение трех рабочих дней проводит с работодателем дополнительные консультации». С учетом нерабочих дней, объявленных Президентом РФ по причине распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, запроса дополнительных документов для выработки мотивированного мнения, ответ от профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации о мотивированном мнении поступил в Общество 14.05.2020. 

В соответствии с представленным ответом первичная профсоюзная организация выразила согласие с решением работодателя об увольнении ФИО2 на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

15.05.2020 был составлен акт о рассмотрении вопроса о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и ФИО2 был приглашен в аппарат управления Общества для ознакомления и дальнейшего увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно письменного отзыва ответчика, ФИО2 утром 15.05.2020 прибыл на свое рабочее место в отдел охраны «Самара», со слов работников отдела собирался поехать в аппарат управления, но в районе 10-00 позвонил заместителю генерального директора по физической охране объектов ФИО5 и сообщил, что не сможет подъехать по причине плохого самочувствия. Далее он покинул рабочее место и вечером сообщил, что открыл листок нетрудоспособности. На работу начальник отдела охраны ФИО2 вышел 19.05.2020, предоставил листок нетрудоспособности на период с 15.05.2020 по 18.05.2020г. Указанные обстоятельства не оспаривались истцом. 

19.05.2020 истец был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При увольнении работодателем были соблюдены все предусмотренные ТК РФ обязанности: работник с приказом об увольнении ознакомлен, расчет с работником произведен в день увольнения в полном объеме, работник в день увольнения получил трудовую книжку, о чем имеется роспись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, работнику в день увольнения выданы предусмотренные действующим законодательством справки о сумме заработной платы и сведения страховом стаже и застрахованных лицах.

Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем также не был нарушен, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 193 ТК РФ период болезни работника (с 15.05.2020 по 19.05.2020) и время, необходимое на учет мнения представительного органа работников (с 24.04.2020 по 14.05.2020) не включаются в период времени для привлечения к дисциплинарной ответственности. 

Также в период работы ФИО2 выявлялись другие нарушения исполнения им должностных обязанностей, в частности: 26.03.2020 было проведено внутренне расследование и установлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, невыполнение мер по выявлению, профилактике и недопущению распространения коронавирусной инфекции; 13.05.2020 ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее оформление служебной документации и нарушение договорных обязательств. 

Указанные ФИО2 в исковом заявлении обстоятельства незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности сводятся к большой загрузке и оценки им данных нарушений как несущественных. При этом, сам факт нарушений ФИО2 не отрицает, а ранее вынесенные дисциплинарные взыскания (до увольнения) им не оспаривались в судебном порядке. Аргументы истца в исковом заявлении и объяснительных подтверждают неисполнение им обязанностей и предоставление недостоверных/ложных сведений. При этом указанные им оправдывающие обстоятельства не могут быть признаны состоятельными по следующим причинам: организационная структура ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара» состоит из территориальных отделов охраны, в которые входят охраняемые объекты на закрепленной за ними территории. Общая штатная численность Общества составляет 3321 ед. В должностные обязанности начальника отдела охраны в частности входит осуществление координации деятельности и непосредственное руководство отделом охраны; требование от личного состава отдела охраны знания и точного выполнения своих обязанностей, высокой бдительности, дисциплинированности, соблюдения установленной формы одежды, вежливого обращения с гражданами; лично проверять несение службы личного состава отдела охраны, делая по результатам проверок соответствующие записи в «Книге проверяющих» и постовой ведомости; обеспечение соблюдения установленного на объекте пропускного и внутриобъектового режимов, проведение контрольных проверок, принятие мер к пресечению выявленных нарушений.

Как пояснял представитель ответчика в заседании, среди отделов охраны Общества отдел охраны «Самара» является одним из самых малочисленных и по количеству персонала, и по количеству объектов, что также не оспаривалось истцом в судебном заседании. Так, штатная численность отдела охраны «Самара» составляет 141 ед., количество подчиненных объектов охраны - 14. Для сравнения, штатная численность отдела охраны «Похвистнево» составляет 316 ед., количество подчиненных объектов охраны - 71; штатная численность отдела охраны «Нефтегорск» составляет 298 ед., количество подчиненных объектов охраны - 50. Таким образом, ссылка истца на чрезмерный объем работы несостоятельна.

ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара» является Обществом Группы ПАО «НК «Роснефть» и осуществляет охрану объектов Компании, относящихся к топливно-энергетическому комплексу (ТЭК), на территории Самарской и Оренбургской областях. Федеральным законом от 21.07.2011 №256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" установлены требования обеспечения безопасности объектов и антитеррористической защищенности объектов ТЭК, которые являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса. В соответствии со ст. 9 указанного Федерального закона основные принципы обеспечение физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса должны быть направлены на: предотвращение несанкционированного проникновения на охраняемые объекты топливно-энергетического комплекса; своевременное обнаружение и пресечение любых посягательств на целостность и безопасность охраняемых объектов топливно-энергетического комплекса, в том числе актов незаконного вмешательства.

Учитывая специфику деятельности охраняемых объектов, постоянный контроль со стороны силовых структур и Компании за деятельностью Общества, в соответствии с локально-нормативными документами установлены высокие требования к осуществлению охраны объектов. Соответственно, ссылка истца на несущественность выявленных нарушений, выраженных в предоставлении ложных сведений по проведению проверок и тренировок не может быть признана состоятельной.

Таким образом, работодателем были соблюдены все предусмотренные действующим законодательством требования при увольнении истца. Изложенные ФИО2 аргументы и представленные доказательства не свидетельствуют о наличии нарушений Трудового кодекса РФ со стороны работодателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара», - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2020г. 

Судья (подпись) И.В. Рапидова 

Копия верна. 

Судья: 

Секретарь: