Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Зайцева В.В., 

при участии прокурора Святой О.В.,

при секретаре Комаровой Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации и МО МВД России «

<

данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с настоящим иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками ОБЭП по 

<

адрес> и органами предварительного расследования был привлечен к уголовной ответственности, обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 

<

данные изъяты> УК РФ, и заключен под стражу. Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя по данной статье прекращено уголовное дело и уголовное преследование. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истцу причинен моральный вред, так как он переживал по данному факту, вынужден был доказывать свою невиновность, что повлияло на его состояние здоровья и его близких. Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчиков в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования 60 000 руб. 00 коп. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска уведомлен надлежащим образом.

Представители ответчиков - Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> ФИО3 и МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО4, согласно представленных возражений и данных в судебном заседании пояснений просили отказать в удовлетворении иска в связи с отсутствием правовых оснований для этого. 

Представитель прокуратуры просила частично удовлетворить иск, указала о несоразмерно завышенной сумме морального вреда.

Выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.02.2006 № 19-О и от 19.02.2009 № 109-О-О, в ст. 133 УПК РФ, как и в других статьи указанного Кодекса, не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях судом, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, может быть принято решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и п. 4 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Частью 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 указанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Как следует из материалов дела, органами предварительного следствия возбуждены уголовные дела по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 

<

данные изъяты> УК РФ, в том числе по эпизодам 

<

данные изъяты> гражданам ФИО8, ФИО9 и ФИО10 (л.д. 12, 13).

ФИО2 допрашивался в процессуальных статусах подозреваемого и обвиняемого по этим эпизодам (л.д. 14-15, 17-18, 21-23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в качестве подозреваемого (л.д. 16).

В отношении заявителя ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде содержания под стражей (л.д. 19-20), которая неоднократно продлевалась.

После утверждения прокурором обвинительного заключения уголовное дело по обвинению ФИО1, в том числе в совершении вышеуказанных преступлений направлено для рассмотрения в суд (л.д. 24-35).

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование ФИО1 в части обвинения его в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ по эпизодам 

<

данные изъяты> гражданам ФИО8, ФИО9 и ФИО10 прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 36-37). 

Данный судебный акт не обжаловался. 

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, имеющим право на реабилитацию признается осужденный в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ, то есть право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Таким образом, право на реабилитацию у ФИО1 возникло в силу положений УПК РФ, в связи с чем не требует принятия самостоятельного судебного постановления.

Учитывая изложенное, суд принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень и глубину нравственных переживаний истца, физических страданий, объем негативных последствий для него в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по части эпизодам, длительность периода предварительного расследования и судебного разбирательства, с учётом требований разумности и справедливости, полагает необходимым в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>

При этом, суд учитывает требования разумности и справедливости, баланс частных и публичных интересов, с учётом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред истцу, но и недопущения неосновательного обогащения потерпевшего.

В силу положений пункта 1 статьи 1070, статьи 1071 ГК РФ компенсация морального вреда, причиненного истцу в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, подлежит возмещению с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, с учетом чего суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований, заявленных к МО МВД России «

<

данные изъяты>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации и МО МВД России «

<

данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет денежной компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: В.В. Зайцев

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2017