Дело № 2а-358/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лобачевой В.Б., единолично,

при секретаре Королёвой М.В.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику ОМВД России по г. Алуште Республики Крым ФИО2 о признании незаконным и необоснованным ответа начальника ОМВД России по г.Алуште Республики Крым ФИО2 от 8 мая 2018 года №, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику ОМВД России по г. Алуште Республики Крым ФИО2 о признании незаконным и необоснованным ответа начальника ОМВД России по г. Алуште Республики Крым ФИО2 от 8 мая 2018 года № и обязании начальника ОМВД России по г. Алуште Республики Крым ФИО2 назначить служебную проверку с разрешением всех поставленных вопросов по существу. В обоснование требований указал, что его обращение о проведении служебной проверки в отношении ст. УУП ОУУПиПДН ОМВД России по г. Алуште ФИО3 было зарегистрировано в ОМВД России по г. Алуште 2 апреля 2018 №. В данном заявлении он просил проверить факты уничтожения поступившего в производство ФИО3 заявления и документов от судьи Алуштинского городского суда и документов органа дознания ОМВД России по Палласовскому району, подмены их изготовленным самим либо по согласию с должностными лицами Администрации города Алушты новым заявлением, поданным якобы от его имени. Ознакомить его с результатами проверки и предъявить ему принятые решения по его заявлениям. Вместо того, чтобы назначить по указанным виновным действиям дознавателя ФИО3 служебную проверку (которая не была проведена) и провести её в соответствии с законодательством, начальник ОМВД Росси по г.Алуште Республики Крым ФИО2 ограничился всего лишь необоснованным ответом от 8 мая 2018 года №, который не содержит ответов на поставленные вопросы, а именно куда делись поступившие из Алуштинского городского суда и ОМВД России по Палласовскому району документы, как к их пропаже либо уничтожению причастен ФИО3, в случае, если ФИО3 их не уничтожал и не вступал в сговор с виновными лицами, то какое по его заявлениям было принято процессуальное решение. Данный ответ не соответствует требованиям закона и нарушает его права на обращение в органы государственной власти. Более того, речь идёт о совершении противоправных действий в отношении реабилитированного гражданина, завладении его реабилитационными документами, подделки их и использовании их с целью завладения имуществом реабилитированного, полученного в порядке законодательства о реабилитации жертв политических репрессий с причинением ему крупного материального ущерба, который оценивается им в обращениях в 12 000 000 рублей. 

Определением Палласовского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2018 года к участию в деле были привлечены в качестве ответчиков ОМВД России по г. Алуште Республике Крым и МВД по Республике Крым.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела ходатайства в суд не поступало. 

Административный ответчик – начальник ОМВД России по г. Алуште Республики Крым ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом. 

Представитель административного ответчика ОМВД России по г. Алуште Республики Крым в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом. В представленных возражениях возражал относительно заявленного иска, просил отказать в его удовлетворении, так как в ходе проведения проверки в действиях старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по г. Алуште майора полиции ФИО3 не усматриваются нарушения действующего законодательства Российской Федерации, о чём ФИО1 был дан ответ. Для проведения служебной проверки по обращению ФИО1 отсутствовали основания для её назначения. Назначение проведения служебной проверки является правом, а не обязанностью руководителя территориального органа.

Представитель МВД по Республике Крым в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом.

В связи с чем, суд полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению административного искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО4, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Механизм реализации такого права закреплен Федеральным законом РФ от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - ФЗ от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ).

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом обязанность доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального закона и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд, распределив бремя доказывания между сторонами, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п.п. 3.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ (утв. Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45, ред. от 07.03.2018) поступившие в органы прокуратуры обращения, адресованные в органы следствия и дознания, а также обращения, адресованные прокурорам, но содержащие вопросы, относящиеся к компетенции органов следствия и дознания, ходатайства в порядке ст. 119 и 120 УПК РФ, разрешение которых отнесено к компетенции органов предварительного расследования, после их регистрации и предварительного рассмотрения направляются в соответствующие органы с одновременным извещением заявителей о принятом решении.

Порядок рассмотрения обращений в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с ФЗ от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ, а также регламентирован Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N707.

Инструкцией определены сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно статьи 5 ФЗ от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, а также уведомления о переадресации письменного обращения в государственный орган, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов.

Аналогичная норма содержится и в пункте 9.3 Инструкции.

В судебном заседании установлено, что в прокуратуру города Алушты, по средствам электронной почты, 16 марта 2018 года обратился ФИО1 с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОУУПиПДН ОМВД России по г. Алуште капитана полиции Ф6 от 4 февраля 2018 года (л.д. 37 оборотная сторона – 39).

Из прокуратуры города Алушты обращение ФИО1 в соответствии с п.п. 3.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры РФ (утв. Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45, ред. от 07.03.2018) направлено в Отдел МВД России по г. Алуште для проведения служебной проверки о возможных противоправных действиях сотрудников полиции. О результатах рассмотрения заявления необходимо проинформировать заявителя и прокуратуру. 

Обращение ФИО1 было зарегистрировано в системе электронного документооборота в ОМВД России по г. Алуште 2 апреля 2018 года под №.

Данное обращение ФИО1 было рассмотрено, по факту его обращения должностными лицами ОМВД России по г.Алуште была проведена проверка, 4 мая 2018 года начальником ОМВД России по г. Алуште утверждено заключение (л.д. 42-43).

Заявителю дан ответ, как того требовал прокурор, направляя копию заявления ФИО1. Указанный ответ за подписью начальника ОМВД России по г. Алуште ФИО2 от 08.05.2018 № содержал информацию об отсутствии нарушений действующего законодательства со стороны ст. УУП ОУУПиПДН ОМВД России по г. Алуште ФИО3

Административным истцом не оспаривается, что ответ на свое обращение заявитель получил. 

Суд соглашается с доводами представителя административного ответчика о том, что у начальника ОМВД России по г. Алуште отсутствовали основания для проведения служебной проверки по обращению ФИО1 Назначение проведения служебной проверки является правом, а не обязанностью руководителя территориального органа.

В силу положений статей 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N161, решение вопроса о наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, а также о назначении служебной проверки является правом, а не обязанностью руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, как работодателя сотрудника.

В соответствии со ст.52 вышеуказанного закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

По результатам проверки по жалобе ФИО1 было вынесено мотивированное заключение, из которого следует, что нарушений действующего законодательства со стороны старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по г. Алуште майора полиции ФИО3 не допущено. Таким образом, оснований для проведения служебной проверки по результатам рассмотрения обращения ФИО1, не имелось.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. N 707(ред. от 01.12.2016), Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45, ред. от 07.03.2018, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о нарушении его прав незаконным и необоснованным ответом начальника ОМВД России по г. Алуште ФИО2 при рассмотрении его обращения от 2 апреля 2018 года.

Само по себе несогласие заявителя с содержанием оспариваемого им ответа не влечёт его незаконность и необоснованность, основанием для удовлетворения административного иска не является, в связи с этим не свидетельствует о нарушении прав заявителя, не препятствует ему в дальнейшем защищать предполагаемое нарушенное право в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Требование административного истца об обязании начальника ОМВД России по г. Алуште Республики Крым ФИО2 назначить служебную проверку с разрешением всех поставленных вопросов по существу является производным от основного требования, поэтому суд также отказывает в его удовлетворении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227,228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику ОМВД России по г. Алуште Республики Крым ФИО2, отделу МВД России по г. Алуште Республики Крым и МВД Республики Крым о признании незаконным и необоснованным ответа начальника ОМВД России по г.Алуште Республики Крым ФИО2 от 8 мая 2018 года № и обязании начальника ОМВД России по г. Алуште Республики Крым ФИО2 назначить служебную проверку с разрешением всех поставленных вопросов по существу -отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения – 16 июля 2018 года).

Судья В.Б.Лобачева