копия

Решение

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Гончарова А.О., при секретаре судебного заседания Красниковой В.Д., с участием представителя истца – командира войсковой части 00000 ФИО1 и ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению представителя командира войсковой части 00000 ФИО1 о привлечении военнослужащего той же воинской части …ФИО2 к материальной ответственности, 

установил:

В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что в период с 10 августа 2018 г. по 14 апреля 2020 г. ФИО2 замещал должность …, при сдаче которой выявлена недостача материальных средств на сумму…руб. 

В рамках административного расследования по данному факту, причину образовавшихся потерь ФИО2 объяснил большой загруженностью по службе, осложнившее осуществление контроля за вверенным имуществом. Согласно выводам того же расследования, остаток ущерба в сумме ….руб. ….коп. подлежит возмещению с ответчика, которую, со ссылкой на положения нормативных правовых документов, регламентирующих материальную ответственность военнослужащих, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 

Ответчик ФИО2 пояснил, что в настоящее время проходит военную службу в должности ….. В период командования 3 взводом до него не доводилась информация о перемещении вверенной ему техники на неподготовленное для хранения место. Новым, определённым для стоянки техники местом явилось поле, не оборудованное надлежащим образом, в том числе техническими средствами охраны. Помимо этой техники, в его подчинении находятся военнослужащие, требующие к себе внимания и контроля, а также оружие. Упомянутая инвентаризация вверенной ему техники проводилась без его участия. Он согласился с ущербом в части, не включающей обнаруженную некомплектность техники, расположенной в поле. 

Командир войсковой части 00000 в суд не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. 

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, военный суд приходит к следующему. 

Судебным разбирательством установлено, что из заключения по результатам административного расследования по факту обнаружения ущерба следует, что оно проведено заместителем командира части в воинском звании – капитан 2 ранга, на основании указания командира войсковой части 00000. 8 ноября 2018 г. с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно приказу командира войсковой части 00000 от 28 ….2019 г. № …. за 3 взводом (командир ФИО2) закреплена автомобильная техника. Согласно акту от 22 мая 2020 г. ФИО2 передал дела и должность командира 3 взвода с частично разукомплектованной техникой. По итогам инвентаризации выявлена недостача материальных ценностей на сумму …. руб. Рапортом от 30 июня 2020 г. ФИО2 согласился с частью ущерба, в сумме …. руб., которую просил частями удерживать из его ежемесячного денежного довольствия. Приняв во внимание пояснения ФИО2, воинским должностным лицом, проводившим административное расследование, сделан вывод о невыполнении в данном случае ФИО2 требований ст. 153 Устава внутренней службы Вооружённых Сил российской Федерации, то есть в не осуществлении контроля и не проведении не реже одного раза в две недели осмотра вверенной техники. 

По итогам административного расследования приказом командира войсковой части 00000 от 30 … 2020 г. № …. ФИО2 привлечён к полной материальной ответственности со взысканием …. руб. …. коп.

В подтверждение того, что ФИО2 не контролировал сохранность имущества, представителем истца представлены выписка из приказа командира войсковой части 00000 от 23 …. 2018 г. № ….., а также книга осмотра вооружения и военной техники автомобильной роты, из которой не следует, что ответчик проверял не реже одного раза в две недели закреплённую за 3 взводом технику.

Свидетель В., начальник отделения учёта материальных средств финансово-учётной службы войсковой части 00000, показала, что ею готовились инвентаризационные ведомости в отношении имущества, закреплённого за … ФИО2 В составе комиссии она принимала участие в осмотре хранящейся на технической территории части техники, закреплённой за 3 взводом. 

Условия и размер материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причинённый ими при исполнении обязанностей военной службы, а также порядок возмещения причинённого ущерба определены Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих».

В соответствии с п. 1 ст. 3 и п. 1 ст. 7 названного закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб. 

В силу ст. 5 Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Общими условиями привлечения к материальной ответственности являются юридические факты, с наличием которых закон связывает наступление материальной ответственности, в частности нарушение норм права, наличие причинно-следственной связи между совершённым правонарушением и наступившим реальным материальным ущербом, нахождение военнослужащего в момент причинения ущерба имуществу воинской части при исполнении обязанностей военной службы, наличие вины в действиях военнослужащего.

При данных обстоятельствах, военный суд полагает достаточными установленные административным расследованием обстоятельства для вывода о привлечении к полной материальной ответственности ответчика, поскольку приказом командира части техника, в результате разукомплектования которой причинён ущерб, закреплена за 3 автомобильным взводом, в свою очередь командиру которого предписывалось обеспечивать её сохранность, что не выполнялось ФИО2 

Вместе с тем, принимая решение об уменьшении размера денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причинённого им ущерба, военный суд, руководствуясь положениями ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», учитывает степень вины ответчика, неправильно распределившего служебные обязанности, размер ежемесячного денежного довольствия ФИО2 со слов ответчика, составляющего около …руб., его согласие на добровольное возмещение ущерба в размере …. руб., а также воспитание малолетнего ребёнка и неработающую супругу. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление командира войсковой части 00000 к ФИО2 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу федеральное казённое учреждение «Войсковая часть 00000» через федеральное казённое учреждение «Войсковая часть 00000» … (….) руб., в счёт возмещения материального ущерба. 

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» государственную пошлину в размере …(….) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 1-й Восточный окружной военный суд через Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья