Дело № 2-558/2020

61RS0048-01-2020-001025-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 г. п. Орловский 

Орловский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего, судьи Блинова И.В., 

при секретаре Шептун О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 КФХ ФИО3, ИП ФИО2 КФХ ФИО4, третьим лицам УФССП по Ростовской области, Орловскому отделу судебных приставов УФССП по Ростовской области о признании сделки купли-продажи недействительной, 

УСТАНОВИЛ:

Иск обоснован следующим. Решением Орловского районного суда Ростовской области от 24.09.2019, по делу № с ФИО3 и ФИО5, в пользу ФИО1, взысканы денежные средства в сумме 33344 420 рублей. Выдан исполнительный лист ФС № от 14.01.2020 года. 20.01.2020 года Орловским районным отделом судебных приставов УФССП по РО, возбуждено исполнительное производство №) в отношении должника ФИО3, которая по настоящее время, добровольно, решение суда не исполнила. 08 июня 2020 года между индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО3 (продавец) и индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи трактора, согласно которого, продавец передал в собственность покупателя транспортное средство – трактор, марки Беларус – 892, 2012 года выпуска, цвет черно-красный, двигатель №, заводской номер машины (рамы) №, коробка передач №, основной (ведущий) мост №, мощность двигателя 88.44. л.с., категория С, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство № выдано 04.09.2012 года, регистрационный знак тип 3 код №, а покупатель уплатил продавцу за него 400000 (четыреста тысяч) рублей. На регистрационный учет в Государственной инспекции Гостехнадзора Орловского района Ростовской области данный трактор был поставлен 11 июня 2020 года, свидетельство о регистрации серия СЕ №, государственный регистрационный знак код № № №. Продавец и покупатель по спорному договору являются близкими родственниками - матерью и сыном, и проживают совместно, по одному адресу. Поскольку подлинная воля сторон спорной сделки, была направленна на создание видимости выбытия движимого имущества, а не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для сделки купли-продажи, то истец обоснованно полагает, что она была совершенна, между близкими родственниками, в период исполнительного производства в мою пользу, с одной единственной целью – избежать обращения взыскания на спорное имущество для исполнения решения суда, а ФИО3 при этом сохранила контроль над ним. 

Таким образом, истец считает, что при отчуждении трактора допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение со стороны ФИО3, направленное на уклонение от ареста трактора и его дальнейшей реализации в целях погашения задолженности перед истцом что, несомненно, дает основания суду признать её недействительной. 

Истец, как взыскатель, имея охраняемый законом интерес в признании судом спорной сделки недействительной, для защиты своего законного интереса в период исполнения решения суда, считаю себя вправе заявить о ничтожности сделки в отношении имущества, на которое может быть обращено взыскание, так как, при её совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель – избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства. 

Истец просит, признать недействительным договор купли-продажи трактора заключенный между ФИО3 и ФИО4 от 08.06.2020 года, согласно которого в собственность ФИО4, был передан трактор, марки Беларус – №, 2012 года выпуска, цвет черно-красный, двигатель №, заводской номер машины (рамы) № коробка передач №, основной (ведущий) мост №, мощность двигателя 88.44. л.с., категория С, и применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность ФИО3, вышеуказанное транспортное средство.

ФИО1, ИП ФИО2 КФХ ФИО3, третьи лица представители УФССП по Ростовской области, Орловского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, по ходатайству представителей ФИО1 – ФИО6, ФИО3 - дело слушалось в их отсутствие.

От судебного пристава-исполнителя поступили пояснения относительно иска, из которых следует, что в производстве Орловского районного отдела судебных приставов находится Сводное исполнительное производство №-СД от 28.03.2019 о взыскании с ИП ФИО2 КФХ ФИО3 денежных средств в пользу взыскателей на общую сумму 45741234.25рублей. В состав Сводного исполнительного производства входят следующие исполнительные производства:

- №-ИП от 28.03.2019г. в отношении ИП ФИО2 КФХ ФИО3, возбужденное на основании исполнительного листа фс № от21.03.2019, выданного Арбитражным судом Ростовской области о взыскании с ИП ФИО2 КФХ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в пользу взыскателя: ИП ФИО2 КФХ ФИО7, адрес взыскателя: 

<

адрес>.денежных средств в сумме 2 000 000 руб. задолженности; проценты за пользованием займом в размере 180 320 руб., с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты по договору процентного займа № от 18.06.2018; неустойку в сумме 490 000 руб. с дальнейшем начислением неустойки по день фактической оплаты по договору процентного займа № от 18.06.2018;

- №-ИП от 22.08.2019 в отношении ИП ФИО2 КФХ ФИО3, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС №, выданного 10.07.2019 Арбитражным судом Ростовской области о взыскании денежных средств в пользу ИП ФИО2 КФХ ФИО8 денежных средств в сумме 2519062.10 рублей;

- № № от 01.10.2019 в отношении ФИО3, возбужденное на основании исполнительного листа № фс №, выданного 13.05.2019 Орловским районным судом о взыскании кредита в пользу ПАО "Сбербанк России" (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 в сумме 2977682.99 рублей с обращением взыскания на заложенное имущество склад и право арены на земельный участок;

- №-ИП от 20.11.2019 в отношении ИП ФИО2 КФХ ФИО3, возбужденное на основании исполнительного листа № фс №, выданного 30.07.2019 Арбитражным судом Ростовской области о взыскании денежных средств в пользу ООО "ТАВПРОМ-нефтепродукт" денежных средств в сумме 868014.84 рублей.

- №-ИП от 20.01.2020 в отношении ФИО3, возбужденное на основании исполнительного листа № фс № выданного 14.01.2020 Орловским районным судом Ростовской области о взыскании денежных средств в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 33344420.00 рублей.

- №-ИП от 06.04.2020 в отношении ИП ФИО2 КФХ ФИО3, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС №, выданного 27.09.2019 Арбитражным судом Ростовской области о взыскании денежных средств в пользу ООО "Югагромаш" денежных средств в сумме 5491340.09рублей, обращением взыскания на заложенное имущество Комбайн зерноуборочный самоходный РСМ-101 «Вектор» 2017г.в. 13.07.2020г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество Комбайн зерноуборочный самоходный РСМ-1 "Вектор" 2017г.в., заводской номер № мото часы- 426, без видимых повреждений, в рабочем состоянии, жатка модель RSM-081,08.09.2020г. вынесено постановление о передачи на торги. Торгующая организация не назначена.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем установлено, что за должником ФИО3 зарегистрировано сельхозтехника Беларус-№ 2012г.в. гос.рег. Знак №, арест на данное имущество не наложен т.к. данное имущество в залоге ФИО9 АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", 29.04.20219г. Судебным приставом вынесено и направлено в Гостехнадзор постановление о наложении ареста на имущество.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на иске настаивал, ответчик ИП ФИО2 КФХ ФИО4 иск не признал, представитель ответчика ФИО3 ФИО10 иск не признала, пояснив, что истцом, в соответствии со ст. 56 ГК РФ, доказательств недействительности сделки, не представлено, стороны сделки действовали добросовестно, трактор продан за реальную цену, используется по назначению, трактор арестован не был, у ФИО3 имеется иное имущество, на которое можно обратить взыскание, ФИО3 на момент заключения сделки, никаких долгов перед ФИО1 не имела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Квалификация сделки в качестве мнимой возможна лишь в случае выявления однонаправленности намерений обеих сторон, не желающих порождения правового результата. Существенными признаками мнимой сделки являются: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в сделке. Таким образом, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение предусмотренных условиями данной сделки гражданских прав и обязанностей.

Положение п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В судебном заседании установлено, что в производстве районного отдела судебных приставов находится Сводное исполнительное производство №-СД от 28.03.2019 о взыскании с ИП ФИО2 КФХ ФИО3 денежных средств в пользу взыскателей на общую сумму 45741234.25рублей. 

Арест на данный трактор в ходе исполнительного производства не был наложен, так как он находился у банка в залоге, как только залог был снят, то сразу была заключена данная сделка, вырученные денежные средства ответчица ФИО3 на погашение долгов не направила.

В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на момент заключения данной сделки ФИО3 и ФИО4 было известно об имеющихся у ФИО3 задолженностях по исполнительному производству.

Кроме того, суд считает доказанным и тот факт, что размер задолженности по исполнительному производству значительно превышает стоимость имущества, которое имеется у ФИО3 и данный факт ответчикам известен. Доказательств иного, ответчиками не представлено, и наличие длительно исполняемого исполнительного производства указанный факт не только подтверждает, но и свидетельствует о том, что он не нуждается в доказывании. Доводы стороны ответчика, что у ФИО3 достаточно имущества для погашения долгов, и что данное имущество следует добросовестно оценить, а в период проведения оценки ФИО3 была вправе реализовать принадлежащий ей трактор, суд считает не состоятельным, и признает действия ФИО3 и ФИО4 в части совершения данной сделки злоупотреблением правом (не погашение имеющейся задолженности по исполнительному производству без уважительных причин). 

Суд приходит к выводу о наличии у сторон при заключении данной сделки намерений создать последствия в виде уклонения от исполнения обязательств ФИО3 по возврату долгов, а не последствий вытекающих из существа сделки купли-продажи.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить, признать ничтожным договор купли-продажи трактора заключенный между ФИО3 и ФИО4 от 08.06.2020 года, согласно которого в собственность ФИО4, был передан трактор, марки Беларус – 892, 2012 года выпуска, цвет черно-красный, двигатель № заводской номер машины (рамы) №, коробка передач № №, основной (ведущий) мост № № мощность двигателя 88.44. л.с., категория С, и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки путем возврата указанного трактора в собственность ФИО3.

Обеспечительные меры, принятые определением Орловского районного суда Ростовской области от 31 августа 2020 года в виде наложения ареста и запрета на регистрационные действия с данным трактором отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Ростовский областной суд, через Орловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. 

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2020 года.