Мировой судья Толстых М.В. №

РЕШЕНИЕ

«27» марта 2017 года 

<

адрес> 

Судья Новочеркасского городского суда 

<

адрес> ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района 

<

адрес> от 13 февраля 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Новочеркасский городской суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что привлечен к административной ответственности необоснованно, так как он не осознавал, что по его вине произошло ДТП. После ДТП он находился дома и употреблял спиртные напитки. При подписании протокола об административном правонарушении его внимание было рассеянным, что было обусловлено сильным алкогольным опьянением. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании ордера, настаивали на отмене постановление мирового судьи от 

<

дата>. Указав, что процессуальные документы, имеющиеся в деле, составлены с нарушением требований Кодекса об административных правонарушениях. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством инспектором не указано законного основания для отстранения ФИО1 от управления автомобилем. В материалах дела отсутствует протокол задержания транспортного средства. При этом ФИО1 пояснил, что, действительно, управляя транспортным средством на 

<

адрес> он совершил ДТП, однако в связи с тем, что касание транспортных средств было незначительным, он не заметил факт столкновения и покинул место ДТП. По приезду домой он выпил бокал пива, крепких спиртных напитков не употреблял. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД и составили в отношении него протокол. 

Инспектор ДПС ГИБДД ФИО4, составлявший протокол в отношении ФИО1, в судебном заседании пояснил, что по вызову им был совершен выезд на место ДТП, потерпевший сообщил место жительства водителя, скрывшегося с места ДТП, в связи с чем, они приняли меры к его розыску, это оказался ФИО1, который не сразу впустил сотрудников полиции, пытался скрыть свое нахождение в квартире. После того, как ФИО1 впустил сотрудников полиции, у него было выявлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 не отрицал факт совершения ДТП, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО1 с выявленным правонарушением согласился.

По ходатайству ФИО1 и его представителя ФИО3, в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6

Свидетель ФИО6 показала, что из телефонного разговора с ФИО1 он узнал, что в отношении последнего составляется протокол по факту ДТП. Он прибыл на место ДТП. Следил, чтобы со стороны сотрудников полиции все было законно. По его мнению, ФИО1 незаконно привлечен к административной ответственности. 

Свидетель ФИО5 показал, что в вечернее время 

<

дата> заходил к ФИО1, пробыл у него около 5 минут, смотрел ремонт квартиры. ФИО1 был в нормальном состоянии. Нервозности не проявлял. О ДТП он узнал впоследствии из разговора с ФИО1

Изучив доводы жалобы, материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Частью 3 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические и психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 

<

дата> в 23.59 часов водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО1, после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, до проведения медицинского освидетельствования, употребил спиртные напитки, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем инспектором ИДПС ОГИБДД МУ МВД России по РО в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>, составленным;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата>;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>, согласно которому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено с применением прибора PRO-100combi №, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1был согласен, о чем имеется запись в акте, а также чеком показаний Алкотестера;

объяснениями ФИО1, не отрицавшего своего участия в ДТП 

<

дата> и покинувшего место аварии в связи с тем, что он не заметил столкновения транспортных средств, уехал домой и выпил спиртные напитки;

показаниями сотрудника ФИО4, данными в судебном заседании. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в их совокупности.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 не принимаются судьей во внимание, так как свидетели очевидцами происшествия не были, каких-либо показаний относительно предмета судебного разбирательства не дали. Факт присутствия свидетеля ФИО6 при составлении протокола об административно правонарушении в отношении ФИО1 сам по себе не является доказательством, опровергающим факт совершения ФИО1 административного правонарушения. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении. 

Поскольку факт употребления спиртных напитков ФИО1 после совершения дорожно-транспортного происшествия, к которому был причастен, нашел подтверждение в судебном заседании, то мировой судья пришел к правильному выводу о квалификации его действий по части 3 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что протокол отстранения от управления транспортным средством составлен сотрудником полиции в нарушение закона, не принимаются во внимание, поскольку противоречат материалам дела. Основанием для отстранения от управления транспортным средством явилось алкогольное опьянение ФИО1, что подтверждается собранными по делу доказательствами. Довод об отсутствии в материалах дела протокола задержания транспортного средства не влечет удовлетворение жалобы, поскольку обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием указанной меры обеспечения производства по делу, не влияют на правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не дана оценка пояснением привлекаемого лица относительно отсутствия у него сведений о совершении ДТП несостоятелен, поскольку ранее вину в совершенном ДТП ФИО1 признал, о чем собственноручно указал в объяснениях, данных при производстве дела у мирового судьи. 

При этом судья принимает во внимания, что привлекаемый к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании дал путанные пояснения, противоречащие ранее данным им показаниям, доводам жалобы и материалам дела. 

Другие доводы жалобы ФИО1 нельзя признать состоятельными, поскольку не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую юридическую оценку.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен, установленный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается. Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Разъяснить право обращения с жалобой на вступившее в законную силу решение суда в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья: