Дело №2-1214/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующей судьи Мансуровой Г.Ж.

при секретаре Соколовой Е.В.,

при помощнике судьи Захаровой А.П.,

с участием представителя истца, действующего по доверенности ФИО1, представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО», действующего по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании в свою пользу в возмещение ущерба 209 500 рублей, судебных расходов связанных с консультацией и составлением искового заявления в размере 3 000 рублей, участием представителя в суде в размере 15 000 рублей, оплатой услуг 

<

данные изъяты>» в размере 5 900 рублей, оформлением доверенности на представителя в размере 2 000 рублей, оплатой государственной пошлины в размере 5 295 рублей.

В обоснование требований указывает, что 26 ноября 2018 года в 19.30 часов на /// произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля «Фольксваген Таурег» с государственным регистрационным номером «... и автомобиля «Киа Рио» с государственным регистрационным номером «... под управлением ФИО4 Размер страховой выплаты составил 73 975 рублей. Однако указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно заключению 

<

данные изъяты>» стоимость устранения повреждений автомобиля износа составляет 283 475 рублей. За проведенную экспертизу он заплатил 5 900 рублей. 

Считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию в возмещение ущерба 209 500 рублей, в возмещение расходов связанных с консультацией и составлением искового заявления в размере 3 000 рублей, участием представителя в суде в размере 15 000 рублей, оплатой услуг 

<

данные изъяты>» в размере 5 900 рублей, оформлением доверенности на представителя в размере 2 000 рублей, оплатой государственной пошлины в размере 5 295 рублей.

Нормативным обоснованием требований указывает 1064,1068,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 июня 2019 года производство по делу в части исковых требований к ФИО5 прекращено в связи с отказом истца от иска к ФИО5

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности ФИО1, на иске настаивал по основаниям и доводам, изложенным в иске, уточнил сумму исковых требований в связи с допущенной арифметической ошибкой, просил взыскать денежную сумму в размере 209 475 рублей, вместо 209 500 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в установленном законом порядке. В отзыве на исковое заявление указывал, что считает недостоверными сведения о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, так как его вина не установлена, кроме того, он эксплуатировал транспортное средство на законных основаниях, считает, что исковые требования истец должен предъявлять к страховой компании, а не к нему. 

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго», действующий по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что по результатам проверки органами ГИБДД обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в отношении водителей были вынесены определения от 29 декабря 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, в виду чего страховщик произвел выплату в равной доле в размер 50% от размера ущерба, понесенного потерпевшим, таким образом, страховщиком свои обязанности были исполнены. Пояснил, что вина истца и ответчика в дорожно-транспортном происшествии обоюдная, поэтому не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью страхового общества «Верна» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. 

В соответствии с правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании 26 ноября 2018 года в 19 часов 30 минут /// произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Фольксваген Туарег» регистрационный знак «...», принадлежащий истцу на праве собственности, под его управлением ФИО3 и «КИА РИО», регистрационный знак ...» под управлением ФИО4, зарегистрированный на имя ответчика ФИО5 

Указанные обстоятельства подтверждаются карточкой учета транспортного средства «Фольксваген Туарег», владельцем которого является ФИО3 (л.д.80), карточкой транспортного средства автомобиля «Киа Рио», владельцем которого является ФИО5, материалами по факту дорожно-транспортного происшествия об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.8-9), сведениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10), экспертным заключением по определению суммы материального ущерба 

<

данные изъяты>» ... (л.д.11-31), заключением эксперта общества с 

<

данные изъяты>» №...л.д.32-53).

Установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «НСГ Росэнерго» согласно страховому полису серии ... (л.д.120). 

09 января 2019 года истец обратился к страховой компании с просьбой направить его автомобиль в экспертное учреждение для проведения технической экспертизы с целью установить сумму ущерба (л.д.110). 10 января 2019 года страховая компания направила истцу извещение о том, что он должен предоставить автомобиль для осмотра и составления заключения в 

<

данные изъяты>» (л.д.112). 

29 января 2019 года страховой компанией в адрес истца направлено письмо, которым страховщик пояснил, что согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составила 74 000 рублей, таким образом, выплате подлежит денежная сумма в размере 50% от понесенного ущерба, что составляет 37 000 рублей (л.д.116).

По результатам оценки истцу платежным поручением №1342 от 29 января 2019 года было выплачено страховое возмещение в размере 37 000 рублей (л.д.113).

11 февраля 2019 года истец направил в страховую компанию общество с ограниченной ответственностью «НСГ Росэнерго» претензию, в которой указал, что определение должностного лица ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не означает подтверждения обоюдной вины водителей, в этой связи просит выплатить ему денежную сумму в размере 37 000 рублей (л.д.117-118).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что ответственность за причинение ущерба имуществу гражданина согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает при наличии вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями указанного лица и наступившими последствиями.

Согласно выводам эксперта 

<

данные изъяты> от 30 июля 2019 года водитель автомобиля «Киа Рио» ФИО4 для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения должен был руководствоваться требованиями 8.1 в абзаце 1 и пункта 8.3 Правил дорожного движения, водитель автомобиля «Фольксваген Таурег» ФИО3 для предотвращения столкновения должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 в абзаце 2 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля «Фольксваген Таурег» ФИО3 не имел технической возможности предотвратить столкновения с автомобилем «Киа Рио» под управлением ФИО4 путем экстренного торможения с момента возникновения для него опасности для движения – выезда автомобиля «Киа Рио» на проезжую часть /// (л.д.181-202).

В данной дорожной ситуации водитель ФИО4 должен был руководствоваться п.8.1.,8.3. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, где указано, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Водитель ФИО3 должен был руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами судебной автотехнической экспертизы, что ответчик, нарушая Правила дорожного движения создал аварийную обстановку, в которой у истца не было технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств, в результате которого был причинен вред обоим транспортным средствам. Следовательно, вина ответчика в причинении вреда автомобилю истца установлена.

Как следует из ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст.1064 ГКРФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п.п.1,3 ст.931 ГК РФ.

В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причинённый вред, в части причинения вреда имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

В соответствии с пп."б" п.18 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 статьи 12 Закона к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи к расходам отнесены также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. 24 ст. 12 Закона к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страховых выплат. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Туарег» без учета износа составляет 125 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа с применением Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» в отношении поврежденного транспортного средства составляет 74 000 рублей.

Согласно заключению 

<

данные изъяты> №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольцваген Туарег» без учета износа составляет 283 475 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа с применением методики «Исследование автотранпспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (Методическое руководство для судебных экспертов) Министерство юстиции Российской Федерации» в отношении поврежденного транспортного средства составляет 142 403 рубля.

С учетом изложенного, можно сделать вывод о том, что Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064,1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

На основании изложенного, с учетом установления экспертным путем вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, истец имеет право на полное возмещение ущерба, а именно разницы между суммой восстановительного ремонта без учета износа и суммой восстановительного ремонта с учетом износа в размере 209 475 рублей 00 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 295 рублей 00 копеек.

Кроме того, с ответчика в пользу 

<

данные изъяты> подлежит взысканию неоплаченная часть расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения Ленинского районного суда г. Барнаула от 07 июня 2019 года в размере 10 500 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3, к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 209 475 (двести девять тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 295 (пять тысяч двести девяносто пять) рублей 00 копеек, всего 214 770 (двести четырнадцать тысяч семьсот семьдесят) рублей.

Взыскать в пользу 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: /// ИНН ..., КПП ..., р/с ... в филиале 

<

данные изъяты>» в г.Новосибирск, ... с ФИО4 расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующая Г.Ж. Мансурова

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2019 года.