Дело 2-467/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Каякентский районный суд в составе председательствующего судьи Гаджимурадова М.М., при секретаре Агаевой Г.Ш., с участием представителя истца ФИО10 – ФИО1, представившего доверенность № 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца ФИО2 – Ткаченко А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штрафа согласно пункту 60-61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст. 16.1 п.З ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002г. №40-ФЗ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей; неустойку, которая исчисляется с 12.04.2016г.,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО2 – Ткаченко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штрафа согласно пункту 60-61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст. 16.1 п.З ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002г. №40-ФЗ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей; неустойку, которая исчисляется с 12.04.2016г. 

Согласно исковым требованиям ФИО2 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

адрес> принадлежащий ФИО2 на праве собственности, находящийся под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО18 на основании договора купли продажи, находящийся под управлением ФИО4 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО5 и под его управлением. Виновным в ДТП признан ФИО5 В результате указанного ДТП ТС 

<

данные изъяты> было повреждено. ФИО2 обратился в страховую компанию "РОСГОССТРАХ" ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением всех необходимых документов, в (заявлении на страховую выплату просил организовать выездной осмотр своего Т/С. Данную просьбу страховая компания ПАО «РОСГОССТРАХ проигнорировала.

ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности Ткаченко А.В. в офисе компании подал заявлении с просьбой провести выездной осмотр 

<

данные изъяты> т.к. повреждения исключают возможность предоставления его по месту нахождения страховщика. Было выдано направление на осмотр, согласованна дата и время, однако на осмотр представители страховой компании "Росгосстрах" не явились. Представитель неоднократно пытался согласовать новые дату и время осмотра, однако представители страховой компании ПАО «РОСГОССТРАХ осмотр так и не организовали.

Потерпевший вправе самостоятельно организовать независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества, если страховщик в указанный выше срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 46 Правил ОСАГО)

06.04.2017г. года представителем было направлено уведомление в адрес страховщика о намерении провести независимую техническую экспертизу, страховщик был уведомлен надлежащим образом о дате и времени проведения независимой экспертизы, однако и это компания проигнорировала.

ФИО2 воспользовался своим правом и 11.04.2017г. организовал проведение независимой экспертизы в Бюро независимой экспертизы и права «Эксперт - Плюс ИП ФИО6.».

Согласно, Акта экспертного исследования № от 

<

данные изъяты>. (приложение №) стоимость восстановительного ремонта (с учетом эксплуатационного износа, среднерыночной стоимости и годных остатков) составила 417 850 (четыреста семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

<

адрес>. ответчику представлена претензия с приложенным актом экспертного исследования. Ответом на данную претензию не поступило по настоящее время. Просит удовлетворить исковые требования. 

В судебном заседании представитель истца ФИО10 – ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в нем, просил их удовлетворить и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 в судебном заседании участия не принимал. 

<

адрес> направил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО10 – ФИО1, по доверенности № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, который намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В силу пунктов 43 и 44 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевший предъявляет страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные пунктом 42 настоящих Правил.

Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте РФ, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

а) справку о ДТП, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме утверждаемой Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством финансов РФ;

б) извещение о дорожно-транспортном происшествии;

Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством РФ. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53-56 и (или) 61 настоящих Правил.

В соответствии с п.61 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего(транспортным средствам физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет:

а)документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой экспертизы об обстоятельствах и размере вреда причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

в) документы, подтверждающее оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

г)документы, подтверждающее оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов;

д)документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещение соответствующих расходов;

е) иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда.

Согласно п.62 настоящих правил потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 61 настоящих правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком.

Как подтвердили в судебном заседании представитель истца ФИО1 и усматривается из заявления потерпевшего ФИО2 о выплате страхового возмещения, описи вложенных в ценную бандероль документов, направленных в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ почтового уведомления о вручении следует, что потерпевшим ФИО2 в установленный Федеральным законом и Правилами ОСАГО 15-дневный срок со дня дорожно-транспортного происшествия направлены почтовым уведомлением о вручении в адрес Дагестанского филиала ООО «Росгосстрах» заверенные копии следующих документов: постановление об административном правонарушении № от № постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.; постановление об административном правонарушении № от 

<

данные изъяты>.; справка № о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; протокол №

<

адрес> от 

<

данные изъяты>.; схема ДТП; извещение о ДТП; водительское удостоверение ФИО2 серии 

<

данные изъяты> №; паспорта ФИО2; 

<

данные изъяты> доверенность №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ паспорт Ткаченко А.В.; паспорт ФИО8; банковские реквизиты; страховой полис ФИО5 ПАО «Росгострах» 

<

данные изъяты>: заявление о выплате страхового возмещения по причине ДТП.

Следовательно, потерпевшим ФИО2 направлены страховщику весь пакет документов, предусмотренных п. 44 Правил ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент отправки вышеперечисленных документов (22.03.2017г.) страховщику представителями потерпевшего ФИО2 Ткаченко А.В. и Шелеговой М.В. направлен весь перечень необходимых документов за исключением заключения независимой экспертизы, документа подтверждающего оплату услуг независимого эксперта, которых не было к указанному времени и не могли быть направлены к страховщику.

Вместо подлинника документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, потерпевшим ФИО2 было направлено страховщику вместе с вышеперечисленными документами копия свидетельства о регистрации транспортного средства.

Факт получения перечисленных выше документов страховщиком 

<

адрес>. не оспаривается самим страховщиком и подтверждается почтовым уведомлением о вручении и его возражениями на исковые требования.

В силу пункта 45 Правил ОСАГО потерпевший намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил.

После обращения ФИО2 в страховую компанию "РОСГОССТРАХ" ДД.ММ.ГГГГ и предоставления всех необходимых документов в полном объеме, ФИО2 в (заявлении на страховую выплату просил организовать выездной осмотр своего Т/С. Данную просьбу страховая компания ПАО «РОСГОССТРАХ проигнорировала. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности Ткаченко А.В. в офисе компании подал заявлении с просьбой провести выездной осмотр 

<

данные изъяты> т.к. повреждения исключают возможность предоставления его по месту нахождения страховщика. Было выдано направление на осмотр, согласованна дата и время, однако на осмотр представители страховой компании "Росгосстрах" не явились. Представитель неоднократно пытался согласовать новые дату и время осмотра, однако представители страховой компании ПАО «РОСГОССТРАХ осмотр так и не организовали.

В силу п.67 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 51,53-56, 61 и 66. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Доводы представителя страховщика о том, что потерпевшим в адрес страховщика представителем истца не указал сведения исключающие транспортировку автомобиля для осмотра в страховую компанию являются несостоятельными, поскольку страховщик мог организовать проведение осмотра транспортного средства и в случае необходимости в этом, сам страховщик в соответствии с Правил ОСАГО мог запросить подлинники не достающих документов у потерпевшего, кроме того на направленные истцом ФИО2 заявления и претензии остались не рассмотренными и тем самым нарушили права истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в установленный Правилами ОСАГО срок, потерпевшим ФИО2 были представлены страховщику весь пакет документов, предусмотренных п. 44 Правил ОСАГО. На основании указанных документов страховщик в срок не более 5 рабочих дней с даты получения указанных документов от потерпевшего обязан был провести осмотр поврежденного ТС, и организовать независимую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу. Страховщиком не выполнено возложенную на него Правилами ОСАГО обязанность по осмотру поврежденного имущества и о выдаче направления на независимую экспертизу.

Из буквального толкования абзаца 2 пункта 45 Правил ОСАГО усматривается, что для осмотра ТС, организации независимой экспертизы путем выдачи направления достаточны заявление потерпевшего о страховой выплате и документы, предусмотренные пунктом 44 настоящих Правил, а представление документов предусмотренных п.61 Правил для осмотра ТС и выдачи направления на независимую экспертизу не требуется.

В соответствии с пунктом 46 Правил ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Поскольку, страховщиком необоснованно проигнорированы требования потерпевшего ФИО2 об осмотре поврежденного транспортного средства и об организации независимой экспертизы путем выдачи направления, то потерпевший воспользовавшись представленным ему правом, сам организовал осмотр ТС и организовал независимую экспертизу.

Из представленного в суд представителем истца ФИО1 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак--

<

данные изъяты> года выпуска, без учета износа заменяемых деталей на день ДПТ, в соответствии с Единой методикой 

<

данные изъяты> от «19» сентября 2014 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: 684 000 (шестьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска, с учетом износа заменяемых деталей на день ДПТ, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ от «19» сентября 2014 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: 398 000 (триста девяносто восемь тысяч) рублей 00 копеек. 

Среднерыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска, на день ДТП до его наступления составляет: 549 000 (пятьсот сорок девять тысяч) рублей 00 копеек.

Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска, составляет:

131 150 (сто тридцать одна тысяч сто пятьдесят) рубля 00 коп. 

Среднерыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска, в до аварийном состоянии, с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет: 417 850 рублей.

Сомневавшись в выводах эксперта ФИО9 в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что стоимость транспортного средства значительно завышена, суд по своей инициативе определением суда 

<

данные изъяты> назначил дополнительную судебно - автотехническую экспертиза с целью определения стоимости причиненного ущерба в результате ДТП, в связи с чем требования истца о взыскании судебных расходов на проведение первоначальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей согласно квитанции № подлежат отклонению. 

Согласно заключения эксперта № от 

<

данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на дату ДТП – 

<

данные изъяты>.с учетом эксплуатированного износа 394 723,00 рублей.

Доводы ответчика о том, что ООО «Росгосстрах» не отказывался от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО, а готов был их исполнить после надлежащего обращения потерпевшего в страховую компанию, не обоснованны и опровергаются исследованным судом материалами дела.

Осмотр транспортного средства, независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Заключение является достаточным доказательством характера и размера вреда и отвечает требованию достоверности.

Достоверность данного заключения не может быть поставлена в зависимость от того, кто организовал проведение экспертизы (потерпевший или страховщик).

Оспаривая указанное заключение, ответчик не представил в суд альтернативную независимую экспертизу (оценка), которая проведена по его инициативе. 

В связи с бездействием страховщика, обязанного в силу пункта 3 статьи 12 Закона провести осмотр поврежденного имущества и организовать его независимую экспертизу(оценку) в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, Закон и предоставляет последнему право на самостоятельное обращение за проведением соответствующей экспертизы (оценки), снимая при этом с него обязанность по представлению поврежденного имущества страховщику для осмотра (п.4 ст.12 Закона).

Несмотря на то, что потерпевшим ФИО2 

<

данные изъяты>. почтовым отправлением письмом с уведомлением в адрес страховщика были направлены весь пакет необходимых документов, предусмотренных пунктами 44 и 61 Правил ОСАГО, страховщиком в установленный законом сроки не приняты меры по выплате страхового возмещения.

Согласно п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Не принятие мер страховщиком по осмотру поврежденного ТС, отказ в организации проведения независимой экспертизы путем выдачи направления, при первичном представлении заявления о выдаче страхового возмещения и необходимых документов, требование страховщика о предоставлении других документов помимо предусмотренных п.44 Правил ОСАГО, суд квалифицирует как злоупотребление правом.

В силу ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату.

В соответствии с п.70 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, не превышающих размер страховой суммы.

Из почтового уведомления о вручении документов следует, что заявление о выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» получила 

<

данные изъяты>. В течение 30 дней с указанного времени должна была быть проведена страховая выплата.

В связи с чем, подлежит взысканию со страховщика сумма страхового возмещения, причиненного имуществу одного потерпевшего в размере 394 723 рублей, установленная ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойку (пеню) за просрочку платежа из расчета суммы страховой выплаты по ОСАГО в период с ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты>. года по день вынесения решения, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 892 232 рублей. Из расчета 226 (количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> от недоплаченной суммы страхового возмещения 394 723 рублей = 892 232 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки его нарушения и компенсационная природа процентов, учитывая, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств. Соответственно, учитывая и данные обстоятельства, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, суд находит возможным уменьшить размер штрафа до 50 000 рублей. 

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым

В результате неправомерных действий ответчика ПАО СК «Росгосстрах» выразившихся в отказе исполнять в полном объеме взятые на себя по договору ОСАГО обязательства.

Для защиты своего нарушенного права и юридической помощи истец ФИО2 обратился к услугам юриста в связи, с чем просит взыскать в его пользу за услуги представителя 15 000 рублей и приложил к своему исковому заявлению квитанцию об уплате им указанной суммы денег адвокатскому образованию.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО1 с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию со всеми приложенными к нему документами обращались представители ФИО2 адвокат Ткаченко А.В. и Шелегова М.В. и исковое заявление составил его представитель Ткаченко А.В. Кроме того суд учитывает, что представитель истца ФИО1 принимал участие на нескольких судебных заседаниях заседании, которые подтверждаютя протоколами судебных заседаний от 

<

данные изъяты>. на (л.д 96-99), от 11.09.2017г. на л.д. (122-126) и от 24.11.2017г.

С учетом указанных обстоятельств суд считает необходимым взыскать в пользу истца за услуги представителя 15 000 рублей.

Подлежат также взысканию с ответчика 6000 рублей за проведение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции №. Все необходимые документы, подтверждающие указанные расходы содержатся в материалах дела.

Кроме этого подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 50 000 рублей по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 ГК РФ, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.

Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в том числе в части возникновения ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации(статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей(статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда(статья 15), об альтернативной подсудности(пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины(пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

В подпункте «а» п.3 данного постановления указано, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары(работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии).

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары ( работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

П.3 ст.931 ГК РФ также указывает, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

По договору страхования риска ответственности за причинение вреда –потребителем является выгодоприобретатель. В данном случае ФИО2, на которого распространяются указанные нормы закона является выгодоприобретателем. 

Таким образом, с учетом того, что страховщик умышленно затягивал принятие решения во выплате страхового возмещения, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку платежа и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя являются обоснованными. 

Поскольку ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы вопросы возмещения морального вреда, то в соответствии со ст.39 Закона «О защите прав потребителей» должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит о размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, ответчик ООО «Росгосстрах» не выполнив в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения, причинило истцу нравственные страдания, связанные своевременным ремонтом поврежденного транспорта. В связи с чем, он не мог свободно передвигаться на своей а/машине.

Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

С учетом этого, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации подлежащего взысканию в пользу ФИО10 в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 размер ущерба от повреждения автомобиля в сумме 394 723 (триста девяноста четыре тысячи семьсот двадцать три) рубля, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 6 (шесть тысяч) рублей, расходы за услуги представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, неустойки (пени) за просрочку платежа в сумме 50 00 (пятьдесят тысяч) рублей, штрафа в сумме 50 00 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: М.М. Гаджимурадов