Дело № 12-238/2019

УИД: №___

Р Е Ш Е Н И Е

09 декабря 2019 года гор. Партизанск

Судья Партизанского городского суда Приморского края Литвишко Е.В., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Партизанску Х. от 28 октября 2019 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 КРФ об АП,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Партизанску Х. от 28.10.2019 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращения производства по делу. В обоснование доводов указал, что им были выполнены требования пунктов 14.3 и 13.8 Правил дорожного движения, помехи пешеходу создано не было, равно как продолжение им движения по пересекающейся с направлением пешехода траектории не вынудило пешехода изменить направление и скорость движения. Данный пешеход, согласно приведенной им схеме, находился на первой полосе проезжей части, в то время как его автомобиль начал движение по третьей полосе на разрешающий сигнал светофора. Кроме того, инспектором ДПС в целях объективного рассмотрения дела об административном правонарушении не был опрошен пешеход. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Партизанску Х. пояснил, что во время несения службы стал очевидцем того, как автомобиль под управлением водителя ФИО1, при повороте направо, не предоставил преимущество в движении пешехода переходящего проезжую часть дороги на разрешающий для обоих сигнал светофора.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что являлась пассажиром в автомобиле под управлением ФИО1, который, остановившись на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, продолжил движение в тот момент, когда загорелся зеленый свет светофора, при этом пешеход пожилая женщина осуществляла с медленной скоростью движение по пешеходному переходу на встречной полосе движения.

Суд, выслушав участников судебного процесса, проверив дело об административном правонарушении и изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается одно из решений, указанных в статье 30.7 К РФ об АП.

За невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующихся преимуществом в движении, статьей 12.18 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 13.1 Правил при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Пунктом 13.8. ПДД РФ предусмотрено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии с пунктом 14.3 ПДД РФ, на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Из материалов дела следует, что 28.10.2019 г. в 11 часов 18 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки Тойота Корса, государственный регистрационный знак №___, в районе 

<

адрес>, не предоставил преимущество в движении пешеходу переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, на которую он повернул, чем нарушил п. 13.8, п. 14.3 ПДД РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28.10.2019г.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КРФ об АП, составляет невыполнение требований правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. 

Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Между тем, в соответствии с пунктом 13.1 Правил дорожного движения при пересечении проезжей части по пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами, поворачивающими на проезжую часть дороги, которую пересекает пешеход. При этом, водитель обязан уступить дорогу и пропустить всех пешеходов, пересекающих проезжую часть, независимо от того на какой стороне проезжей части они находятся.

Понятие «проезжей части» дано в п.1.2 ПДД РФ, как и понятие «полоса движения».

С учетом указанных положений, в том числе в связи с тем, что под проезжей частью понимается весь участок (элемент) дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств, то поворачивая направо, где находился регулируемый пешеходный переход, по которому двигался пешеход на разрешающий сигнал светофора, ФИО1 обязан был уступить дорогу данному пешеходу, чего он не сделал.

Довод жалобы ФИО1 о том, что необходимость пропускать пешехода у него отсутствовала, поскольку помеха пешеходу создана не была, пешеход не изменял направление и скорость своего движения, суд не принимает во внимание, поскольку он по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и основанием к отмене постановления не является.

Относительно довода жалобы ФИО1 о том, что не был опрошен пешеход, следует отметить, что данное обстоятельство не влечет недействительность постановления должностного лица, поскольку положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают обязательного установления личности и опроса пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части, либо иных участников движения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.18 КРФ об АП. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.12.18 КРФ об АП в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Мотивы, в соответствии с которыми инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Партизанску Х. назначил ФИО1 максимально возможное наказание предусмотренное санкцией ст.12.18 КРФ об АП, обусловлены неоднократностью совершения ФИО1 в течение текущего года административных правонарушений в области дорожного движения, что подтверждается списком нарушений в отношении ФИО1 

Таким образом, административное наказание, назначенное ФИО1, соответствует целям, указанным в ст.3.1 К РФ об АП

При изложенных обстоятельствах, суд находит постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Партизанску Х. от 28.10.2019 года отношении ФИО1 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Жалоба ФИО1 доводов, влекущих отмену постановления ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Партизанску от 28 октября 2019 года, не содержит, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КРФ об АП, суд - 

Р Е Ш И Л :

Постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Партизанску Х. от 28 октября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КРФ об АП, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения. 

Судья Литвишко Е.В.