дело № 1-45/2025

УИД: 63RS0027-01-2025-000279-86

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 03 марта 2025 года

Ставропольский районный суд Самарской области в составе 

председательствующего судьи – Тюганкиной Н.В.,

при секретаре Рангаеве В.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ставропольского района Самарской области Юдахина В.В.,

защитника – адвоката Сердюк О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, согласно сведениям, полученным из ОНЦБ Интерпола ГУ МВД России по Самарской области, в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ получал водительское удостоверение 

<

данные изъяты>, однако ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 608 КоАП РК за управление в нетрезвом состоянии и был лишен права вождения на 7 лет с арестом на 15 суток. Далее ФИО1, зная это, нарушая установленные законом правила получения водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортным средством, имея умысел на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь в неустановленном месте, у неустановленного лица, приобрел, за денежное вознаграждение в размере 50000 тенге, водительское удостоверение на право управления транспортным средством образца 

<

данные изъяты>» на свое имя со своей фотографией сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. И с этого момента стал незаконно хранить его при себе, с целью его использования, а именно предъявления указанного водительского удостоверения сотрудникам ДПС, для предоставления себе права управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут ФИО1, следуя в качестве водителя на автомобиле International 9200 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в составе с полуприцепом Krone Sdp24, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был остановлен инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району на стационарном посту ДПС, расположенном на 

<

адрес> где, заведомо зная о том, что водительское удостоверение на право управления транспортным средством образца 

<

данные изъяты>», заполненное на его имя с его фотографией, является поддельным, используя его для того, чтобы предоставить себе право на управление транспортным средством, предъявил инспектору ДПС ОР ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району вышеуказанное водительское удостоверение, то есть использовал его. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемое водительское удостоверение 

<

данные изъяты> заполненное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изготовлено способом цветной струйной печати на цветном струйном копировально-множительном устройстве (цветной струйный принтер) и не соответствует установленным образцам водительских удостоверений Республики Казахстан. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в отсутствие подсудимого в соответствии со ст.247 ч.4 УПК РФ.

В соответствии со ст.276 ч.1 п.2 УПК РФ судом были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания (

<

данные изъяты>), согласно которым какого-либо физического, психического, морального воздействия со стороны сотрудников полиции на него оказано не было, показания дает добровольно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, русским языком владеет свободно, в услугах переводчика не нуждается. Где-то в 

<

данные изъяты> года, точно до 

<

данные изъяты>, точную дату не помнит, он находился дома в 

<

адрес>. На тот момент у него не было действующего водительского удостоверения, так как ранее оно было изъято правоохранительными органами 

<

данные изъяты>. Так как он умеет управлять транспортными средствами и этот навык ему необходим для заработка денег, то он решил заказать в Интернете поддельное водительское удостоверение на свое имя. Через какой сайт или мессенджер он заказал водительское удостоверение 

<

данные изъяты>, он сейчас уже не помнит, однако помнит, что оплатил электронным платежом 50 000 тенге через электронный кошелек, какой именно не помнит, данные не сохранились, а спустя какое-то время курьер, какой именно службы он не помнит, данные о доставке не сохранились, доставил ему поддельное водительское удостоверение на его имя с его фотографией Р

<

данные изъяты>, выданное ДД.ММ.ГГГГ, категории «

<

данные изъяты>». Данным удостоверением он пользовался до того, как на трассе 

<

адрес> мимо которого он проезжал, управляя транспортным средством автомобиль Интернационал государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в составе полуприцепа Krone, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, его ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов утра остановили сотрудники ГИБДД. При проверке документов он предоставил поддельное водительское удостоверение на право управления транспортными средствами 

<

данные изъяты>. У сотрудника ДПС возникло подозрение в подлинности указанного документа. Он впоследствии не стал скрывать, что оно является поддельным и рассказал об этом сотруднику ДПС. В присутствии него и двух незнакомых ему мужчин поддельное водительское удостоверение было изъято и упаковано в конверт, а он был доставлен в полицию для разбирательства. В том, что пользовался поддельным удостоверением на свое имя со своей фотографией 

<

данные изъяты>, выданное ДД.ММ.ГГГГ, категории «

<

данные изъяты>», согласен, вину признает, в содеянном раскаивается. Хочет отметить, что он лично подделку водительского удостоверения не совершал, с тем, кто его изготовил лично не знаком. 

В ходе судебного заседания в связи с неявкой свидетеля Свидетель №1, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (

<

данные изъяты>), ранее данные им в ходе дознания, согласно которым он в настоящее время занимает должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения О МВД России по Ставропольскому району. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут во время несения службы на стационарном посту около 

<

адрес> был остановлен автомобиль Интернационал государственный регистрационный знак р

<

данные изъяты> в составе полуприцепа Krone государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> который предъявил водительское удостоверение на право управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, выданное ДД.ММ.ГГГГ, категории 

<

данные изъяты>» на его имя с его фотографией. Данное удостоверение вызвало сомнение в своей подлинности, и при проверке через имеющийся микроскоп, были выявлены признаки предположительной подделки данного документа и изготовления его с помощью цветной копировально-множительной техники. В ходе разговора с ФИО1 тот пояснил, что находясь на территории 

<

адрес> приобрел у незнакомого лица водительское удостоверение 

<

данные изъяты>, выданное ДД.ММ.ГГГГ, категории «

<

данные изъяты>» на свое имя за 50 000 тенге. Были приглашены понятые, в присутствии которых вышеуказанное удостоверение было изъято протоколом изъятия и упаковано в бумажный конверт, оклеенный фрагментом бумаги белого цвета с оттиском печати «Административная практика О МВД России по Ставропольскому району», где поставили свои подписи понятые и сам ФИО1, после чего последний был доставлен в О МВД России по Ставропольскому району 

В ходе судебного заседания в связи с неявкой свидетеля Свидетель №2, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (

<

данные изъяты>), ранее данные им в ходе дознания, согласно которым он на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось. ДД.ММ.ГГГГ. в утреннее время суток, точное время не помнит, он находился на трассе М-

<

адрес>, где в районе 

<

адрес> на стационарном посту ДПС к нему обратился сотрудник ГИБДД. Ему было предложено принять участие в качестве понятого, он согласился. Также сотрудник пригласил еще одного мужчину вторым понятым. При них у водителя автомобиля марки Интернационал государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который представился как 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, инспектор ДПС изъял водительское удостоверение на имя указанного мужчины с различными категориями, с его фотографией, точный номер удостоверения не помнит. Сотрудником ДПС было пояснено, что указанное удостоверение вызывает сомнение в его подлинности и в его присутствии, а также в присутствии другого понятого-мужчины удостоверение было изъято, о чем был составлен соответствующий протокол изъятия документа. После изъятия удостоверение было помещено в конверт, который опечатался фрагментом бумаги белого цвета с оттиском печати «Административная практика ОМВД России по Ставропольскому району», заверен его подписью. Также подпись поставил второй понятой. ФИО1 вел себя спокойно, инспектору он пояснил, что купил данное удостоверение у неизвестного лица.

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ДД.ММ.ГГГГ на стационарном посту ДПС для проверки документов был остановлен автомобиль International 9200 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в составе с полуприцепом Krone Sdp24 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, который для проверки предъявил водительское удостоверение 

<

данные изъяты>» на его имя с его фотографией, при проверке которого возникли сомнения в его подлинности и данное водительское удостоверение было изъято (

<

данные изъяты>); 

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у водителя ФИО1 изъято водительское удостоверение 

<

данные изъяты> на его имя с его фотографией (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль International 9200 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в составе с полуприцепом Krone Sdp24 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> - справкой из ОНЦБ Интерпола ГУ МВД России по Самарской области, согласно которого по сведениям правоохранительных органов 

<

данные изъяты>, водительское удостоверение 

<

данные изъяты> категории компетентными органами на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 608 КоАП РК за управление в нетрезвом состоянии и был лишен права вождения на 7 лет с арестом на 15 суток. Также, прилагаемая копия документа отличается от оригинала 

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследуемое водительское удостоверение 

<

данные изъяты> категории «

<

данные изъяты>,DE», заполненное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено способом цветной струйной печати на цветном струйном копировально-множительном устройстве (цветной струйный принтер). и не соответствует установленным образцам водительских удостоверений 

<

данные изъяты>. В реквизитах представленного на исследование водительского удостоверения 

<

данные изъяты>», заполненное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, признаков изменения первоначального содержания (подчистки, дописки, допечатки, травления) не выявлено (

<

данные изъяты>); 

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрено водительское удостоверение 

<

данные изъяты> серии 

<

данные изъяты>» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (

<

данные изъяты>);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому к материалам уголовного дела признано и приобщено в качестве вещественного доказательства водительское удостоверение 

<

данные изъяты> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

<

данные изъяты>).

Собранные по делу доказательства признаются судом допустимыми, относимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана и подтверждается: показаниями свидетеля Свидетель №1 - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району, которому ФИО1 предъявил для проверки водительское удостоверение, имеющее признаки подделки и изготовления его с помощью цветной копировально-множительной техники; показаниями свидетеля Свидетель №2, который принимал участие в качестве понятого при изъятии водительского удостоверения, имеющего признаки подделки; заключением эксперта, которым подтверждено, что водительское удостоверение 

<

данные изъяты>» на имя ФИО1 является поддельным, а также показаниями самого ФИО1, изложившего обстоятельства приобретения поддельного водительского удостоверения, хранения и предъявления его инспектору ДПС при управлении транспортным средством.

В основу приговора суд относит показания подсудимого и свидетелей, поскольку они являются последовательными, дополняют друг друга, логичны, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, не содержат существенных противоречий, которые поставили бы под сомнение достоверность указанных показаний. Суд признает их показания достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст.327 УК РФ, так как он совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО1 не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно. ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, оказывает помощь родителям-пенсионерам, что на основании ч.2 ст.61 УК РФ признается судом смягчающими обстоятельствами. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством является наличие у ФИО1 малолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признается обстоятельством, смягчающим наказание. В соответствии с разъяснениям, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 30 постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Каких-либо сведений о том, когда, где и каким образом ФИО1 приобрел поддельное водительское удостоверение у сотрудников полиции не имелось. Показания подсудимого о времени, месте и способе незаконного приобретения поддельного водительского удостоверения свидетельствуют о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежат признанию обстоятельством смягчающим наказание. 

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

При определении вида наказания, суд отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом судом учитываются требования ст. 53.1 и ч. 1 ст. 56 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 22.1 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с которыми, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части указанного Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Судом ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено; преступление, которое совершил ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, совершено им впервые, а санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ предусматривает помимо лишения свободы и принудительных работ более мягкое наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ ФИО1 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, исходя из требования закона, принудительные работы также не могут быть назначены ФИО1

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 является гражданином 

<

данные изъяты>, гражданства Российской Федерации не имеет, а потому в силу прямого запрета, установленного ч. 6 ст. 53 УК РФ, оснований для назначения наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории РФ, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая, учитывая влияние назначенного наказания на восстановление социальной справедливости, исправление и на условия жизни семьи ФИО1, а также с учетом личности ФИО1, который является гражданином 

<

данные изъяты>, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено ч.3 ст.327 УК РФ, - в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Размер штрафа определяется судом на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО1 заработной платы или иного дохода.

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.

Основания для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют, поскольку преступление, предусмотренное ч.3 ст. 327 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81,82 УПК РФ, поддельное водительское удостоверение на имя ФИО1 на право управления транспортным средством 

<

данные изъяты>» подлежит уничтожению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.

Штраф осужденному ФИО1 надлежит уплачивать по следующим реквизитам: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с 

<

***>), ИНН: 

<

***>, КПП 631601001, ОКТМО: 36640000 (ОМВД России по Ставропольскому району), р/счет 

<

***>; единый казначейский счет 40102810545370000036, Банк: Отделение Самара Банка России // УФК по Самарской области г. Самара, БИК: 013601205; КБК 18811603132019000140; УИН 18856324010410004685, в назначении платежа обязательно указывать ФИО осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: водительское удостоверение на имя ФИО1 на право управления транспортным средством 

<

данные изъяты>», хранящееся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ставропольский районный суд Самарской области.

В случае апелляционного обжалования настоящего приговора ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом письменное ходатайство в своей апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и копий апелляционных жалоб (представлений) других участников процесса.

Председательствующий Н.В.Тюганкина