Дело № 2-383/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 июля 2020 года гор. Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи - Беляевой Т.В.,

при секретаре Кукуречко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с последней задолженности по кредитному договору № от 06.02.2014 по состоянию на 06.05.2020 в сумме 174 461,84 руб., из которых: 60 568,43 руб. – основной долг; 79 001,04 руб. – проценты; 34 892,37 руб. – неустойка (пени).

Требование мотивированы следующим: 12.11.2018 между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании поручения № от 01.11.2018 к Агентскому договору № от 29.01.2018 был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, в том числе право требования по кредитному договору № о 06.02.2014 к заемщику: ФИО2

В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 78 480,87 рублей на срок по 06.02.2019 под 29%.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

27.12.2018 ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление об уступке права требования, в котором сообщило, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены Банком истцу по договору цессии, а также что между истцом и ООО «Нэйва» заключен договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО «Нэйва» оказывает истцу услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем ответчику необходимо производить исполнение обязательств по кредитному договору по указанным реквизитам ООО «Нэйва».

Одновременно с уведомлением ООО «РегионКонсалт» в адрес ответчика было направлено уведомление истца об уступке прав требования, в котором также содержалось указание на уступку прав требования по кредитному договору истцу, а также требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением

Однако требование истца о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору выполнено не было.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: 60 568,43 руб. – основной долг просроченный, 79 001,04 руб. - проценты просроченные; 162 402,72 руб. – пени на основной долг; 142 868,43 руб. – пени на проценты.

Общая задолженность составила 444 840,62 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ истец снизил размер неустойки до размера 25 процентов от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договор № от 06.02.2014, которая по состоянию на 06.05.2020 составляет 174 461,84 руб., из которых 60 568,43 руб. – основной долг; 79 001,64 руб. – проценты; 34 892,37 руб. – неустойка. Также просит взыскать с ответчика проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 29% годовых с 07.05.2020 включительно по даты полного фактического погашения кредита, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 689,24 руб. (л.д.4-5)

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело без участия своего представителя. (л.д. 5)

Представитель истца ООО «Нэйва» о дате слушания извещены, в судебное заседание не прибыли. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия. В предъявленном заявлении исковые требования признала частично, заявила о применении срока исковой давности, уменьшении размера неустойки. (л.д. 65)

Ранее участвуя в судебном заседании ответчик поясняла, что 06.02.2014 между ответчиком и КБ «Русский Славянский банк» был заключен кредитный договор на сумму 78 480,87 рублей на срок с 06.02.2014 по 06.02.2019. Ответчик ежемесячно вносила аннуитетные платежи в размере 2 491 рубль в срок не позднее 06 числа каждого месяца на расчетный счет банка. Обязательства исполнялись ответчиком до декабря 2015 года. В декабре 2015 года ответчик не смогла внести денежные средства на счет банка в связи с отзывом у последнего лицензии и заморозкой счетов. Ответчик не смогла найти информации куда перечислять деньги в счет погашения задолженности банку. О том, что у ответчика существует задолженность и перед кем, ей стала известно только на стадии исполнения судебного приказа. Ответчик пояснила, что об уступке права требования по кредитному договору её не извещали.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не прибыл, о дате слушания дела извещены.

Руководствуясь положениями ст. 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ИП ФИО1 подлежащими частичному исполнению.

Согласно ст. 8 ГК РФ в числе прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. 

Согласно ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 434 ГК РФ договор быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Статья 438 ГК РФ предусматривает, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, об ее принятии.Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из норм ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность перемены лиц в обязательстве.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что 06.02.2014 между ФИО2 и АО КБ «Русский Славянский банк» (ранее – ЗАО «Русский Славянский банк») заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит в размере 78 480,87 руб., с процентной ставкой 19,80% годовых, на срок по 06.02.2019, ежемесячный платеж составляет 2 491 руб., дата последнего платежа – 06.02.2019 в сумме 2 232,58 руб., максимальная сумма уплаченных процентов составляет 70 720,871руб., полная стоимость кредита составляет 33,14% (л.д.29).

Указанным договором предусмотрено, что погашение задолженности по кредитному договору осуществляется на текущий счет №

В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита договором предусмотрена неустойка в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Заявление-оферта с Условиями и Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «Русский Славянский банк» представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счета в валюте РФ, с чем ФИО2 ознакомилась, согласилась, о чем свидетельствует ее подпись.

Во исполнение условий договора банк перечислил ФИО2 оговоренную сумму, что не отрицается ответчиком. 

Из материалов дела также усматривается, что 12.11.2018 между КБ «Русский Славянский банк» (АО) и ООО «РегионКонсалт», действующего на основании агентского договора № от 29.01.2018, заключенного с ИП ФИО1 и поручения № от 01.11.2018 к данному договору, был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого, право требования задолженности по кредитному договору с ФИО2 № от 06.02.2014 уступлено ИП ФИО1 в размере: основного долга 2 651,14 руб., просроченного основного долга – 57 917,29 руб., процентов 53 175,74 руб., что также подтверждается копией приложения № 1 к договору уступки прав требования (л.д. 8-9)

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Заключенный между КБ «Русский Славянский банк» и ООО «РегионКонсалт» в интересах ИП ФИО1 договор уступки прав (требований) является действительным, требованиям закона не противоречит, правомочия совершать уступку у цедента КБ «Русский Славянский банк» (АО) имелись, в связи с чем у истца имеется право обращения к ответчику с требованиями, вытекающими из кредитного договора № от 06.02.2014.

Как следует из расчета задолженности, со стороны ответчика имело место нарушение условий кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая истцом определена в размере 444 840,62 руб., из которых: основной долг просроченный - 60 568,43 руб., просроченные проценты – 79 001,04 руб., неустойка – 305 271,15 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 просит при расчете задолженности применить срок исковой давности.

Согласно пункту 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По условиям рассматриваемого кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых установлен в договоре и составляет 2 491 руб. в месяц, последний платеж в размере 2 232,58 руб.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям, периодическими платежами.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата им т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям кредитного договора № от 06.02.2014 ежемесячный платеж составляет 2 491 руб., дата последнего платежа – 06.02.2019 в сумме 2 232,58 руб., дата ежемесячного платежа – 6 число каждого месяца.

23.05.2020 ИП ФИО1 направлено исковое заявление о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. (почтовый конверт л.д.30)

С учетом того, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж, обращения истца с настоящим иском в суд (23.05.2020), суд приходит к выводу о том, что задолженность ФИО2 по кредитному договору надлежит исчислять в пределах срока исковой давности с 23.05.2017 по 23.05.2020.

Суд также исходит из того, что истцом выписка по счету ответчика, график платежей суду представлен не был, в связи с чем доводы ответчика о необходимости применения срока исковой давности какими-либо доказательствами со стороны истца не опровергнуты, возражений относительно требования о применении срока исковой давности истцом не представлено

Таким образом, размер задолженности ФИО2, за период с 06.06.2017 по 06.02.2019 составит 49 561,58 руб. (2 491,00 х 19 мес.+2 232,58), из которых сумма основного долга составит 26 160,20 руб. (78 480,87/60 мес. – 2 491 руб. размер ежемесячного платежа в счет погашения основного долга по кредиту, 2 491 Х 20 мес.), проценты по кредиту за период с 06.06.2017 по 06.02.2019 – 23 401,38 руб. (49 561,58 – 26 160,20)

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, по своей правовой природе проценты на просроченный долг относятся к процентам за пользование займом, предусмотренными статьей 809 ГК РФ.

Они не являются мерой гражданско-правовой ответственности и выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполнено обязательство.

Истец просит взыскать с ответчика проценты, начисляемые на сумму основного долга по ставке 29% годовых, начиная с 16.11.2018 по 06.05.2020. Поскольку судом с учетом срока исковой давности исчислены проценты за пользование кредитом по 06.05.2020, учитывая также размер основного долга, который с учетом применения сроков исковой давности составляет 26 160 руб. 20 коп., надлежит исчислять проценты за пользование кредитом из расчета 29% годовых на сумму основного долга 26 160 руб. 29 коп. за период с 16.11.2018 по 06.05.2020. Расчет следует произвести следующим образом: 26 160,20х29%х537 дн./365, размер процентов составит 11 161 руб. 44 коп.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, то, учитывая положения указанных норм права, а также исходя из условий кредитного договора, заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что проценты на просроченный долг по день фактического исполнения обязательства являются платой за пользование кредитом, рассчитанной по ставке 29% годовых, как того просит истец, и требование об уплате процентов на остаток основной суммы долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца проценты, начисляемые на остаток суммы основного долга 26 160,20 руб. по ставке 29% годовых, начиная с 07.05.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени по кредиту в размере 34 892,37 руб., суд исходит из положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Кредитным договором предусмотрена неустойка за нарушение сроков погашения кредита в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, согласно которой часть первая его статьи 333 возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд обращает внимание на то, что снижение размера неустойки является возможностью установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Кроме того в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной от 21 декабря 2000 года N263-О).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие оснований для снижения и определении критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Согласно представленному истцом расчету, им заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.11.2018 по 06.05.2020 в размере 305 271,15 руб., с учетом снижения – 34 892,37 рублей.

В связи с изложенным выше, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 5 000 рублей будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательств, восстановит нарушенные права истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 469,64 руб. 64 коп. (42 321,64 – 20 000 ) х3% + 800)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1:

- 26 160 (двадцать шесть тысяч сто шестьдесят) рублей 20 коп. – сумма просроченного основного долга по кредитному договору № от 06 февраля 2014 года;

- 11 161 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят один) рубль 44 коп., – просроченные проценты по состоянию на 06 мая 2020 года;

- 5000 (пять тысяч) рублей 00 коп. – неустойка по основному долгу и процентам по состоянию на 06 мая 2020 года;

- 1 469 (одна тысяча четыреста шестьдесят девять) рублей 64 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 29 процентов годовых, начиная с 07 мая 2020 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) по дату полного фактического погашения кредита.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий Т.В. Беляева

Решение в мотивированной форме изготовлено 30 июля 2020 года.