дело № 2-1470/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И., 

при секретаре Ворониной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица: ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД РФ, о взыскании страхового возмещения и встречному иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 04 час. 00 мин., на 

<

адрес>, неизвестные лица тайно похитили принадлежащий истцу автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 3600000 руб., причинив ему ущерб в особо крупном размере. По данному факту было возбуждено СО ОМВД России по району Котловка 

<

адрес> уголовное дело по ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ. На основании полиса страхования №, а также дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в случае хищения застрахованного транспортного средства страховщик обязан выплатить страховое возмещение в размере 3546000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по телефону в страховую компанию с заявлением о хищении автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в страховую компанию с письменным заявлением о выплате страхового возмещения. По его заявлению заведено выплатное дело №, ДД.ММ.ГГГГ у истца дополнительно были приняты документы страховщиком. Согласно договору страхования, выплата должна была быть произведена в течение 30 рабочих дней. 30 рабочих дней истекли ДД.ММ.ГГГГ, так как ещё одно дополнительное соглашение было подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ начал проистекать 30-дневный срок выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая была принята ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена, ответа от страховщика не поступило. Таким образом, добровольно возместить страховое возмещение в размере 3546000 руб. ответчик отказывается. 

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение по риску «хищение» в размере 3546000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13790 руб. за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1489320 руб. за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, а всего на общую сумму 5049110 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

ДД.ММ.ГГГГ определением Шахтинского городского суда Ростовской области по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

ДД.ММ.ГГГГ определением Шахтинского городского суда Ростовской области по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МВД РФ.

Впоследствии СПАО «РЕСО-Гарантия» подало встречный иск к ФИО1 о признании договора страхования недействительным и взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования № в отношении транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN №, государственный регистрационный знак № по рискам «ущерб», «хищение», «утрата товарной стоимости». При заключении договора страхователем в подтверждение права собственности на данное транспортное средство был предоставлен ПТС №. ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было похищено, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по району Котловка 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ от следователя СО ОМВД России по району Котловка 

<

адрес> поступило уведомление о том, что в ходе предварительного расследования возникли сомнения в правдивости предоставленной ФИО1 информации, а именно, имеются основания подозревать, что хищение вышеуказанного автомобиля было инсценировано с целью получения страховых выплат, ввиду чего было рекомендовано провести проверку. В целях проверки заявленных страхователем обстоятельств приобретения и хищения автомобиля СПАО «РЕСО-Гарантия» были направлены запросы в ООО «Тойота-Мотор», ООО «СП Бизнес Кар», ЧАО СК «АХА Страхование». Согласно ответу ООО «Тойота-Мотор» автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN №, был ввезен ООО «Тойота-Мотор» на территорию РФ. На данный автомобиль Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ был выдан ПТС №. Автомобиль был поставлен ООО «Тойота-Мотор» в ООО «СП Бизнес Кар» для дальнейшей реализации потребителям. Согласно ответу ООО «СП Бизнес Кар» автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN №, реализован дилерским центром «Тойота Центр Лосиный остров» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Венчер». Согласно ответу Центральной акцизной таможни ФТС ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN №, было экспортировано в Германию. Из ответа ЧАО СК «АХА Страхование» следует, что автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN №, под государственным регистрационным знаком Украины № застрахован по полису обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств в обществе с дополнительной ответственностью страховой компании «Альфа-Гарант», страхователем по договору является ООО «ФК Динамо Киев». Таким образом, в ходе проведенной проверки было установлено, что предоставленное на страхование транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN №, когда-либо в пользу страхователя не отчуждалось. Более того, поставленное на государственный регистрационный учет транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN №, по ПТС № не является оригинальным транспортным средством, изготовленным Тойота Мотор Корпорейшн, которому присвоен идентификационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ регистрационное действие от ДД.ММ.ГГГГ, произведенное в ОП МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу в Ленинградской области по постановке на учет транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN №, по ПТС № было аннулировано. Полагают, что в данном случае Общество заблуждалось относительно существенных обстоятельств сделки, поскольку факт постановки на государственный регистрационный учет автомобиля двойника, а также факт недобросовестного приобретения автомобиля страхователем и невозможность правомерного использования имущества в качестве транспортного средства не были известны СПАО «РЕСО-Гарантия». Зная об этих обстоятельствах, СПАО «РЕСО-Гарантия» не приняло бы данное имущество на страхование, поскольку объект страхования не соответствует установленным в Обществе правилам страхования средств автотранспорта.

На основании изложенного, просят суд: признать договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1, недействительным; взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Встречные исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» не признали, просили во встречном иске отказать.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования ФИО1 не признала, просила в иске ему отказать. Встречные исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» поддержала в полном объеме.

Представитель ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель МВД РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные доказательства по делу, суд находит иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению, а встречные исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных правоотношений суд установил, что отношения сторон возникли из договора имущественного страхования и регламентированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 04 час. 00 мин., у дома №, корпус 1, по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, неизвестные лица тайно похитили принадлежащий ФИО1 автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 3600000 руб., причинив ему ущерб в особо крупном размере. 

По данному факту СО ОМВД России по району Котловка 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ. 

На основании полиса страхования №, заключенному между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия», а также дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в случае хищения застрахованного транспортного средства страховщик обязан выплатить страховое возмещение в размере 3546000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился по телефону в страховую компанию с заявлением о хищении автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в страховую компанию с письменным заявлением о выплате страхового возмещения. По его заявлению заведено выплатное дело №, а ДД.ММ.ГГГГ у него дополнительно были приняты документы страховщиком. 

Согласно договору страхования выплата должна была быть произведена в течение 30 рабочих дней, которые истекли ДД.ММ.ГГГГ, так как ещё одно дополнительное соглашение было подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая была принята ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени страховая выплата не произведена, ответа от страховщика не поступило.

Таким образом, добровольно возместить страховое возмещение в размере 3546000 руб. ответчик отказывается, при этом не уведомляя ФИО1 о причинах невыплаты. 

Также в судебном заседании установлено, что после совершения сделки по приобретению автомобиля, последний был поставлен на учет в ОП МРЭО ГИБДД № (

<

адрес>) ДД.ММ.ГГГГ. Заявителем, собственником автомобиля ФИО1, были представлены следующие документы: ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи, заключенный с Г.Д.М.., полис ОСАГО №, выданный ПАО СК «Росгострах». До указанного периода времени автомобиль на регистрационном учете на территории РФ не состоял. По результатам административных процедур на автомобиль были выданы государственные регистрационные знаки О № и свидетельство о регистрации №.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, в РЭП отделение № 

<

адрес> МРЭО ГИБДД МВД России по Ростовской области на данный автомобиль получен дубликат ПТС № взамен утраченного ПТС №.

Согласно сведениям, указанным в ПТС №, данный автомобиль по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ реализован ООО «СП Бизнес Кар», 

<

адрес>, Г.Д.М.

Из заключения по результатам служебной проверки за подписью начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Р.П.В. следует, что указанные выше регистрационные действия с автомобилем марки TOYOTA LAND CRUISER 200 признаны недействительными, регистрация указанного автомобиля аннулирована в связи с тем, что Г.Д.М. в телефонном разговоре отрицал факт продажи им указанного выше автомобиля ФИО1 (л.д. 188-193). Между тем, в договоре указан адрес продавца: 

<

адрес>. в ПТС адрес Г.Д.М.. как покупателя указан: 

<

адрес>. Согласно данным СМЭВ (ЦБД «Регион») фактический адрес Г.Д.М..: 

<

адрес>, то есть, как указано в договоре купли-продажи.

Далее в указанном заключении указаны и иные основания для аннулирования регистрации. Проверкой установлено, что автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN №, реализован ДД.ММ.ГГГГ ООО «СП Бизнес Кар» по договору поставки в пользу ООО «ТК Венчер», что, по мнению лица, проводившего проверку, исключает возможность реализации автомобиля Г.Д.М. и, соответственно, возможность сделки между Г.Д.М.. и ФИО1

На основании изложенного, сделан вывод о поддельности ПТС, представленного ФИО1 для регистрации автомобиля, при том, что при постановке на учет никаких сомнений в подлинности ПТС не высказывалось, как и номеров на агрегатах автомобиля, что отражено в заключении. Таким образом, не имея в наличии указанного ПТС, регистрирующим органом сделан вывод о его поддельности.

Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN №, и ПТС № объявлены в розыск

Кроме этого, суд обращает внимание на то, что по информации, которой обладает страховщик, что также подтверждается копией письма Центральной акцизной таможни ФТС РФ, адресованного страховой компании, на указанный автомобиль Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ был выдан ПТС №, то есть, именно с тем номером, который был указан на ПТС, представленным при регистрации, а впоследствии утраченным. Собственником на тот момент было ООО «Тойота Мотор» (л.д. 154-155), которое осуществило поставку указанного автомобиля ООО «СП Бизнес Кар» для дальнейшей реализации потребителям (л.д. 138).

Также из указанного выше письма Центральной акцизной таможни ФТС РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на Пикинском таможенном посту ЦАТ по электронной декларации на товары декларантом Д.А.М.. совершены таможенные операции в отношении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN №, с заявлением таможенной процедуры экспорта, страна назначения: Германия (л.д. 154-155).

Из письма ЧАО СК «АХА Страхование» (Украина), адресованного страховой компании «РЕСО-Гарантия» следует, что автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN №, под государственным номерным знаком Украины № застрахован по полису обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств в Обществе с дополнительной ответственность страхования компания «Альфа-Гарант» (полис серии АЕ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), страхователем по полису является юридическое лицо, ООО «ФК Динамо Киев» (л.д. 156).

Таким образом, до настоящего времени не установлено - имеется ли двойник автомобиля, принадлежащего ФИО1, если да, то какой из указанных выше автомобилей оригинал. Иных сведений с Украины не имеется.

Объектом страхования, согласно страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ №, являются имущественные интересы страхователя, связанные с сохранностью принадлежащего ему имущества - автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер 200», регистрационный знак №.

Представленным в материалы дела паспортом транспортного средства № подтверждается, что на момент заключения договора страхования, а также на момент наступления предполагаемого страхового случая ФИО1 являлся собственником автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», регистрационный знак №, и имел имущественный интерес в сохранении застрахованного ответчиком по договору-полису от ДД.ММ.ГГГГ № транспортного средства.

Более того, договор купли-продажи, заключенный с Г.Д.М., до настоящего времени никем не оспорен и не расторгнут.

Страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ № содержит все существенные условия договора страхования имущества.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено удостоверение факта заключения договора страхования на условиях Правил страхования транспортных средств СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил страхования транспортных средств СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, в договорах страхования, заключенных в соответствии с правилами страхования, возможно страхование следующих рисков.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Правил страхования транспортных средств СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ «хищение» - утрата застрахованного ТС в результате событий, квалифицируемых в соответствии с Уголовным кодексом РФ, как кража, разбой, грабеж, угон.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие на случай которого осуществляется рисковое страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение по следующим условиям: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, подтверждается материалами уголовного дела N №, возбужденного по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1, и не оспаривается ответчиком.

Тем самым было установлено, что непосредственной причиной вреда послужило именно хищение, то есть опасность, от которой производилось страхование.

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами данной статьи.

В соответствии с пунктом 12.8 Правил страхования транспортных средств СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ при наступлении страхового случая по риску «хищение» размер страхового возмущения определяется исходя из страховой суммы по данному риску, рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5. Правил страхования

Согласно полису страхования размер страхового возмещения составляет 3546000 руб.

Факт наступления страхового случая установлен судом, отсутствие предусмотренных статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в деле нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили, мотоциклы и прочее не отнесены законом к объектам недвижимости, и относятся к движимому имуществу. 

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Государственная регистрация прав на них не распространяется. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. 

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Таким образом, право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи.

ФИО1 выполнил все необходимые процедуры, зарегистрировал в ГИБДД автомобиль, заплатил страховую премию страховщику.

Страховщик, заключая договор страхования, оценил реальную стоимость автомобиля, страховщиком автомобиль был осмотрен, и получена рассчитанная на этих данных премия.

Более того истцу ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом ГИБДД РФ был выдан новый ПТС, взамен утраченного, что свидетельствует о том, что данный автомобиль реальный, а не двойник, как указывает ответчик. При выдаче ПТС сотрудники ГИБДД осматривали автомобиль, как и при постановке на регистрационный учет, сверяли номера двигателя, шасси, каких-либо сведений не соответствующих характеристикам автомобиля обнаружено не было, то же самое было сделано и страховщиком при заключении договора страхования. 

Право собственности на автомобиль у истца возникло на основании договора купли-продажи, который никем не оспорен и не отменен, что подтверждается не только самим договором купли-продажи, но и материалами уголовного дела №, возбужденного по факту кражи автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер 200», регистрационный знак №, стоимостью 3600000 руб., по которому ФИО1 признан потерпевшим и гражданским истцом (л.д. 88-162).

Страховой случай вследствие указанных противоправных действий неустановленных следствием лиц, наступил, ответчиком заведено выплатное дело, действиями ответчика, связанными с невыплатой страхового возмещения, нарушены права истца.

Уголовное дело, возбужденное по факту кражи автомобиля у ФИО1, в настоящее время производством приостановлено, лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (л.д. 170-171).

Таким образом, надлежит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца выплату страхового возмещения по риску «Хищение» в размере 3546000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно опубликованным Банком России на его официальном сайте в сети «Интернет» сведениям о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (по федеральным округам), подлежащая применению ставка банковского процента в Южном Федеральном округе составила на ДД.ММ.ГГГГ – 10 %. 

Учитывая, что выплата ФИО1 должна была быть произведена ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, а СПАО «РЕСО-Гарантия» уклоняется от выплаты страховой суммы в размере 3546000 руб., то есть в полном объеме, то таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней) в размере 13790 руб., исходя из следующего расчета: 3546000 руб. х 14 х 10 % : (360 : 100) = 13790 руб.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В связи с чем, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней) в размере 1489320 рублей, из следующего расчета: (3546000 : 100 х 3) = 106380 руб. Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 дней. Размер неустойки: 106380 руб. х 14 = 1489320 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

СПАО «РЕСО-Гарантия» при рассмотрении дела не заявляло об уменьшении неустойки, что является обязательным условием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен, в связи с чем, считает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию в возмещение морального вреда в размере 50000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

Страховой компанией до вынесения решения судом не было выплачено страховое возмещение ФИО1 по риску «хищение» в полном объеме, что, по мнению суда, будет являться отказом от добровольного возмещения убытков, а ответственность в силу закона наступает именно при отказе добровольно исполнить обязательство. 

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать в пользу ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере 1773000 руб. = 3546000 руб. – недоплата по страховой выплате х 50 %.

Во встречном иске СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Истец, предъявляя заявленные требования, ссылается на недобросовестность страхователя.

Однако отказывая в удовлетворении заявленных требований, необходимо также исходить из следующего.

Страховая компания является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг. Проверка достоверности представленных страхователем сведений. Таким образом, риск последствий заключения договора страхования без соответствующей проверки сведений лежит на страховщике. Страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для проверки достоверности представленных страхователем сведений, в том числе путем натурного осмотра, запроса дополнительных документов и т.д. При заключении спорного договора Страховая компания действия по проверке представленных ФИО1 сведений не предпринимала.

Доказательств того, что у СПАО «РЕСО-Гарантия» имелись заблуждения относительно природы оспариваемого договора страхования и его предмета, истцом по встречному иску в материалы дела не представлено.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая характер отношений сторон, особенности эксплуатации застрахованного транспортного средства, исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре страхования, а также учитывая факт заключения договора субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, что истец по встречному иску не доказал факт заключения сделки, совершенной под влиянием заблуждения, которое может явиться основанием для признания сделки недействительной, суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

-копией дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 34);

-заявлением-претензией о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 40);

-копией полиса «РЕСОавто» (л.д. 10);

-копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 11-12);

-копией паспорта ТС (л.д. 13-14, 37);

-копией постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 42-43);

-копией постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 47);

-копией постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 49);

-копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 46);

-копией запрос СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 19);

-копией извещения о хищении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-24);

-копией дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26);

-копией ответа СО ОМВД России по району Котловка 

<

адрес> на запрос СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32);

-копией ответа ООО «Тойота Мотор» на запрос СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34);

-копией ответа ООО «СП Бизнес Кар» на запрос СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36);

-копией квитанции № на получение страховой премии (взноса) (л.д. 38);

-копией извещение о хищении (л.д. 41);

-копией ответа ООО «СП Бизнес Кар» на запрос СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44);

-копией Правил страхования средств автотранспорта (л.д. 50-73);

-копией материалов уголовного дела № (л.д. 88-162);

-копией постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170-171);

-копией заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188-193).

Согласно ст. 103 ч. 1 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Истец освобожден от уплаты госпошлины в силу требований Закона «О защите прав потребителей», а потому с СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 47610 руб. 55 коп.

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица: ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД РФ, о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 3546000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13790 рублей, неустойку за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1489320 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы в размере 1773000 рублей, компенсацию в возмещение морального вреда в размере 50000 рублей, а всего - 6872110 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 47610 рублей 55 коп.

Иск СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 16.10.2017 года.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться, начиная с 16.10.2017 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2017 года.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: А.И. Моисеенков