УИД: 89RS0001-01-2025-003573-50

Дело № 2-2560/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Салехард 28 октября 2025 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Липчинской Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Ягубовой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2560/2025 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 15.08.2023. Согласно условиям Кредитного договора ООО «Драйв Клик Банк» предоставляет Заемщику кредит в сумме 744 156,06 руб. на срок 84 мес. под 13.9% годовых (дата возврата кредита: 19.08.2030). Согласно п. 10 Кредитного договора обязательства Ответчика обеспечиваются залогом транспортного средства: Легковой автомобиль HYUNDAI GETZ GL1 4M, VIN: №, 2010 г.в. Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен Договор уступки прав (требований) № от 05.09.2024. 25.10.2024 на основании вышеуказанного договора ООО «Драйв Клик банк» передало ПАО Сбербанк по акту приема-передачи прав (требований) права (требования) по кредитным договорам, в том числе по договору № от 15.08.2023, заключенному с ФИО1. 31.10.2024 о состоявшейся уступке прав (требований) по Кредитному договору ООО «Драйв Клик Банк» уведомило ответчика, а 05.08.2025 года Банком ответчику направлено требование (претензия) о возврате суммы задолженности. В настоящее время за ответчиком в соответствии с расчётом образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 05.09.2025 размер задолженности перед Банком составляет 581 540,71 руб., в том числе: задолженность по процентам – 34 542,60 руб. задолженность по кредиту – 541 991,33 руб. неустойка по кредиту – 2 513,94 руб. неустойка процентам – 2 492,84 руб. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 15.08.2023 за период с 17.03.2025 по 05.09.2025 (включительно) в размере 581 540,71 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 630,81 рублей. Обратить взыскание на предмет залога: Легковой автомобиль HYUNDAI GETZ GL1 4M, VIN: №, 2010 г.в., установить начальную цену продажи автомобиля в размере 506 000 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ссылаясь на наличие простудного заболевания. Однако доказательств того, что ответчик находится на стационарном лечении, и соответственно по объективным причинам не может присутствовать в судебном заседании, суду не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку платежей по кредитному договору подлежит начислению неустойка.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, в том числе и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действия по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 15.08.2023. 

Согласно условиям Кредитного договора ООО «Драйв Клик Банк» предоставляет Заемщику кредит в сумме 744 156,06 руб. на срок 84 мес. под 13.9% годовых, дата возврата кредита - 19.08.2030 года. 

Согласно п. 10 Кредитного договора обязательства ответчика обеспечиваются залогом транспортного средства: Легковой автомобиль HYUNDAI GETZ GL1 4M, VIN: №, 2010 г.в. 

Между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен Договор уступки прав (требований) № от 05.09.2024. 

25.10.2024 на основании вышеуказанного договора ООО «Драйв Клик банк» передало ПАО Сбербанк по акту приема-передачи прав (требований) права (требования) по кредитным договорам, в том числе по договору № от 15.08.2023, заключенному с ФИО1. 31.10.2024 о состоявшейся уступке прав (требований) по Кредитному договору ООО «Драйв Клик Банк» уведомило Ответчика.

05.08.2025 Банком Ответчику направлено требование (претензия) о возврате суммы задолженности. 

Согласно условиям Кредитного договора, задолженность по кредиту погашается Заемщиком в рублях 17 числа каждого месяца 84 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 8 863 рублей каждый, за исключением последнего, начиная с 18.09.2023 (п.6 Индивидуальных условий). 

В соответствии с Кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п.12 Индивидуальных условий). 

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

По состоянию на 05.09.2025 размер задолженности перед Банком составляет 581 540,71 руб., в том числе: задолженность по процентам – 34 542,60 руб. задолженность по кредиту – 541 991,33 руб. неустойка по кредиту – 2 513,94 руб. неустойка процентам – 2 492,84 руб.

Доказательств исполнения обязательств в полном объеме по возврату кредита, уплате процентов ФИО1 в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, опровергающих обоснованность требований истца, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, проверив и признав представленный истцом расчет задолженности, который соответствует условиям кредитного договора и содержащимся в выписке по счету сведениям о поступлении платежей в счет погашения кредита, верным, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от 15.08.2023 года по состоянию на 05.09.2025 в размере 581 540,71 руб., в том числе: задолженность по процентам – 34 542,60 руб. задолженность по кредиту – 541 991,33 руб. неустойка по кредиту – 2 513,94 руб. неустойка процентам – 2 492,84 руб.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имуществ, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования ПАО «Сбербанк» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI GETZ GL1 4M, VIN: №, 2010 г.в.

Вместе с тем учитывая, что п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем. Таким образом, требование ПАО «Сбербанк» об установлении судом первоначальной продажной стоимости автотранспортного средства в размере 506 000 рублей не подлежит удовлетворению.

При удовлетворении исковых требований на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ПАО «Сбербанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 36 630,81 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 18.09.2025 года. 

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, (паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 15.08.2023 в размере 581 540,71 руб., в том числе: задолженность по процентам – 34 542,60 руб. задолженность по кредиту – 541 991,33 руб. неустойка по кредиту – 2 513,94 руб. неустойка процентам – 2 492,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 630,81 рублей. 

Обратить взыскание в счет исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору № от 15.08.2023 года на предмет залога - транспортное средство HYUNDAI GETZ GL1 4M, VIN: №, 2010 года выпуска, принадлежащее обязательств ФИО1, путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решение в окончательной форме изготовлено – 12.11.2025 года.

Председательствующий Ю.П. Липчинская