1 - 95/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк 24 сентября 2018г.

Судья Локтевского районного суда Алтайского края Букатова О.В.,

при секретаре Шклярук А.В.,

с участием государственного обвинителя: пом. прокурора Локтевского района - Паршикова И.С.,

потерпевшего ФИО24., 

подсудимого ФИО2, 

защитника: Свяженина А.А., представившего удостоверение № 518, ордер № 048516, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес> - 3, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находившегося около кафе «Пивная лавка», расположенного по адресу 

<

адрес>, в ходе ссоры с находившимся там же Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью. Реализуя свой преступный умысел, в указанное выше время, ФИО2, находясь в указанном выше месте, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью и желая этого, нанёс Потерпевший №1 кулаком руки не менее двух ударов по лицу и не менее одного удара обутой ногой по колену левой ноги. В результате противоправных действий ФИО2 Потерпевший №1 были причинены физическая боль и следующие повреждения: 1. Закрытая тупая травма левого коленного сустава в виде внутрисуставного косопоперечного перелома метадиафиза большеберцовой кости с переходом на диафиз и косопоперечного перелома головки малоберцовой кости, гемартроза (скопление крови в полости сустава), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов). 2. Кровоподтёки и ссадины лица, которые не причинили вреда здоровью. После причинения телесных повреждений Потерпевший №1 ФИО2 скрылся с места преступления. 

Действия ФИО2 квалифицированы органами следствия по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался, сославшись на показания данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в присутствии адвоката в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился в кафе «Пивная лавка», расположенное на первом этаже двухэтажного 

<

адрес> совместно со своими знакомыми ФИО3 ФИО10, Свидетель №8. Около 20.00 часов, точного времени он не помнит, в кафе пришел купить пиво его знакомый Потерпевший №1, с которым они ранее обучались в одной школе. Он решил поздороваться с ним, подозвал его подойти к нему, когда он подошел к нему, то увидел, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, а он на тот момент был трезвым. Потерпевший №1 стал себя вызывающе вести, между ними началась словесная ссора, в ходе которой Потерпевший №1 предложил ему выйти на улицу, как он понял, чтобы поговорить. Они с ним вышли из кафе и остановились от входа на расстоянии около 2 метров в южном направлении, где рядом проходит труба отопления, входящая в стену помещения кафе. Они стали с Потерпевший №1 толкаться, после чего он один раз ударил кулаком правой руки по лицу, куда именно он не обратил внимание, после этого Потерпевший №1 в ответ хотел его ударить правой ногой, он перехватил его правую ногу левой рукой, а кулаком правой руки один раз ударил по лицу Потерпевший №1, куда именно, он не обратил внимание, и отпустил его ногу. Потерпевший №1 не удержал равновесие и упал, запнувшись об указанную трубу отопления. Он упал на левый бок навзничь, то есть без какого - либо сопротивления. Он начал вставать, но не мог, по какой именно причине он точно не знает, он его больше не бил, в отношении его ног он никаких силовых воздействий не применял, ударов не наносил, а зашел в кафе и более не выходил. Как он понял, он после этого на такси уехал, кто ему вызывал такси, он не знает. Не исключает возможности образования телесных повреждений у Потерпевший №1 в левой ноге, при его падении (Т.1 л.д. 99 - 101).

Кроме того, будучи дополнительно допрошенным в присутствии адвоката подозреваемый ФИО2 показал, что к ранее данным им показаниям может добавить, что ему следователь предоставил заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. С данным заключением экспертов и выводами в ней он полностью согласен. По поводу дела может добавить, что Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя вызывающе. Для того, чтобы прекратить скандал он решил нанести Потерпевший №1 несколько ударов руками и ногами по лицу и другим частям тела. Он кулаком правой руки ударил Потерпевший №1 в область лица. От данного удара Потерпевший №1 пошатнулся назад, но не упал. На его удар Потерпевший №1 замахнулся правой ногой и хотел ему нанести удар правой ногой в область живота, на это он левой рукой схватил правую ногу Потерпевший №1 и, удерживая данную ногу, кулаком правой руки нанёс один удар Потерпевший №1 в область лица. От данного удара Потерпевший №1 потерял равновесие и упал на землю на спину. После этого он приблизился к Потерпевший №1 и нанёс не ФИО1 трёх ударов руками и ногами Потерпевший №1 по различным частям тела, в том числе и своими ногами по ногам Потерпевший №1. На это Потерпевший №1 сел на задницу и сгруппировался, закрыв руками лицо, прижав ноги к туловищу. Он ещё нанёс не менее трёх ударов ногами Потерпевший №1 в область рук и ног. Видя, что Потерпевший №1 ему сопротивления не оказывает, он отошёл от Потерпевший №1 и зашёл в помещение кафе (Т.1 л.д. 112-114).

При допросе ФИО2 в качестве обвиняемого по делу (Т.1 л.д. 240 - 244), последний свою вину по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 111 УК РФ признал полностью, дал показания, аналогичные показаниям, данным им при допросе в качестве подозреваемого по делу. 

Из протоколов допроса ФИО2 усматривается, что после каждого следственного действия он собственноручно указывал, что с его слов записано верно, им прочитано. Кроме того, в соответствии с требованием норм УПК РФ ФИО2 на следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого было разъяснено право не свидетельствовать против себя самого, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы как доказательства по уголовному делу и при последующем отказе от них. Каких-либо ходатайств, замечаний на протокол им также заявлено не было.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО2 в судебном заседании дополнил, что он оказался в кафе «Пивная лавка», поскольку он приехал с вахты, а через неделю ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили Свидетель №8 и Свидетель №7 и позвали туда. Он еще собрался пойти в ДЮСШ поиграть в футбол. Пацаны пили пиво, а он стоял рядом, потом зашел потерпевший, и они с ним словесно зацепились. Он спиртное в этот момент не употреблял. Подтверждает свои показания, данные в ходе следствия, но с количеством ударов, т.е. о том, что он нанес 3 удара Потерпевший №1 после того, как тот упал, он не согласен. Его следователь допрашивал три раза, протоколы допросов он не читал, подписывал их, замечания на них не приносил, так как думал, следователь укажет все, как он говорил. У него на иждивении находится престарелая бабушка 

<

данные изъяты>, за которой он осуществляет уход. Он извинился перед потерпевшим, возместил ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Из протокола проверки показаний на месте следует, что подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника и двух понятых рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, связанного причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 (Т.1 л.д.103 - 108).

Суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого, данных на следствии, поскольку они подтверждаются иной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он шел домой с работы, зашел в пивнушку «Бирхаус», где хотел приобрести пиво. Пока покупал, ему ФИО2, что-то сказал, он ему ответил, что именно, не помнит, и у них произошел конфликт в помещении кафе, решили выйти на улицу и поговорить, подрались. В процессе этого ФИО2 ему поломал ногу. Когда вышли на улицу с ФИО2, поговорили, о чем точно не помнит, потом начали драться. Он хотел ударить ФИО2 ногой, но тот поймал его ногу, он упал. Потом он еще нанес два удара по лицу и все. Он в это время лежал, пытался встать. После этого ФИО2 зашел в пившунку, машину ему вызывала какая - то девушка. Он уехал на такси. Он не может пояснить, находился ли ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, так как он сам находился в данном состоянии. Он обратился в больницу утром. Просил назначить наказание ФИО2 не связанным с лишение свободы, так как подсудимый материальный и моральный вред загладил ему полностью, в полном объеме и извинился перед ним. Больше никаких претензий он к нему не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий в части количества и локализации нанесенных ему ударов, показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе следствия, следует, что в ходе словесной ссоры либо он, либо ФИО2 предложил выйти на улицу поговорить, кто именно он не помнит. После чего он с ФИО2 вышли на улицу и отошли от входа в бар на расстояние около 2 метров в южном направлении. Они остановились и стояли лицо друг другу, ростом ФИО2 его немного ниже и худее чем он. ФИО2 его сразу без каких- либо разговоров и высказываний, каких- либо претензий и требований ударил один раз кулаком по лицу, куда именно ФИО2 попал он точно не может сказать, так как все происходило быстро, а он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, кулаком какой именно руки он не может точно сказать, так как не успел этого заметить, и защититься от данного удара. После чего с целью защиты от действий ФИО2 он стал обеими руками от ФИО2 отмахиваться, чтобы последний его больше не смог ударить, он ФИО2 ни разу не ударил, после чего попытался ударить ФИО2 правой ногой и замахнулся, но ФИО2 поймал его правую ногу и стал удерживать, не скручивая ногу не толкал и не тянул, а сразу ударил кулаком по лицу, куда именно попал он точно не может сказать. От данного удара потерял равновесие и упал на землю, на ягодицы, при этом он ни обо что не ударялся, он подтянул к себе ноги и отталкиваясь руками и ногами стал пытаться встать, но ФИО2 не давал ему этой возможности, а сразу продолжил наносить ему удары, чем именно и куда именно по телу пришлись удары, он точно сказать не может, так как он пытался подняться, голова его была опущена лицом в низ, он не смотрел как, чем и куда ему наносит ФИО2 удары, ему показалось, что в основном удары наносились ему по лицу, он точно не может сказать наносились ли ему удары по ногам, наносились ли ему удары руками или ногами он не может также сказать. Был ли кто еще рядом, он не может точно сказать, как он понял, ФИО2 сам прекратил его бить и зашел в помещение кафе, он попытался подняться, но не смог, он почувствовал острую резкую боль ниже колена левой ноги и опереться на ногу он не мог. После чего ему удалось подняться, он на одной ноге допрыгал до теплотрассы, расположенной на расстоянии около 5-6 метров в южном направлении от кафе, где стал ожидать такси, которое вызвала ему девушка, которая ранее сидела в кафе за столиком с ФИО2, видела ли она произошедшее он не знает. После чего на такси он доехал до дома, таксист был знакомый ФИО9, с которым они ранее работали, где ФИО9 проживает он точного адреса на знает, фамилию ФИО9 не помнит. Он точно не помнит, рассказывал ФИО9 он о произошедшем или нет. Приехав домой, он пояснил сожительнице, что подрался, а с кем именно и из-за чего он ей никаких подробностей не рассказывал, у него было лицо в кровоподтеках, и он не мог наступить на левую ногу. Он сразу лег спать и уснул, утром проснулся, левая нога в области колена у него сильно распухла, болела и не сгибалась, и он понял, что у него сломана левая нога, он обратился за медицинской помощью в больницу, и был госпитализирован с переломом левой ноги (Т.1 л.д. 48-51)

После оглашения данных показаний потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что некоторые оглашенные моменты он не помнит, так как это было давно;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что работает вместе с Потерпевший №1, знает его около года. События происходили в марте этого года, они с потерпевшим возвращались домой, зашли в пивнушку по 

<

адрес> посидели часа два, когда начали расходиться, то Потерпевший №1 пошёл в сторону дома, а он вернулся на завод за деньгами. Но когда уже пошел в сторону дома, то увидел, что возле пивнушки по Ленина заварушка - Потерпевший №1 и подсудимый боролись. Потерпевший №1 сидел на тротуаре, а подсудимый стоял рядом. Потерпевший №1 у него помощи не просил, но он бы и не смог ему помочь, так как он сам находился в состоянии алкогольного опьянения. Он не видел, чтобы кто - то из них наносил другому удары. 

Из оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе следствия, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут он пришел на работу, так как с этого времени начинался его рабочий день до 17 часов 00 минут. В этот день около 11 часов 00 минут он с водителем уехали в 

<

адрес>, где находился сломанный автомобиль для ремонта. Вернулись около 16 часов 30 минут, по дороге он употребил 3 литра пива. Когда он вернулся, то менеджер Потерпевший №1 приобрел 1,5 литра пива, и они употребили данное пиво, у него также была водка 250 грамм, которую он употребил один, Потерпевший №1 пил пиво. После чего, Потерпевший №1 подменился, и они пошли домой. По дороге зашли в пивной бар название он не помнит по 

<

адрес>, где приобрели спиртное - пиво около 3 литров, точного количества он не помнит и употребили пиво там же в течении около 1 часа. После чего, они вышли из кафе, собрались идти домой, время было около 19 часов 30 минут, он захотел еще купить пива, но денег у него более не было, он решил вернуться на работу и взять некоторое количество денег в аванс, чтобы приобрести еще спиртного по дороге для того, чтобы выпить дома, сказал об этом Потерпевший №1, последний не стал его ждать и пошел в направлении своего дома через сквер 

<

адрес>, как обычно они ходят, он обычно выходит на 

<

адрес>, так как там дорога лучше. На работе в счет аванса он взял 200 рублей и пошел домой. Он пересек 

<

адрес> и подошел к двухэтажному дому по 

<

адрес>, где на первом этаже дома расположен указанный пивной бар, входные двери расположены с южной стороны, то есть со стороны 

<

адрес> к пивному бару, он увидел, что от входа в бар на расстояние около 2 метров в южном направлении, на земле находился Потерпевший №1 или лежал на животе или сидел, он точно не рассмотрел, и Потерпевший №1 бил ранее знакомый ему ФИО2, с которым он близко не знаком и ни в каких отношениях не состоит и никогда не конфликтовал. Он увидел, что ФИО2 наносил удары ногами по телу Потерпевший №1 нанес не менее 2 ударов, в это время на улице также находились две девушки, одна из них бармен, а вторую он не знает, и опознать не сможет. Женщины просили ФИО2 успокоиться и прекратить, также еще был один парень, с которым он не знаком и опознать не сможет, так как на улице было уже темно, и эта часть улицы не освещается, он решил подойти и помочь Потерпевший №1, но указанный парень крикнул, чтобы он не вмешивался, чтобы не продолжать конфликт, он послушал парня и ушел, окончания произошедшего он не видел. На следующий день он узнал, что у Потерпевший №1 сломана нога и Потерпевший №1 лежит в больнице. После случившегося он с ФИО2 и Потерпевший №1 не встречался и не общался на данную тему (Т.1 л.д. 59-61)

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их в полном объеме.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, который в судебном заседании показал, что вечером в марте этого года заказывали такси. Он в то время работал в такси «Город». Он не знает, кто заказывал такси, приехал по данному заказу к угловой «Мария - Ра», там находится кафе. Две девушки помогли парню, фамилию которого не знает, посадить его в машину, так как последний сломал ногу и немного наступал на нее. Потерпевший в ходе поездки ему ничего не пояснял, говорил, что упал и нога болит. У потерпевшего была повреждена левая нога;

- показаниями свидетеля ФИО14, который в судебном заседании пояснил, что точной даты не помнит, весной этого года произошла драка возле пивной лавки у углового магазина «Мария - Ра». Отдыхал в пивной с ФИО2 и Свидетель №8. Зашел Потерпевший №1, поздоровались, началась словесная ссора. Вышли они на улицу и опять начали ругаться, а потом начали драться. Обменялись парами ударов, даже толком по лицу не попали. Потерпевший №1 стоял, потом споткнулся, упал и сломал ногу. Он видел как подсудимый с потерпевшим дрались. Подсудимый наносил удары потерпевшему в область грудной клетки, руки. Потом подошли к нему и вызвали такси, помогли ему сесть в машину, и он уехал. Такси вызывала ФИО23 ФИО2 все это время там находился, помогал потерпевшему садиться в машину. Это все произошло быстро. Потерпевший упал, и они поняли, что он что - то сломал, так как встать он не смог. Он лично помогал ему встать. Он понял, что потерпевший ногу сломал, так как сам когда - то ломал ногу и знает, что это такое.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля ФИО14, данных им в ходе следствия, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, он совместно с ранее знакомыми ФИО2 и Свидетель №8 пришли в кафе «Пивная лавка», расположенном в 

<

адрес>. Они втроём встали за столик, заказали разливного пива, после этого стояли, общались. Около 20 часов 00 минут в кафе зашёл ранее ему знакомый Потерпевший №1. Последний подошёл к барной стойке, заказал себе пива. В этот момент ФИО2 подозвал Потерпевший №1 к столику. ФИО2 также знал Потерпевший №1 так как ФИО2 тоже учился в школе № 

<

адрес>. Потерпевший №1 подошёл к столику, был ли Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения он не знает, он не обратил внимание, на тот момент он сам уже выпил два стакана пива объёмом по 0,5 литра. На лице у Потерпевший №1 каких- либо телесных повреждений не было, Потерпевший №1 не шатался и не хромал, по виду было видно, что абсолютно здоров. Подойдя к столику, Потерпевший №1 завёл разговор с ФИО2 в ходе разговора, между Потерпевший №1 и ФИО2 произошла словесная ссора, из- за чего произошла ссора, он так и не понял, просто из- за грубых слов, говоривших в адрес друг друга. В тот момент в помещении кафе кроме них больше никого не было. Потерпевший №1 предложил ФИО2 выйти на улицу и поговорить на улице. На данное предложение ФИО2 согласился. Потерпевший №1 с ФИО2 вышли на улицу, он с Свидетель №8, также вышли на улицу. ФИО2 и Потерпевший №1 стояли примерно на расстоянии 3 метра к югу от кафе, он с Свидетель №8 стояли примерно на расстоянии 3-4 метр от ФИО2 и Потерпевший №1 в сторонке и наблюдали за последними, в разговор не вмешивались и каких- либо активных действий не предпринимали. ФИО2 и Потерпевший №1 разговаривали примерно 1 минуту, после чего между ФИО2 и Потерпевший №1 произошла драка. Кто конкретно кому и куда наносил удары, он не видел, так как на улице было темно, однако было видно, что и ФИО2 наносил удары ногами и руками по различным частям тела Потерпевший №1, и Потерпевший №1 наносил удары руками и ногами по различным частям тела ФИО2. В какой- то момент Потерпевший №1 упал на землю. После того как Потерпевший №1 упал, ФИО2 Потерпевший №1 не бил. Потерпевший №1 попытался встать, но у последнего не получилось, Потерпевший №1 сказал, что не может встать на левую ногу. Он подошёл к Потерпевший №1, помог последнему подняться, Потерпевший №1 прыгал на одной ноге, на левую ногу Потерпевший №1 не мог наступить. Он предложил ему вызвать скорую помощь, но тот ответил, что до утра потерпит, если боль не пройдёт, то обратится в больницу. Он довёл Потерпевший №1 до теплотрассы у кафе и тот сел на теплотрассу. После этого он с ФИО2 и Свидетель №8 зашли в кафе. Через несколько минут он с ФИО2 и Свидетель №8 вышли из кафе покурить. В этот момент к кафе подъехал автомобиль такси иностранного производства серебристого цвета. На данном такси Потерпевший №1 уехал (Т.1 л.д. 80-82) 

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №7 пояснил, что не давал такие показания следователю, следователь писал от себя. Он не приносил замечания на протокол допроса, сказав, что в суде расскажет как все было. Несоответствие имеется в части ударов, было темное время суток, удары были в область торса;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, которая в судебном заседании показала, что в мае, примерно в 22 числа, она проходила мимо пивной лавки, увидела, что парень сидит на крыльце. Она спросила, все ли у него хорошо, он ответил, что все нормально, но попросил вызвать такси. Из магазина в это время вышла продавщица и спрашивала у него, когда он рассчитается за пиво. Она сама за него рассчиталась. Когда он начал вставать, то сказал, что у него болит нога, она спросила, что с ним произошло, но он сказал, что ничего не произошло все нормально. В это время из пивной лавки вышел ФИО2 и Свидетель №7, она попросила ФИО2 телефон и вызвала такси. Когда такси приехало, потерпевший пытался встать, запнулся о бордюр и упал. Она ему помогла дойти до такси, еще куртку ему подала, усадила в машину и открыла окно, и он уехал. Затем она пошла к подружке, более ей пояснить нечего. Какая нога болела у потерпевшего она не помнит;

- показаниями свидетеля ФИО15, которая в судебном заседании показала, что ее сожитель Потерпевший №1 был на работе, пришел домой примерно в половине девятого. Она открыла дверь и пошла на кухню, но что-то долго он не заходил в дом. Она вышла на веранду, он стоял на пороге дома, она ему сказала, заходи, а он попросил ему помочь. Она ему помогла зайти, он был грязный и в синяках. Он сказал что подрался, а с кем и где, он не говорил. Только потом она узнала от сотрудников полиции, кто его побил. Он все время говорил, что у него болит левая нога, они переждали ночь, думали, что просто ушиб, но утром боль так и не прошла, и она вызвала скорую помощь. Ночью она осматривала ногу, она была опухшая. В больнице ему зафиксировали перелом. Когда он выходил из дома на работу состояние здоровья у него было нормальное, он был здоров.

В судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, которая в ходе следствия показала, что она проживает по адресу 

<

адрес>, совместно с сожителем Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут Потерпевший №1, ушёл на работу на «Хлебозавод», где работает менеджером. Она находилась дома, занималась домашними делами. В течении дня Потерпевший №1 домой не приходил. Около 20 часов 30 минут, позвонили в звонок двери. Она открыла дверь и сразу зашла в дом. Находясь в доме, она обратила внимание, что в дом никто не заходит. Она вышла на веранду и увидела, что на пороге стоит Потерпевший №1, последний оперся за забор, сказав ей, чтобы она помогла ему зайти. Она подошла к Потерпевший №1, тот не мог наступить на левую ногу. Она помогла ему зайти в дом. В доме она рассмотрела Потерпевший №1, на лице у последнего имелись ссадины, одежда была в грязи, на левую ногу последний наступить не мог, кроме этого, Потерпевший №1 слегка находился в алкогольном опьянении. Она начала спрашивать, что случилось, и он ей рассказал, что его избили. Подробностей не рассказывал. Она раздела Потерпевший №1 и увидела, что действительно левая нога в нижней части опухла. Она сказала, что нужно потерпеть до утра, если опухоль не спадёт, то обратятся в больницу. ДД.ММ.ГГГГ она вызвала скорую помощь, в больнице констатировали, что у Потерпевший №1 перелом, и положили в больницу. В больнице супруг рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время пил пиво с ранее знакомым Свидетель №1, после они разошлись. Потерпевший №1 пошёл за пивом в пивной магазин «Пивная лавка», расположенном по 

<

адрес>, где между ним и ФИО2 произошёл конфликт. Находясь у магазина «Пивная лавка», между Потерпевший №1 и Петруненкно произошла драка, в ходе которой ФИО2 избил Потерпевший №1. Более подробностей ей Потерпевший №1, не рассказывал (Т.1 Л.д. 68-69).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №4 пояснила, что изначально Потерпевший №1 ей не говорил, кто его избил, это потом она уже от сотрудников полиции узнала. Она также не называла фамилии. Ею замечания на протокол допроса не приносились.

- показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, который в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, он совместно с ранее знакомыми ФИО2 и ФИО3 ФИО10 пришли в кафе «Пивная лавка», расположенном в 

<

адрес>. Они втроём встали за столик, заказали разливного пива, после этого стояли, общались. Около 20 часов 00 минут в кафе зашёл незнакомый ему молодой мужчина, высокого роста, ранее он данного мужчину не видел. Незнакомый мужчина, проходя мимо, поздоровался с ним. Мужчина был в небольшом алкогольном опьянении, однако не шатался и не падал. На лице у мужчины каких- либо телесных повреждений не было, по виду было видно, что мужчина абсолютно здоров. Он стоял на улице и через пару минут из кафе вышли ФИО2 и тот самый мужчина, что здоровался с ним, а также Свидетель №7. ФИО2 и незнакомый мужчина, стояли примерно на расстоянии 3 метра к югу от кафе, он с ФИО3 стояли примерно на расстоянии 3-4 метров от ФИО2 и мужчины, в сторонке и наблюдали за последними, в разговор не вмешивались и каких- либо активных действий не предпринимали. ФИО2 и незнакомый ему мужчина разговаривали примерно 1 минуту, после чего между ФИО2 и незнакомым ему мужчиной произошла драка. Кто конкретно, кому и куда наносил удары он не видел, так как на улице было темно, однако было видно, что и ФИО2 наносил удары ногами и руками по различным частям тела незнакомого мужчины и незнакомый мужчина наносил удары руками и ногами по различным частям тела ФИО2. В какой- то момент незнакомый мужчина упал на землю. После того как незнакомый мужчина упал, ФИО2 мужчину не бил. Незнакомый мужчина попытался встать, но у последнего не получилось, мужчина сказал, что не может встать на левую ногу. Свидетель №7 подошёл к мужчине помог последнему подняться, мужчина прыгал на одной ноге, на левую ногу не мог наступить. Свидетель №7 предложил мужчине вызвать скорую помощь, но тот ответил, что до утра потерпит, если боль не пройдёт, то обратится в больницу. Свидетель №7 довёл мужчину до теплотрассы у кафе, и тот сел на теплотрассу. После этого он с ФИО2 и ФИО3 зашли в кафе. Через несколько минут он с ФИО2 и ФИО3 вышли из кафе покурить. В этот момент к кафе подъехал автомобиль такси иностранного производства серебристого цвета. На данном такси мужчина уехал (Т.1 л.д. 84-85);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, который в ходе следствия показал, что он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении следственного действия проверка показаний на месте подозреваемого ФИО2. Также был приглашен второй понятой. После чего группа в составе дознавателя, обоих понятых, подозреваемого ФИО2, его защитника ФИО16, по указанию подозреваемого прибыла к двухэтажному многоквартирному дому № по 

<

адрес>, с южной стороны дома, где на первом этаже дома расположен вход в помещение кафе «Пивная лавка», где в помещение кафе с улицы с южной стороны входит труба отопления, идущая от теплотрассы под углом 90 градусов, расположенной на расстоянии 6 метров от 

<

адрес>. Данная труба расположена на расстоянии 40 сантиметров от тамбура, ведущего в кафе «Пивная лавка», труба утеплена утеплителем и общая толщина трубы с утеплителем составляет около 20 сантиметров. Подозреваемый ФИО2, добровольно все показал и рассказал: «ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов он пришел в кафе «Пивная лавка», где отдыхал со своими знакомыми ФИО3 ФИО10 и Свидетель №8. Около 20.00 часов, точного времени он не помнил, в кафе пришел купить пиво его знакомый Потерпевший №1, с которым они ранее обучались в одной школе. Он, увидев Потерпевший №1, решил поздороваться с ним, он позвал его подойти к нему, когда он подошел к нему, то он увидел, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, он на тот момент был трезвым. Потерпевший №1 стал себя вызывающе вести, между ними началась словесная ссора, в входе которой Потерпевший №1 предложил ему выйти на улицу, как он понял, чтобы поговорить. Они с ним вышли из кафе и остановились от входа на расстоянии около 2 метров в южном направлении, где рядом проходит труба отопления, входящая в стену помещения кафе. Они стали с Потерпевший №1 толкаться, после чего он один раз ударил кулаком правой руки по лицу, куда именно он не обратил внимание, после этого он в ответ хотел его ударить правой ногой,он перехватил его правую ногу левой рукой, а кулаком правой руки один раз ударил по лицу Потерпевший №1, куда именно, он не обратил внимание, и отпустил его ногу. Потерпевший №1 не удержал равновесие и упал, запнувшись об указанную трубу отопления. Он упал на левый бок навзничь, то есть без какого - либо сопротивления. Он начал вставать, но не мог, по какой именно причине,он точно не знает, он его больше не бил, в отношении его ног он никаких силовых воздействий не применял, ударов не наносил, а зашел в кафе и более не выходил, при нем его больше ни кто не бил. Как он понял, он после этого на такси уехал, кто ему вызывал такси, он не знает. Не исключает возможности образования телесных повреждений у Потерпевший №1 в левой ноге при его падении. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 у ФИО2 не было, и он не предполагал, что от его действий Потерпевший №1 может быть причинен тяжкий вред здоровью. Свою вину, в том, что он мог по неосторожности причинить телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, он признает полностью, в содеянном раскаивается». При проведении проверки показаний на месте ни морального, ни физического воздействия со стороны сотрудников полиции на подозреваемого ФИО2 не оказывалось, ни в алкогольном, ни в наркотическом опьянении он не находился. Претензий к сотрудникам полиции не имел (Т. 1 л.д.62 - 64);

- показаниями свидетеля ФИО17, который показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 Он допрашивал ФИО2 в качестве подозреваемого, обвиняемого с участием защитника, предъявлял обвинение, знакомил с материалами уголовного дела, последний добровольно давал показания, затем сам знакомился, перечитывал протокол и ставил подпись. ФИО2 активно способствовал раскрытию преступления, вину признавал.

Суд, исследовав в совокупности вышеприведенные доказательства, считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, представленными и исследованными в судебном заседании. 

При этом суд исходит из последовательных показаний потерпевшего, данных на предварительном следствии. Данные показания согласуются с показаниями свидетелей. Показания указанных лиц в существенном согласуются между собой, несмотря на некоторые различия их в отдельных деталях, существенных противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах не содержат, а приведённые в них сведения о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления, соответствуют совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и объективно ими подтверждены, что свидетельствует об их достоверности. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено. В связи с чем, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей можно положить в основу приговора.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было (Т.1 л.д. 21 - 24);

- извещением о поступлении пациента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в Локтевскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 12:05 поступил Потерпевший №1 с диагнозом перелом верхней (Т.1 л.д.32);

- картой стационарного больного № в отношении Потерпевший №1 9Т.1 л.д.35 - 41), поступившего в Локтевскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 13:13;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) (Т.1 л.д. 250-251);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы левого коленного сустава в виде внутрисуставного косопоперечного перелома метадиафиза большеберцовой кости с переходом на диафиз и косопоперечного перелома головки малоберцовой кости, гемартроза (скопление крови в полости сустава). Данная травма образовалась от удара (ударов) в область левого коленного сустава твёрдым тупым предметом (например, обутой ногой постороннего человека и т.п.). Учитывая характер, локализацию и морфологические особенности переломов костей, образование данной травмы у Потерпевший №1, в результате его падения с высоты собственного роста и удара о твердую плоскую поверхность (например, тротуар), либо о выступающую поверхность ( например, трубу отопления), исключено. Эта травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) (п. 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (Т.2 л.д. 7-14).

Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, признанных судом надлежащими доказательствами по делу. В связи с изложенным, письменные доказательства по делу могут быть положены в основу приговора суда.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО2 в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах доказанной.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют характер и локализация нанесенных им телесных повреждений, нанесение им в процессе избиения неоднократных умышленных ударов ногой по различным частям тела потерпевшего после того, как последний находился на земле, в результате которых ему был причинен внутрисуставной косоперечный перелом метадиафиза большеберцовой кости, повлекший тяжкий вред здоровью.

Последствия в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 находятся в прямой причинной связи с преступными действиями подсудимого, направленными на причинение такого вреда. Указанные выше повреждения вопреки доводам подсудимого в судебном заседании не могли образоваться от падения потерпевшего, и удара его о поверхность, данные выводы согласуются с показаниями потерпевшего и подсудимого на стадии предварительного следствия, где ФИО2 пояснял, что после падения Потерпевший №1 на землю он нанес еще несколько ударов руками и ногами Потерпевший №1 по различным частям тела, подсудимый был допрошен следователем в присутствии гаранта защиты - адвоката, после проведения следственного действия каких-либо замечаний на протокол он не приносил. Данные обстоятельства получения повреждений Потерпевший №1 согласуются с выводами экспертов судебно -медицинской экспертизы, оснований не доверять которым у суда не имеются, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, видевшего, как Потерпевший №1 находился на земле, а ФИО2 при этом наносил ему удары.

Мотивом совершения ФИО2 преступления являются внезапно возникшие личные неприязненные отношения к Потерпевший №1

Суд полагает, что подсудимый не мог совершить преступление в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, поскольку со стороны потерпевшего в отношении него не было совершено общественно - опасного посягательства.

Суд также считает, что подсудимый не мог совершить преступление в состоянии сильного душевного волнения, поскольку из показаний самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей следует, что действия ФИО2 носили последовательный, целенаправленный характер, в момент совершения преступления он был полностью ориентирован в ситуации, после совершения преступления его поведение также было адекватным.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность совершенного деяния, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. Совершенное преступление подсудимым относится к категории тяжких, по месту жительства УУП характеризуется посредственно, соседями, месту службы, учебы - положительно, имеет ряд наград и поощрений в области спортивных достижений, ранее не судим, не состоит на учете у врачей фтизиатра, нарколога и психиатра.

Суд учитывает такие смягчающие вину обстоятельства, как полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, как на стадии следствия, так и в суде, добровольное возмещение ущерба, осуществление ухода за престарелой бабушкой. 

Суд не признает объяснения ФИО2 явкой с повинной по существу, поскольку до дачи объяснения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ органы следствия располагали информацией о преступлении. При таких обстоятельствах, суд считает, что объяснения должны расцениваться как подтверждение им факта участия в преступлении и не может расцениваться как явка с повинной. Объяснения ФИО2 суд признает в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, такого как активное способствование расследованию преступления, и учитывает их при назначении наказания подсудимому.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено. 

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, объектом которого являются жизнь и здоровье человека, наличия смягчающих обстоятельств суд назначает наказание в рамках санкции статьи, в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без его изоляции от общества, это будет отвечать принципам справедливости, гуманности и соразмерности избранного наказания содеянному. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характеристики личности подсудимого, его материального и семейного положения, оснований для назначения иного, наказания, а также применения ст. 64 УК РФ, либо изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит, равно, как и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый правильно ориентируется во времени, месте и сложившейся ситуации, отвечает на вопросы суда в рамках заданного, его поведение адекватно судебно-следственной ситуации в связи с чем, психическая полноценность ФИО2 в ходе судебного разбирательства сомнений у суда не вызывает. 

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд признает, что ФИО2 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию 1 раз в месяц по дням, установленным специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а после - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья О.В. Букатова