Дело № 2-2816/19

73RS0004-01-2019-003857-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи О.И.Мочаловой, 

при ведении протокола секретарем М.А.Юткиной,

с участием помощника судьи К.Н.Радаевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 (далее Сбербанк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога, указав следующее.

Между Сбербанком и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор № от 25.12.2012. В соответствии с условиями кредитного договора № от 25.12.2012 ФИО1 был выдан кредит в сумме 213 845,72 руб. под 16,0 процентов годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. 

Кредит выдан на приобретение транспортного средства LADA 211540 LADA SAMARA, 2012 года выпуска, VIN №, № двигателя №, номер кузова №, цвет сине-черный. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от 25.12.2012 заключен договор залога № от 25.12.2012 - автомобиля LADA 211540 LADA SAMARA, 2012 года выпуска, VIN №, № двигателя №, номер кузова №, цвет сине-черный. В соответствии с договором залога № от 25.12.2012 залогом обеспечивается выполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору № от 25.12.2012, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. 

Согласно пп.4.1-4.2. Кредитного договора № от 25.12.2012 погашение кредита должно было производиться Заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

В соответствии с п.4.3. договора при несвоевременном перечислении платежа с погашением кредита и/или уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п.п.5.4.3. вышеуказанного кредитного договора Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Свои обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за его пользование должник исполнял ненадлежащим образом. 29.05.2019 должнику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.

По состоянию на 17.06.2019 года задолженность ответчика перед банком по кредитному договору № от 25.12.2012составляет 20 285,93 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты- 180,65 руб., неустойка за просроченный основной долг-13 736,79 руб., просроченные проценты- 1 271,35 руб., просроченный основной долг- 5 097,14 руб.. Обращаясь в суд с иском, представитель ПАО «Сбербанк России» просит расторгнуть кредитный договор № от 25.12.2012, заключенный с ФИО1, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 25.12.2012 в сумме 20 285,93 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 808,58 руб.; обратить взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства № от 25.12.2012- автомобиль LADA 211540 LADA SAMARA, 2012 года выпуска, VIN №, № двигателя №, номер кузова №, цвет сине-черный.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнила по состоянию на 30.08.2019, просила суд расторгнуть кредитный договор № от 25.12.2012, заключенный с ФИО1, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 25.12.2012 в сумме 17 436,45 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты- 180,65 руб., неустойка за просроченный основной долг-13 736,79 руб., просроченные проценты- 24,46 руб., срочные проценты 7,64 руб., просроченный основной долг- 3 486,91 руб.; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 808,58 руб.; обратить взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства № от 25.12.2012- автомобиль LADA 211540 LADA SAMARA, 2012 года выпуска, VIN №, № двигателя №, номер кузова №, цвет сине-черный. При этом подтвердила, что после обращения в суд ответчиком внесен платеж размере 3 000 рубле, который учтен при расчете задолженности, представленная квитанция о внесении в погашения кредита 4500 руб. от 10.09.2019 года не учитывалась при расчете задолженности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не оспаривал, пояснил, что весь срок кредитного договора вносил платежи по графику без задержек, ошибся и не погасил последний платеж в размере 5 097,14 руб., из-за чего образовалась задолженность, при этом Банк не уведомил его, что привело к образованию задолженности по процентам на остаток долга и нарастанию неустойки. После первого судебного заседания принял меры к погашению долга, внес денежные средства 09.08.2019 в размере 3 000 руб., затем получил травму ноги, вынужден был обращаться за платной медицинской помощью и только 10.09.2019 внес еще 4 500 руб., погасив основной долг и проценты. Просил суд снизить размер неустойки, приняв во внимание, что испытывает материальные трудности на иждивении находиться малолетний ребенок, автомобиль необходим, что бы работать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между Сбербанком и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор № от 25.12.2012. 

В соответствии с условиями кредитного договора № от 25.12.2012 ФИО1 был выдан кредит в сумме 213 845,72 руб. под 16% процентов годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Кредит выдан на приобретение транспортного средства LADA 211540 LADA SAMARA, 2012 года выпуска, VIN №, № двигателя №, номер кузова №, цвет сине-черный.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от 25.12.2012 заключен договор залога № от 26.06.2012 - автомобиля LADA 211540 LADA SAMARA, 2012 года выпуска, VIN №, № двигателя №, номер кузова №, цвет сине-черный.

В соответствии с договором залога № от 25.12.2012 залогом обеспечивается выполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору № от 25.12.2012, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. 

В соответствии с п.4.3. договора при несвоевременном перечислении платежа с погашением кредита и/или уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п.п.5.4.3. вышеуказанного кредитного договора Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору. 

Материалами дела подтверждается, что на момент предъявления в суд исковых требований в связи с нарушением ответчиком срока последнего платежа по графику внесения ежемесячных платежей по кредиту, образовалась задолженность.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 были приняты меры к погашению текущей задолженности по кредитному договору, что подтверждается пояснениями представителя истца и чеком-ордером от 10.09.2019 в соответствии с которым ФИО3 в счет погашения кредитных обязательств перед ПАО "Сбербанк России" внес денежные средства в счет погашения задолженности в размере 3 000 рублей – 09.08.2019 и 4 500 руб. – 10.09.2019, последний платеж банком не учтен при расчете задолженности и уточнении исковых требований.

Следовательно, с учетом платежа от 10.09.2019 в размере 4 500 руб. задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, на день рассмотрения дела судом отсутствует, неустойка за просроченный основной долг составляет 12 936,45 руб.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения п. 1 ст. 333п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из того, что неустойка за просроченный основной долг, подлежащая взысканию с заемщика, являются мерой его ответственности и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие допущения просроченной задолженности по кредитному договору, суд, принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о снижении размера штрафа, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку находит размер заявленой неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства в сравнении с подлежащими ко взысканию просроченными процентами. 

Таким образом, размер неустойки за просроченный основной долг подлежит снижению с 12 936,45 руб. до 5 000 рублей. При этом, суд отмечает, что у стороны истца были все основания обратиться в суд с настоящим иском ранее, не дожидаясь увеличения размера неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В судебном заседании установлено, в обеспечение возврата кредита и начисленных процентов Заемщик предоставил в залог приобретаемое автотранспортное средство - автомобиль LADA 211540 LADA SAMARA, 2012 года выпуска, VIN №, № двигателя №, номер кузова №, цвет сине-черный.

По смыслу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

При этом, учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, суд принимает во внимание необходимость установления баланса интересов между нарушителем - заемщиком, для которого транспортное средство имеет исключительный и более важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что нарушение ответчиком обеспеченного залогом обязательства является незначительным (сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге) и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, а потому считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 808,58 руб.. 

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст.309, 330, 337, 339, 348, 810, 811 ГК РФ, 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога, - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 25.12.2012, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность по кредитному договору № от 25.12.2012 в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 808,58 руб., в остальной части отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.И.Мочалова