Дело №2-3706\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] г. Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Спириной И.В., при секретаре Шадруновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационных выплат, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании компенсационных выплат, неустойки, штрафа, судебных расходов. Указанные исковые требования обосновал тем, что [ 00.00.0000 ] . произошло ДТП с участием 3 ТС, в результате которого принадлежащее истцу ТС Митцубиси Аутлендер гос.номер [ № ] получило механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего ТС ФИО3 гос.номер [ № ], который, нарушив ПДД, совершил столкновение. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «МСЦ».

Приказом Банка России от [ 00.00.0000 ] . [ № ] у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истец в установленном порядке обратился в РСА, предоставив последнему все необходимые документы. В компенсационной выплате истцу отказано, претензия, направленная в адрес РСА, осталась без ответа.

В соответствии с заключением ООО «Независимое Экспертное Бюро», стоимость восстановительного ремонта ТС истца Митцубиси Аутлендер гос.номер [ № ] составляет с учетом износа 331195 руб., утрата товарной стоимости 32241 руб., оплата услуг оценки 8000 руб.

В связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с РСА компенсационные выплаты в размере 363409 руб., расходы по оплате оценки в сумме 8000 руб., неустойку на день рассмотрения дела в суде, штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 (по доверенности) заявленные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, представили расчет неустойки на день судебного разбирательства, истец пояснил, что [ 00.00.0000 ] . на принадлежащем ему ТС Митцубиси Аутлендер гос.номер [ № ] он двигался по [ адрес ] было припарковано ТС Нисан, который резко начал движение влево, не убедившись в безопасности маневра, истец стал уходить от столкновения, однако не смог его избежать, Нисан ударил ТС истца в правое переднее и заднее крыло, от удара машину истца отбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с ТС Тойота, в результате чего были повреждены бампер, левая туманная фара. Все ТС остановились, поскольку сотрудники ГИБДД не выехали, зарисовали схему, истец сделал фотографии, которые впоследствии передал в ГИБДД.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании пояснила, что с запросом суда на выдачу административного материала она обращалась как в Полк ДПС ГИБДД, так и в Кстовский суд, выяснилось, что данный административный материал направлялся в Кстовский городской суд, оттуда вместе с делом был направлен в районный суд г.Москвы, когда дело вернулось в Кстовский суд, административного материала уже не было, в настоящее время его найти не представляется возможным.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил суду письменный отзыв на иск 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 показала, что ей принадлежит ТС Тойота Камри гос.номер [ № ], [ 00.00.0000 ] . она оставила данное ТС у дома [ № ] по [ адрес ], через 30 минут услышала сигнализацию, выйдя увидела поврежденные ТС Митцубиси Аутлендер и ФИО3, водитель Нисан не оспаривал, что ТС повреждены в результате его действий.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Суд полагает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА и третьего лица ФИО2

Выслушав объяснения стороны истца, третьего лица, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомашины Митцубиси Аутлендер гос.номер [ № ]

В соответствии со ст.1079 ГК РФ «Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях».

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] . произошло ДТП с участием 3ТС, в результате которого принадлежащее истцу ТС Митцубиси Аутлендер гос.номер [ № ] получило механические повреждения 

Согласно ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».

Судом установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего ТС ФИО3 гос.номер [ № ], который, нарушив ПДД, совершил столкновение. 

К указанному выводу суд пришел на основании объяснений участников ДТП, административный материал по факт указанного ДТП утерян.

Данное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения указанных транспортных средств (ДТП) и причинением механических повреждений ТС истца.

Доводы стороны ответчика, что повреждения ТС Митцубиси Аутлендер и ФИО3 образованы при обстоятельствах отличных от заявленных, суд считает необоснованными. Суду представлено краткое заключение автотехнической экспертизы ООО ЭБ «Фаворит», согласно которому было произведено сравнительное исследование динамических и статических следов контакто-следового деформирующего взаимодействия, отобразившихся на ТС Митцубиси Аутлендер с наиболее выступающими частями деталей автомобиля Нисан и Тойота Камри, указанными в справке ДТП методом сопоставления общих и частных признаков в исследуемых частях, установлено их различие по общим и частным признакам 

Как установлено судом, в распоряжении ООО ЭБ «Фаворит» ТС не предоставлялись, о повреждениях ТС эксперт-техник судил по Справке ДТП, которую составил сотрудник ГИБДД, не выезжавший на место ДТП и данное место не осматривавший.

Кроме того, суду не представлен полный текст экспертного исследования, в связи с чем оценить выводы, к которым пришли эксперты ООО ЭБ «Фаворит» не представляется возможным.

Оценив имеющиеся в распоряжении суда доказательства, суд приходит к выводу, что ТС истца Митцубиси Аутлендер гос.номер [ № ] получило повреждения при обстоятельствах, указанных истцом, не оспариваемых другими участниками ДТП.

Согласно ст.927 ГК РФ «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В соответствии со ст.935 ГК РФ «1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами».

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО «МСЦ».

Приказом Банка России от 16.06.2016г. №0Д-1871 у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истец в установленном порядке обратился в РСА, предоставив последнему все необходимые документы. 

В компенсационной выплате истцу отказано, претензия, направленная в адрес РСА, осталась без ответа.

В силу ст.18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, так же как и компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности».

В соответствии со ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из подпункта 3 пункта 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 08.08.2002г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков. Следовательно, ответчиком (соответчиком) по делам по искам о взыскании компенсационных выплат на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должен выступать Российский Союз Автостраховщиков.

У истца имеется установленное законом право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, которое истец имеет к лицу, ответственному за убытки.

Данное требование может быть реализовано в процессе осуществления банкротства, ликвидации организации или до этих моментов. 

Исходя из приведенных правовых норм, компенсационную выплату потерпевшим должен производить Российский Союз Автостраховщиков. 

В соответствии со ст.19 ФЗ об ОСАГО «3. До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования».

4. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате».

Судом установлено, что истец обратился с заявлением непосредственно в РСА, представив необходимый пакет документов.

Судом также установлено, что ответчиком отказано в осуществлении компенсационной выплаты.

Истец просит взыскать в его пользу компенсационные выплаты в соответствии с заключением ООО «Независимое Экспертное Бюро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца Митцубиси Аутлендер гос.номер М 565 УХ 152 составляет с учетом износа 331195 руб., утрата товарной стоимости 32241 руб., оплата услуг оценки 8000 руб.

Законом устанавливается принцип единообразного подхода к оценке размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствует указание на необходимость применения утвержденной Банком России методики и при проведении судебной экспертизы транспортного средства, назначаемой в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

При этом определение расходов на восстановительный ремонт предполагает соблюдение следующих правил:

- привязка размера расходов к дате ДТП;

- учет условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП;

- учет износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте;

- недопустимость включения в стоимость восстановительного ремонта дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца стороной ответчика не оспорено, отвечает указанным требованиям, выполнено в соответствии с Единой методикой экспертом-техником, состоящим в Государственном реестре экспертов-техников, в связи с чем может быть положено в основу решения суда 

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

Для всех страховщиков и их представителей, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение по ОСАГО, экспертов-техников, экспертных организаций при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебных экспертов при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с российским законодательством, обязательным является применение Единой методики в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО, которая нашла свое закрепление в Положении Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Одним из требований указанной Методики является то, что экспертное заключение выполняется экспертом-техником, состоящим в Государственном реестре экспертов-техников.

Поскольку определение утраты товарной стоимости выполнено лицом, не являющимся экспертом-техником, представленное доказательство является недопустимым и не подлежит применению.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате указанного выше ДТП и повреждения ТС Митцубиси Аутлендер гос.номер М 565 УХ 152 и подлежащий взысканию с ответчика, составляет 331195 руб.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. 

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 5000 руб.

Истец просит взыскать с РСА в его пользу неустойку и штраф.

В силу ст.19 ФЗ об ОСАГО «Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате».

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «66. Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО)».

Таким образом, требования истца о взыскании с РСА неустойки и штрафа подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО «21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Расчет следующий: 331195 руб. *1% * 191 день (с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] .)= 632582 руб. 45 коп.

В силу прямого указания закона (ст.16.1 ФЗ об ОСАГО), общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки составляет 400000 руб.

Ответчик просит снизить размер ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Применяя статью 333 ГК РФ суд в рамках настоящего спора, принимает во внимание то обстоятельство, что негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств у истца не возникло, а также учитывая, что неустойка не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника, в связи с чем считает возможным уменьшить размер неустойки до 100000 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.16-1 ФЗ об ОСАГО «3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 165597 руб.50 коп.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации неустойка, штраф, пеня как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременного исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Поскольку, как указано выше, по правовой природе штраф – мера ответственности, то суд полагает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ.

При решении вопроса о снижении подлежащего уплате штрафа суд учитывает заявление представителя ответчика о несоразмерности штрафа, и считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 100 000,00 рублей, полагая данный размер адекватным допущенным нарушениям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., по оплате госпошлины в размере 6915 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 3000 рублей. 

Расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6915 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с РСА в доход местного бюджета подлежит взысканию задолженность по госпошлине в размере 596 руб.95 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 331195 руб.– компенсационные выплаты, оплата услуг оценки в сумме 5000 руб., неустойку в сумме 100000 руб., штраф в сумме 100000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6915 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета задолженность по госпошлине в размере 596 руб.95 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья И.В. Спирина