Судья Кучерова Л.П. дело № 22-2502/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 июля 2025 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ростовщиковой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Клименко К.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Пешковой Е.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Науменко Е.С. действующего по соглашению,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 июля 2025 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО1 – адвоката Науменко Е.С. на приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 22 мая 2025 года, в соответствии с которым

ФИО1 ович, 

<

.......>:

осужден:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ 1 году 6 месяцам исправительных работ сроком с удержанием 5% заработной платы в доход государства. 

В приговоре приняты решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего по материалам уголовного дела, существу апелляционной жалобы защитника, возражений, выслушав мнение защитника – адвоката Науменко Е.С., поддержавшего апелляционную жалобу и ходатайство осужденного, выступления потерпевшего, полагавшегося на усмотрение суда, прокурора Пешковой Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 26 июля 2025 года в г.Волгограде при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В ходе заседания суда первой инстанции ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Науменко Е.С., не оспаривая законности и обоснованности осуждения и правовой квалификации содеянного, считает приговор необоснованным ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Указывает, что судом не принята во внимание явка с повинной и полное возмещение ущерба потерпевшему. Отмечает, что суд не выяснил позицию потерпевшего и возможность его примирения с осужденным. Просит приговор отменить и передать дело на новое рассмотрение. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Ильясова А.К. считает приговор законным, обоснованным. Полагает, что оснований для прекращения уголовного дела по доводам жалобы защитника не имелось. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне и объективно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре. Указанные выводы суда не оспариваются автором апелляционной жалобы.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении каких-либо нарушений, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение законного и обоснованного итогового решения, не допущено.

Утверждения защитника о несправедливости приговора вследствие назначенного осужденному чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. 

При назначении ФИО1 наказания, суд с учетом требований ст.6, 43, 60 УК РФ исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача – психиатра и у врача- нарколога не состоит. 

Смягчающими наказание обстоятельствами, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом обоснованно признано: явка с повинной, поскольку ФИО1 сообщил обстоятельства совершения им преступления, а в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ - признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие психического расстройство не исключающего вменяемости, общее состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Психическое состояние ФИО1 судом первой инстанции проверено, он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст.64 УК РФ, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе, оснований для применения ст.73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все данные о личности осужденного были учтены судом при назначении наказания, в том числе и на которые ссылается автор жалобы.

Суд также не может согласить с доводами автора жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил возможность примирения осужденного с потерпевшим и не обеспечил явку потерпевшего, поскольку потерпевший был извещен надлежащим образом, участвовать в судебном заседании не пожелал. При этом возражений относительно рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшего со стороны защиты и осужденного не поступало. 

Кроме того, на стадии предварительного следствия потерпевший и осужденный не высказывали намерений примириться, ФИО1 соответствующих действий не предпринимал. 

Несмотря на то, что потерпевший Свидетель №1 С.Н. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с последним, которое поддержал защитник Науменко Е.С., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения. 

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Вопреки утверждениям стороны защиты, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о возмещении осужденным в полном объеме ущерба. Как усматривается из материалов уголовного дела и пояснений, данных суду апелляционной инстанции потерпевшим, похищенный сотовый телефон ему был возвращен сотрудниками полиции, иных мер к возмещению ущерба осужденным не предпринималось.

Отсутствие претензий со стороны потерпевшего Потерпевший №1 не свидетельствует о соблюдении одного из обязательных условий для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, а именно добровольного возмещения материального ущерба, в связи с чем оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по указанным основаниям не имеется.

Решение по вопросу о вещественных доказательствах соответствует требованиям ст.81 УПК РФ. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2025 года в отношении ФИО1 овича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ПФРСИ ФКУ ИК-9 УФСИН России по 

<

адрес>.