РЕШЕНИЕ

 

Дело № 12-106/17 г. 

05 октября 2017 года г. Изобильный 

Судья Изобильненского районного суда Ставропольского края Счетчиков А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда жалобу ФИО1 на решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ст. инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 без изменения 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ст. инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1 обжаловал указанное постановление вышестоящему должностному лицу начальнику ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК ФИО2 

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением процессуальных требований и рассмотрением жалобы в его отсутствие. 

ФИО1 , уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие не представил. 

Из содержания поступившей жалобы ФИО1 следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. При этом, рассмотрение жалобы ФИО1 проходило в его отсутствие, поскольку он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. В день получения копии решения суда ФИО1 было получено и определение о назначении места и времени рассмотрения жалобы. Полагал, что указанные нарушения при рассмотрении жалобы начальником ЦАФАП являются основанием для его отмены. 

Суд, изучив жалобу, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

ДД.ММ.ГГГГ в 17.01 час. по адресу: 

<

адрес> работающее в автоматическом режиме специальное техническое устройство измерения скорости «Арена-С» №, выявило и зафиксировало движение автомобиля 

<

данные изъяты> со скоростью 86 км/ч, то есть, превышающей разрешенную п.п. 10.1, 10.2, 10.3 ПДД РФ на 26 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ст. инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обжаловал данное постановление вышестоящему должностному лицу в УГИБДД ГУ МВД России по СК. 

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Положениями ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении объявляется, кто рассматривает жалобу, какая жалоба подлежит рассмотрению, кем подана жалоба; устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц… 

Из содержания жалобы ФИО1 следует, что доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения его жалобы должностным лицом отсутствуют. 

Судом не может быть принят во внимание довод жалобы ФИО1 о том, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения его жалобы начальником ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК, что повлекло за собой нарушение его права на защиту. 

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из содержания рапорта инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ Лицо 1 гражданин ФИО1 был уведомлен о месте и времени рассмотрения и принятия решения по жалобе ФИО1 в телефонном режиме. В ходе разговора от ФИО1 каких-либо заявлений и ходатайств не поступало. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении жалобы ФИО1 должностным лицом не было допущено нарушений процессуальных норм, в том числе права ФИО1 на защиту. 

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

В связи с рассмотрением жалобы ФИО1 в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, отсутствием оснований, влекущих изменение либо отмену вынесенного решения, суд приходит к выводу к выводу о том, что решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, поэтому подлежит оставлению без изменения, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ст. инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения. 

Жалобу ФИО1 на решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ст. инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня его получения или вручения. 

Судья А.В. Счетчиков