16RS0050-01-2019-003633-69 

Дело № 2-3048/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2019 года г. Казань РТ

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова А.И.,

при секретаре судебного заседания Салаховой А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Татипотека-Центр», Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Аракс» о признании права собственности на гаражные боксы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 (далее-истцы) обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Татипотека-Центр», Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Аракс» (далее-ответчики) о признании права собственности на гараж в ГСК «Броневик», в обоснование исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ООО «Фирма «Аракс» договор подряда на строительство индивидуального гаража по 

<

адрес>. 

В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора ФИО2 был выделен бокс №. Стоимость гаража составила 60 000 рублей. Оплата гараж была произведена в два этапа: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внес в кассу ООО «Фирма «Аракс» 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру; ДД.ММ.ГГГГ была внесена остальная часть в размере 30 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ для завершения строительства ООО «Фирма «Аракс» заключило с ООО «Татипотека-Центр» договор простого товарищества, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению путем объединения своих вкладов завершить строительство гаражей. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Татипотека-Центр» передало гаражный бокс за № площадью 16, 4 кв.м. ФИО2 по акту приема-передачи. 

В соответствии с техническим и кадастровым паспортами гаражному боксу присвоен №, площадью гаражного бокса 16, 4 кв.м. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Татипотека-Центр» договор на долевое участие в строительстве подземных гаражей по 

<

адрес>. В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора: «Застройщик берет на себя обязательства по организации строительства подземных гаражей, указанных в пункте 1.1 за счет собственных и привлеченных средств с последующей передачей в собственность дольщика подземного гаража №, именуемого далее «Объект». 

Стоимость подземного гаража составила 70 000 рублей (п..2.8. договора от 11.11. 2002 года) ФИО1 полностью оплатил стоимость гаража: внес денежные средства в кассу ООО «Татипотека-Центр», что подвтерждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Татипотека-Центр» передало гаражный бокс № ФИО1 по акту приема-передачи. С этого времени гараж находится в его пользовании. В соответствии с техническим паспортом площадью гаражного бокса составляет 16, 4 кв.м. 

Однако гаражный комплекс по 

<

адрес> не был введен в эксплуатацию ответчиками, что не позволяет истцам зарегистрировать право собственности на гаражные боксы в установленном законом порядке. 

Данное обстоятельство установлено решением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Решением общего собрания дольщиков гаража по 

<

адрес> в целях эксплуатации здания был создан СГК «Броневик», членами которого являются истцы.

Указывая, что истцы выплатил взносы за принадлежащие им гаражные боксы, владеют и пользуются ими, истцы просят признать за ними право собственности на гараж за № и № в ГСК «Броневик» по адресу: 

<

адрес>. 

Истцы на судебное заседание явились, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Фирма Аракс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не представил.

Представитель ответчика ООО «Татипотека-Центр», представитель ответчика ООО «Фирма «Аракс» на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Броневик» до начала судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, в котором с иском согласен.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по РТ на судебное заседания не явился, до начала судебного заседания представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчиков в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего истцы не возражают.

Выслушав пояснения истца и их представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст.218 ч.4 Гражданского кодекса РФ, член гаражно-строительного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, приобретает право собственности на указанное имущество. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ООО «Фирма «Аракс» договор подряда на строительство индивидуального гаража по 

<

адрес>. В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора ФИО2 был выделен бокс №. Согласно пункту 2.1. стоимость гаража составляет 60 000 рублей. 

Оплата стоимости гаража была произведена в два этапа: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были внесены денежные суммы по 30 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.12). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Татипотека-Центр» передало гаражный бокс за № площадью 16, 4 кв.м. ФИО2 по акту приема-передачи. 

ДД.ММ.ГГГГ для завершения строительства ООО «Фирма «Аракс» заключило с ООО «Татипотека-Центр» договор простого товарищества, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению путем объединения своих вкладов завершить строительство гаражей. 

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ гаражному боксу присвоен №, площадью 16, 4 кв.м. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключил с ООО «Татипотека-Центр» договор на долевое участие в строительстве подземных гаражей по 

<

адрес>. В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора: «Застройщик берет на себя обязательства по организации строительства подземных гаражей, указанных в пункте 1.1 за счет собственных и привлеченных средств с последующей передачей в собственность дольщика подземного гаража №, именуемого далее «Объект». 

Стоимость подземного гаража составила 70 000 рублей (п.2.8. договора от ДД.ММ.ГГГГ), которую ФИО1 полностью оплатил, внес денежные средства в кассу ООО «Татипотека-Центр», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Татипотека-Центр» передало гаражный бокс № ФИО1 по акту приема-передачи. С этого времени гараж находится в его пользовании. В соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь гаражного бокса составляет 16, 4 кв.м.

Решением общего собрания дольщиков создан ГСК «Броневик», который прошел регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, членами которого являются истцы, что подтверждается соответствующими справками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) и 18.01. 2018 года (л.д. 25). 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по договорам долевого участия в строительстве гаражей истцы свои обязательства выполнили в полном объеме, оплатив стоимость гаражных боксов, получив по актам приема-передачи в 2003 году, владеют и пользуются данными гаражными боксами, являются членами ГСК «Броневик», но застройщиком обязательства по договору в части сдачи всего объекта не исполнены

Оплатив приобретенный на основании сделки гараж, истцы фактически получили его от застройщика, данные гаражи расположены в гаражно-строительном кооперативе «Броневик», свои обязательства по оплате истцы выполнили полностью. 

С момента полной оплаты, в силу положений ст.218 ч.4 Гражданского кодекса РФ, у истцов возникло право собственности на гаражные боксы. 

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истцы в силу закона приобрели право собственности на данный гараж как на вновь созданный объект строительства, однако в связи с тем, что объект не сдан в эксплуатацию, они лишены возможности зарегистрировать права собственности в установленном законом порядке, суд находит их требования о признании права собственности на гаражные боксы подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Татипотека-Центр», Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Аракс» о признании права собственности на гаражные боксы удовлетворить. 

Признать право собственности ФИО1 на гаражный бокс № площадью 16, 4 кв.м. в двухэтажном гаражном комплексе Гаражно-строительный кооператив «Броневик» по 

<

адрес>. 

Признать право собственности ФИО2 на гаражный бокс № площадью 16, 4 кв.м. в двухэтажном гаражном комплексе Гаражно-строительный кооператив «Броневик» по 

<

адрес>. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани. 

Судья А.И. Хуснутдинов