Дело № 1- 552/2022

УИД 74RS0007-01-2022-004843-32

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 октября 2023 года

Курчатовский районный суд в составе председательствующего судьи Ростова А.И., при секретаре Тиуновой А.Е., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Курчатовского района г. Челябинска Араповой В.А., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Хайбрахманова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, осужденного 09.09.2022 мировым судьей судебного участка № 9 Курчатовского района г.Челябинска по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 5000 рублей, штраф оплачен, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Около 14:33 часов 09 мая 2022 года у ФИО2, находящегося в помещении комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: 

<

...>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно эксцентриковой шлифмашины Festool RO 150 FEQ стоимостью 10 400 рублей, принадлежащей ИП Потерпевший №1

Реализуя свой корыстный преступный умысел, находясь в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

...>, около 14:33 часов 09 мая 2022 года, ФИО2, убедившись, что никто из посторонних не наблюдает за его преступными действиями, взял с инструментального стенда, расположенного в помещении вышеуказанного комиссионного магазина, эксцентриковую шлифмашину Festool RO 150 FEQ, спрятал её под одеждой и направился к выходу из помещения магазина на улицу, пытаясь скрыться и распорядиться похищенным имуществом в последующем по своему усмотрению. 

Однако, сотрудники комиссионного магазина «Победа», увидев противоправные действия ФИО2, не позволили последнему покинуть помещение комиссионного магазина «Победа» с похищенным имуществом. 

В связи с данными обстоятельствами, независящими от ФИО2, его корыстные, умышленные действия, направленные на тайное хищение имущества принадлежащего ИП Потерпевший №1 из помещения комиссионного магазина «Победа» по адресу: 

<

...>, общей стоимостью 10 400 рублей, не были доведены до конца.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение. Он согласен с обвинением, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Ходатайство им заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником и в присутствии последнего. Последствия постановления приговора при названной процедуре судебного производства осознает.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрения уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора.

Суд полагает, что имеются все основания и условия применения особого порядка принятия в отношении подсудимого судебного решения, то есть постановления обвинительного приговора, поскольку он обвиняется в совершении преступления небольшой степени тяжести, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Вместе с тем, органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Выступая в прениях, государственный обвинитель просила переквалифицировать действия ФИО2 на ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ в связи с тем, что похищенная шлифмашина не является предметом первой необходимости и не могла поставить потерпевшего, являющегося ИП, который занимается куплей и перепродажей подобной техники в трудное материальное положение. 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 (ред. от 09.02.2012) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» - в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. 

В этой связи, суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО2 по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом, для решения вопроса о квалификации содеянного не требуется перехода в общий порядок, поскольку данное обстоятельство не ухудшает положение подсудимого.

Согласие же ФИО2 с предъявленным обвинением, по существу, свидетельствует о признании им фактических обстоятельств дела, а никак не о признании правильности юридической оценки его действий, данной органами предварительного следствия.

Выступая в судебных прениях, защитник поддержал позицию государственного обвинителя относительно переквалификации действий его подзащитного.

При назначении ФИО2 наказания суд, в силу ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО2, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО2, суд учитывает занятость, пусть и не официальную, общественно полезным трудом, положительную характеристику по месту жительства и работы.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд не усматривает, а смягчающими признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении 2 малолетних детей, нахождение супруги в состоянии беременности.

С учетом характера и обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих обстоятельств, личности ФИО2, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о возможности назначения ему наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

ФИО2 на момент совершения указанного преступления не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, в связи с чем наказание в виде лишения свободы ему назначено быть не может.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО2, соразмерным и справедливым наказанием для него будет являться наказание в виде штрафа.

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ - при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

ФИО2 содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судим, в связи с чем, суд полагает, что он может быть освобожден от отбывания наказания в виде штрафа. 

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ : 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 5.000 (пять тысяч) рублей, который перечислить по в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освободить его от отбывания наказания в виде штрафа в размере 5.000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора суда в законную силу. Освободить ФИО2 из - под стражи в зале суда немедленно.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья А.И.Ростов