Дело № 1-402/24

УИД № 42 RS 0007-01-2024-002217-12

(МВД № 12401320059000525)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кемерово 11 июля 2024 г. 

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Трефилова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником председателя суда Дзагоевой М.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кемерово Оськиной Я.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника Гусевой Е.В., представившей удостоверение № ** от **.**,**, ордер № ** от **.**,**,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 являясь лицом, подвергнутым **.**,** на основании постановления мирового судьи судебного участка № ** Юргинского городского судебного района ..., вступившего в законную силу **.**,**, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, действуя умышленно, 

с целью управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от **.**,**, **.**,** около 4 час. 45 мин. находясь в состоянии опьянения по ..., сел за руль автомобиля «Хонда Цивик Ферио» с рег/знаком № ** собственником которого он является, и управлял им, передвигаясь по ... в ... до момента остановки сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... **.**,** в 4 час. 48 мин. возле здания по .... 

После того, как преступные действий ФИО1 были пресечены, ФИО1 **.**,** в 6 час. 50 мин. находясь в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ ККНД по ..., отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ** от **.**,**, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица – сотрудника ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Из показаний ФИО2, данных в ходе дознания и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, следует, что в декабре 2019 г. им был приобретен автомобиль «Хонда Цивик Ферио» с рег/знаком № **. Собственником автомобиля является он. Автомобилем управляет только он. **.**,** мировым судьей судебного участка № ** Юргинского городского судебного района ... он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. В судебном заседании он присутствовал, вину признал, судебное решение не обжаловал. Постановление вступило в законную силу **.**,** Штраф им оплачен. После вступления постановления в законную силу, он сдал свои права в ГИБДД. **.**,** по окончании срока лишения прав, он получил водительское удостоверение и стал управлять своим автомобилем. **.**,** он на автомобиле приехал в гости по ...,..., где совместно с сожительницей стал распивать спиртные напитки. **.**,** в ночное время они приехали на озеро Красное, где находились в состоянии опьянения. На озере за руль села Жербунова, которая двигаясь около здания по ..., столкнулась с автомобилем Субару Импреза. После столкновения за руль автомобиля вновь сел он. Около 4 час. 45 мин. **.**,** он начал управлять автомобилем от ... и направился к общежитию по .... Он понимал, что ранее уже привлекался по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП. Управляя автомобилем, он увидел автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми маячками. Он остановился на обочине дороги около здания № ** по ..., где сотрудник ДПС попросил предъявить документы на автомобиль, а также водительское удостоверение. Сотрудник полиции заподозрил, что он находится в состоянии опьянения, поскольку у него изо рта исходил запах алкоголя, была нарушена речь. Далее он прошел в патрульный автомобиль, где он был отстранен от управления транспортным средством. При этом, он отказался расписываться в протоколе. Далее сотрудник полиции предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестора, на что он согласился. Далее он продул в прибор, однако сотрудник полиции сказал, что он продул неправильно. После этого сотрудник полиции предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. На предложение он согласился и был доставлен в наркологический диспансер по .... Врач просил его продуть в прибор, он выполнил все рекомендации. Конечный результат ему не известен, биологические анализы у него не были взяты. Через некоторое время был оставлен протокол об административном правонарушении, с которым он ознакомился и расписался в нем. Автомобиль был эвакуирован на стоянку ОП «Ленинский». Он понимал, что является привлеченным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имел права садиться в состоянии опьянения за руль автомобиля. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 63-68). 

Виновность подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается следующими доказательствами. 

Свидетель Ф. – инспектор ДПС, суду показал, что **.**,** он в составе экипажа № ** совместно с инспектором П. заступил на службу по осуществлению надзора за безопасностью дорожного движения. Около 4 час. 48 мин. **.**,** патрулируя ... ими был замечен автомобиль «Хонда Цивик Ферио» с рег/знаком № **, которым управлял подсудимый. Автомобиль направлялся к дому № ** по .... На автомобиле отсутствовал передний бампер и табличка с регистрационным знаком. Они включили проблесковые маячки и направились за автомобилем, который сбавил скорость и остановился на обочине дороги у .... Подойдя к автомобилю, было установлено, что управлял указанным автомобилем подсудимый, на переднем пассажирском сидении находилась девушка. Далее подсудимому предложено предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, которых не оказалась. У подсудимого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В салоне патрульного автомобиля осуществляется видеозапись. В патрульном автомобиле подсудимый представился. На основании информационной базы ими было установлено, что подсудимый привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Далее подсудимому были разъяснены процессуальные права и составлен протокол об отстранении Хорева от управления транспортным средством. Далее ФИО4 предложил подсудимому пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что подсудимый согласился, но фальсифицировал выдох. Учитывая указанное, подсудимому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На указанное предложение подсудимый также ответил согласием. После чего подсудимый был доставлен в наркологический диспансер по .... В помещении медицинского кабинета подсудимый несколько раз фальсифицировал выдох, путем имитации выдоха в мундштук алкометра. Далее врачом составлено заключение об отказе от медицинского освидетельствования. После того П. был составлен протокол об административном правонарушении п. ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в котором подсудимый расписался. 

Свидетель П. – инспектор ДПС, суду показал, что **.**,** он в составе экипажа № ** совместно с инспектором Ф. заступил на службу по осуществлению надзора за безопасностью дорожного движения. Около 4 час. 48 мин. **.**,** патрулируя ... ими был замечен автомобиль «Хонда Цивик Ферио» с рег/знаком № **, которым управлял подсудимый. Автомобиль направлялся к дому № ** по .... На автомобиле отсутствовал передний бампер и табличка с регистрационным знаком. Они включили проблесковые маячки и направились за автомобилем, который сбавил скорость и остановился на обочине дороги у .... Подойдя к автомобилю, было установлено, что управлял указанным автомобилем подсудимый, на переднем пассажирском сидении находилась девушка. Далее подсудимому предложено предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, которых не оказалась. У подсудимого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В салоне патрульного автомобиля осуществляется видеозапись. В патрульном автомобиле подсудимый представился. На основании информационной базы ими было установлено, что подсудимый привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Подсудимому были разъяснены процессуальные права и составлен протокол об отстранении Хорева от управления транспортным средством. Далее он предложил подсудимому пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что подсудимый согласился, но фальсифицировал выдох. Учитывая указанное, подсудимому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На указанное предложение подсудимый также ответил согласием. После чего подсудимый был доставлен в наркологический диспансер по .... В помещении медицинского кабинета подсудимый несколько раз фальсифицировал выдох, путем имитации выдоха в мундштук алкометра. Далее врачом составлено заключение об отказе от медицинского освидетельствования. После того им был составлен протокол об административном правонарушении п. ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в котором подсудимый расписался. 

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности по .... На указанном участке местности расположен автомобиль «Хонда Цивик Ферио» с рег/знаком № ** в кузове белого цвета. У автомобиля отсутствует передний бампер. Автомобиль помещен на стоянку ОП «Ленинский» Управления МВД России по ... (т. 1 л.д. 6-8). Автомобиль осмотрен, о чем составлен протокол, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 28-32). 

- водительским удостоверением, согласно которого ФИО1 имеет право управления транспортными средствами категории В, В1, С, С1, М. Срок действия права до **.**,** (л.д. 10-11).

- свидетельством о регистрации, карточкой учета транспортного средства, согласно которым «Хонда Цивик Ферио» с рег/знаком № ** принадлежит ФИО1 с **.**,** на основании договора купли-продажи, составленного в письменной форме (л.д. 12, 24). 

- постановлением от **.**,**, которым административное производство в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП прекращено ввиду наличия в действиях последнего признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Материалы направлены по подследственности (л.д. 53). 

- протоколом об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 **.**,** в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управляя транспортным средством «Хонда Цивик Ферио» с рег/знаком № ** с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использование специального технического средства, а также не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях (бездействии) которого не содержится уголовно наказуемого деяния, ответственность за которого предусмотрена ч. 1 ст. 16.26 Кодекса РФ об АП. С протоколом ФИО1 ознакомлен, замечаний, дополнений не принес (л.д. 54).

- протоколом № ** об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1, управляющий транспортным средством «Хонда Цивик Ферио» с рег/знаком № **, **.**,** в 4 часа 48 минут по ..., был отстранен от управления указанным выше транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. У подсудимого имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. С протоколом ФИО1 ознакомлен, замечаний, дополнений не принес (л.д. 55). 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1, управляющий транспортным средством «Хонда Цивик Ферио» с рег/знаком № **, **.**,** в 05 час 40 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. С протоколом ФИО1 ознакомлен, замечаний, дополнений не принес (л.д. 56).

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого **.**,** в отношении ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование было проведено врачом психиатром – наркологом ГБУЗ «Кузбасский клинический наркологический диспансер» П. Освидетельствование было начато в 06 час. 30 мин., а окончено в 06 час. 50 мин. **.**,** с помощью прибора - «Алкотектор Юпитер № **», поверенного **.**,** Время первого исследования: 06 час. 36 мин. Результат первого исследования – выдох прерван. Второе исследование через 15-20 минут не проводилось. Отбор биологического объекта не осуществлялся. По результатам освидетельствование врачом вынесено заключение: ФИО1 от медицинского свидетельствования отказался (л.д. 57).

- протоколом о задержании транспортного средства, согласно которого **.**,** в 7 час. 10 мин. было задержано транспортное средство «Хонда Цивик Ферио» с рег/знаком № **, которым управлял ФИО1 (л.д. 58). 

Указанные выше документы были добровольно выданы свидетелем Р. в ходе выемки (протокол выемки от **.**,**), осмотрены, о чем составлен протокол, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 44-59).

- протоколом осмотра, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, осмотрен диск с видеозаписями регистратора. Из осмотренной видеозаписи № ** следует, что съемка осуществляется **.**,** В салоне автомобиля находятся инспектор ДПС - на водительском сидении, на переднем пассажирском сидении находится подсудимый. Сотрудник ДПС зачитывает подсудимому ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, уведомляет подсудимого, что в салоне автомобиля ведется видеозапись. Также сотрудник ДПС зачитывает подсудимому протокол об отстранении от управления транспортным средством. Подсудимый указывает, что за рулем не находился, с протоколом не согласен». Сотрудник ДПС сообщает, что подсудимый отстранен от управления транспортным средством «Хонда Цивик» г/н № **, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Подсудимый факт запаха алкоголя изо рта отрицает, а также отрицает нарушение речи. Далее сотрудник ДПС зачитал протокол, также сообщил, что подписывает его, как должностное лицо и предлагает подсудимому с ним ознакомиться и расписаться в нем. Однако подсудимый от подписи отказался. Далее сотрудник ДПС прредложил подсудимому пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Drager-6810 ARZB-1010», свидетельство о поверке на него действительно с **.**,** до **.**,**. На предложение пройти освидетельствование подсудимый согласился. После этого сотрудник демонстрирует прибор и передает его подсудимому, который сфальсифицировал выдох. При неоднократной попытке, подсудимый фальсифицировал выдохи. Далее сотрудник ДПС зачитывает протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое подсудимый желает пройти. Из осмотренной видеозаписи Ch02-20240328-WA0095 что съемка осуществляется **.**,** На видеозаписи зафиксировано движение автомобиля по проезжей части дороги. Далее патрульный автомобиль останавливается на проезжей части дороги возле легкового автомобиля белого цвета. Государственный номер автомобиля не просматривается. Передние фары включены. Легковой автомобиль, после того, как были включены проблесковые маячки на патрульном автомобиле, сбавляя скорость, вскоре останавливается на обочине дороги. К припаркованному автомобилю направляется сотрудник ДПС, одетый в верхнюю одежду и опознавательный жилет сотрудника ДПС и подходит к водительской дверце, расположенной слева. На водительском сидении находится мужчина, на переднем пассажирском сидении находится женщина. Далее открывается водительская дверь и к сотруднику ДПС выходит подсудимый. Далее сотрудник ДПС взяв подсудимого под руку направляется к патрульному автомобилю. Из осмотренной видеозаписи VID-20240328-WA0094 следует, что съемка осуществляется **.**,** в помещении медицинского кабинета. В помещении медицинского кабинета находится врач (женщина). В правой руке врач держит прибор, в котором установлен мундштук. Напротив врача на стуле сидит подсудимый. Врач говорит подсудимому, если вы не продышите, мы вам оформим отказ от медицинского освидетельствования». Врач сообщает подсудимому, что необходимо набрать полную грудь воздуха, выдыхать долго, до окончания звукового сигнала. Подсудимый зажимает мундштук губами и пытается продуть в него. Врач сообщает, что воздух в прибор не поступает, выдох прерван. При неоднократном продуве прибора, выдох всегда прерывался. Из осмотренной видеозаписи VID-20240328-WA0095 следует, что съемка осуществляется **.**,** в помещении медицинского кабинета. В помещении медицинского кабинета находится врач (женщина). Врач сообщает, что необходимо продуть в прибор. Подсудимый обхватив губами мундштук прибора дует в прибор. Врач сообщает подсудимому, что воздух в прибор не поступает. Участвующий при осмотре подсудимый, в присутствии защитника, пояснил, что на видеозаписи изображен он в период, когда он был задержан сотрудниками полиции и в отношении него составлялись процессуальные документы, в также, когда он проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Диск с видеозаписями признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 70-81). 

- постановлением мирового судьи судебного участка № ** Юргинского городского судебного района ... от **.**,**, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу **.**,** (л.д. 91-92).

Оценивая показания свидетелей Ф., П., подсудимого ФИО1, которые были оглашены в ходе судебного заседания, об обстоятельствах управления ФИО1 в состоянии опьянения транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и другими материалами дела.

Суд считает, что все перечисленные доказательства добыты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: допрос в качестве подозреваемого, осмотр предметов, произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний.

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. 

Данные протоколов осмотров предметов, документов согласуются с показаниями свидетелей, подсудимого о времени и месте совершения преступления.

Оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Судом установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Направление на освидетельствование ФИО1 произведено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от **.**,** № ** «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида - инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... П. при ведении видеозаписи было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством, на что он согласился. По результатам был фальсифицирован выдох. 

После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Кузбасский клинический наркологический диспансер», на что он согласился, что отражено в протоколе от **.**,** о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует подпись подсудимого.

Медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Кузбасский клинический наркологический диспансер» проведено в соответствии с Приказом Минздрава России от **.**,** N 933н (в редакции от **.**,**) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», нарушения порядка прохождения медицинского освидетельствования допущено не было.

Уполномоченным медицинским работником – П. ФИО1 был разъяснен порядок проведения медицинского освидетельствования, после было проведено само медицинское освидетельствование подсудимого, в ходе которого прибор зафиксировал неоднократно прерывание выдоха. После чего врачом психиатром-наркологом П. был составлен акт медицинского освидетельствования, в котором указано, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. 

Кроме того, суд учитывает, что в силу ст. 4.6. Кодекса РФ об АП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № ** Юргинского городского судебного района ... от **.**,** ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу **.**,** Штраф оплачен к установленном законом порядке. Срок дополнительного наказания истек **.**,** Таким образом, срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса РФ об АП не истек и ФИО1. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Направление и освидетельствование ФИО1 осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, результаты которого были зафиксированы уполномоченными лицами в установленном законом порядке.

Преступление подсудимый совершил с прямым умыслом, поскольку из исследованных в суде доказательств следует, что ФИО1, управляющий транспортным средством, сознательно нарушил Правила дорожного движения и желал этого.

Согласно п. 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от **.**,** № **н проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

Согласно п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от **.**,** № **н, в случае фальсификации выдоха в акт вносится заключение – от освидетельствования отказался. После чего медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются.

Согласно показаниям свидетелей Ф., П., а также информации, содержащейся в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ходе медицинского освидетельствования прибором у ФИО1 была установлена фальсификация выдоха.

Поскольку в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования, то фиксация врачом, проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, фальсификации выдоха ФИО1 с достоверностью указывает на то, что ФИО1 не выполнил требование о проведении исследования выдыхаемого воздуха, что явилось законным основанием для дачи медицинского заключения – «от медицинского освидетельствования отказался».

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По делу отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, а также опровергающие результаты проведенного исследования и заключение врача. 

Освидетельствование проведено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, акт медицинского освидетельствования ФИО1 от **.**,** составлен в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от **.**,** № **н.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учете не состоит, по месту жительства УУП характеризуется положительно, не состоит в браке, не работает, иждивенцев не имеет. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья родственников подсудимого, оказание родственникам материальной помощи и помощи по хозяйству, осуществление ухода за бабушкой. 

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной не имеется по следующий основаниям.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значения для раскрытия и расследования преступления. Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

При этом, ФИО1, будучи задержанным непосредственно после совершения преступления, лишь согласился с очевидным для сотрудников правоохранительных органов фактом совершенного им преступления и не представил органам следствия информацию, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты расследования. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены на месте преступления, а каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу дознания, ФИО1 в ходе производства по делу не сообщил, в связи с чем, его признательные показания и объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, охватываются смягчающим наказание обстоятельством - признание вины, а обстоятельств, которые бы свидетельствовали о его активном содействии органу дознания в расследовании преступления, из материалов дела не усматривается. Кроме того, по смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Учитывая все обстоятельства по делу в совокупности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи, суд полагает, что наказание должно быть назначено в виде обязательных работ. Более мягкий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправление подсудимого. 

Основания для назначения подсудимому наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить подсудимому обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ нет, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

В целях исполнения приговора, да его вступления в законную силу суд считает необходимым в отношении ФИО1 избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Федеральным законом от **.**,** № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» часть 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1., 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела, указанный автомобиль на момент с совершения преступления, а также в настоящее время принадлежал и принадлежит на праве собственности подсудимому ФИО1 

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Автомобиль в ходе дознания был изъят, в отношении автомобиля применена мера процессуального принуждения – наложение ареста на указанный автомобиль, с запретом пользования автомобилем и распоряжение им. Право собственности ФИО1 не оспорено, доказательства того, что подсудимый не является или не являлся собственником автомобиля и его фактическим владельцем на момент совершения преступления, в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку подсудимому принадлежит транспортное средство, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль Хонда Цивик Ферио (HONDA CIVIC FERIO) c государственным регистрационным знаком № **, идентификационный номер (VIN) – отсутствует, год выпуска – 2001, шасси (рама) № - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № № **, хранящийся на территории ОП «Ленинский» Управления МВД России по ..., подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на указанный выше автомобиль, принадлежащий ФИО1 следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Избрать до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Автомобиль Хонда Цивик Ферио (HONDA CIVIC FERIO) c государственным регистрационным знаком № ** (идентификационный номер (VIN) – отсутствует, год выпуска – 2001, шасси (рама) № - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № **), хранящийся на территории ОП «Ленинский» Управления МВД России по ..., конфисковать в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на автомобиль Хонда Цивик Ферио (HONDA CIVIC FERIO) c государственным регистрационным знаком № ** (идентификационный номер (VIN) – отсутствует, год выпуска – 2001, шасси (рама) № ** - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № **), принадлежащий ФИО1 -сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: материалы, составленные в отношении ФИО1 в порядке Кодекса РФ об АП, копию постановления мирового судьи, диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течении 15 суток со дня его постановления. 

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, вынесший приговор, а также, что при подаче жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Трефилов