Дело № 12-65/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокубанск 27 августа 2024 г.

Судья Новокубанского районного суда Краснодарского Кувикова И.А.,

при секретаре Еременко Н.Н.,

с участием защитника Журда О.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 181 Новокубанского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 181 Новокубанского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», при обстоятельствах указанных в постановлении. ФИО1 за совершение указанного правонарушения назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 один год шесть месяцев. 

ФИО1, не соглашаясь с указанным постановлением, подал жалобу, в которой, считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и прекратить производство по делу за отсутствием события правонарушения, либо направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов ФИО1 ссылается на то, что правонарушение не совершал, т.к. транспортным средством не управлял, т.е. требования сотрудников ГИБДД о прохождении мед. освидетельствования незаконны.

В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Защитник Журда О.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным ФИО1, также настаивая на том, что сотрудниками ГИБДД своевременно процессуальные права ФИО1 не разъяснялись, объяснение он написал под давлением сотрудников ГИБДД.

Старший ИДПС взвода № 1 роты № 1 (дислокация г. Невинномысск) ОСБ ДПС ГИБДД г. Есентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю Д.Г. Майлычко в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно письменным возражениям просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, поскольку ФИО1, управлявший автомобилем ДД.ММ.ГГГГ и допустивший ДТП, при наличии явных признаков свидетельствовавших о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, отказался от прохождения мед. освидетельствования.

Выслушав мнение защитника, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 181 Новокубанского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, допущено не было.

Так, вопреки доводам заявителя, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена отнесенность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, (далее Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из пункта 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу положений, содержащихся в абзаце втором пункта 7 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. 

В силу абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут, управлял транспортным средством - автомобилем марки 

<

 марка. >, государственный регистрационный знак № . . ., принадлежащим ФИО2, двигался по автодороге Р217 Кавказ на 275 км, с явными признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведением не соответствующем обстановке), не выполнил законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью и иными материалами дела, которым судьей первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, мировым судьей обоснованно критически оценены доводы ФИО1, а также показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 о том, что автомобилем управлял не ФИО1, а ФИО2, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе:

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в которых он подтверждает, что именно он управлял транспортным средством 

<

 марка >, государственный регистрационный знак № . . . и совершил наезд на ограждение, от освидетельствования и медицинского освидетельствования отказывается. При этом подтвердил, что употреблял спиртное перед тем, как сесть за руль.

- письменными объяснениями ФИО2, являющего собственником автомобиля 

<

 марка >, государственный регистрационный знак № . . . и счном ФИО1, согласно которым он подтверждает, что на место ДТП приехал только после звонка его отца, попросившего его забрать с места ДТП, Прибыв на место, после составления материала по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, транспортное средство ему было возвращено, претензий к сотрудникам ДПС не имеет.

-письменными объяснениями Т.А. и ФИО4. согласно которым в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на алкотестере, а также отказался пройти медицинское освидетельствование.

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался;

- видеозаписями с фиксацией обстоятельств составления материалов по данному делу, из которых следует, что сотрудниками ГИБДД подробно разъяснялось ФИО1 его право на прохождение освидетельствования как на месте ДТП, так и на медицинское освидетельствование, при этом ФИО1 подтвердил отказ от освидетельствования, как при оформлении письменных объяснений, так и в присутствии 2 понятых. Помимо того, из данных видеозаписей следует, что ни ФИО1, ни его сын ФИО2 при оформлении материалов не высказывали возражений, относительно обстоятельств правонарушения.

Совокупность данных доказательств полностью подтверждает факт того, что именно ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем 

<

 марка > государственный регистрационный знак № . . . и имея внешние признаки, свидетельствующие об алкогольном опьянении отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянение, с учетом чего мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом, на видеозаписи зафиксированы действия, как сотрудников ГИБДД, так и ФИО1. Анализ указанных видеозаписей позволяет сделать бесспорный вывод о том, что каких-либо нарушений при применении мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО5 допущено не было.

Доводы ФИО1 и его защитника Журда О.В. о том, что из видеозаписей следует, что процессуальные права разъяснялись ФИО1 уже после оформления документов, а также об оказанном давлении со стороны сотрудников ГИБДД на ФИО1 являются надуманными, поскольку на представленных видеозаписях зафиксированы только обрывочные конкретные моменты, а именно: письменного оформления уже данных ФИО1 устных объяснений, а также обстоятельств его отказа от объяснений. Из представленных видеозаписей также следует, что сотрудниками ГИБДД не оказывалось давления на ФИО1, а разъяснялось его право на прохождение освидетельствования либо на отказ от такого освидетельствования.

Факт разъяснения сотрудниками ГИБДД ФИО6 его процессуальных прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении и в письменных объяснениях,

Обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении согласуются с требованиями пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 названного кодекса.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержат полное описание события административного правонарушения, материалы, иные процессуальные документы, приложенные к протоколу, представлены полно и в надлежащем виде и содержании, составлены полномочным лицом, нарушений действующего законодательства ни по форме ни по содержанию, представленная доказательная база не имеет, и с позиции положении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представляется достаточной для установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, доводы жалобы о том, что инкриминируемое ФИО1 деяние им не совершалось не нашли своего подтверждения.

Исследовав доводы жалобы, суд не находит их заслуживающими правового внимания, поскольку они не содержат оснований, указывающих на незаконность обжалуемого судебного акта с позиции надлежащего применения норм права, выводы мирового судьи основаны на материалах дела, доказательства оценены.

С соблюдением надлежащих положений законов доказано событие и состав административного правонарушения, выводы мировым судьей в постановлении мотивированы, обоснованно отклонены все возражения лица, привлекаемого к административной ответственности со ссылкой на факты и право, что исключает возможность подвергнуть сомнению выводы в обжалуемом судебном решении, и не позволяет признать порочность какого либо источника доказательств, являющегося составляющим доказательной базы.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки мировым судьей в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1. судом первой инстанции рассмотрено всесторонне, полно и объективно, нарушений требований положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не установлено.

Все доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1 получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для признания указанных процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции вменяемого правонарушения. Порядок и срок давности привлечения названного лица к ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу положений ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта по доводам настоящей жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7., 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 181 Новокубанского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись И.А. Кувикова