Дело №2-2449/20

50RS0005-01-2020-00345-43

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

12 октября 2020 года 

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

с участием прокурора Мироненко И.М., 

при секретаре Храмовой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитровского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в 

<

адрес> к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, исключении из состава сведений ЕГРН записи об описании местоположения границ земельного участка, внесении в ЕГРН изменений в части площади земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Дмитровский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Московской области к ответчику ФИО1 и с учетом уточнения исковых требований просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика в собственность Российской Федерации часть земельного участка с К№, занятую береговой полосой и акватории реки 

<

адрес>, в координатах, указанных в схеме расположения границ, составленной кадастровым инженером ФИО, а именно: № исключить сведения из ЕГРН (кадастровый учет) в отношении земельного участка с К№, площадью 

<

данные изъяты> в координатах, указанных в схеме расположения границ, составленной кадастровым инженером ФИО, а именно: т№; внести изменения в ЕГРН в части площади земельного участка с К№, изменив площадь земельного участка с 

<

данные изъяты> 

В обоснование иска Дмитровский городской прокурор в интересах Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в 

<

адрес> ссылается на то, что Дмитровской городской прокуратурой по поручению прокуратуры 

<

адрес> проведена проверка исполнения законодательства в области охраны земель и окружающей природной среды, в том числе санитарно-эпидемиологического законодательства, при осуществлении хозяйственной деятельности на земельных участках, в том числе с № и прилегающих к ним территориях. Прокурорской проверкой было установлено, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с К№, площадью 

<

данные изъяты>, расположен по адресу: 

<

адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. Данный земельный участок ответчика частично расположен в береговой полосе и акватории 

<

адрес>. Таким образом, береговая полоса и часть водного объекта включены в границы земельного участка. В государственном водном реестре имеется информация о водном объекте – 

<

адрес>. Протяженность 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты>, береговая полоса 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты>. Данный водный объект и береговая полоса в соответствии со ст.8 Водного кодекса РФ находятся в федеральной собственности. В ходе проведения проверки установлено, что спорный земельный участок образован и поставлен на кадастровый учет в нарушение запрета, установленного ч.2 ст.102 Земельного кодекса РФ, ст.5,6,8 Водного кодекса РФ. В силу прямого запрета, содержащегося в ст.102 Земельного кодекса РФ, земельный участок с К№ образованию не подлежал. Нарушены интересы Российской Федерации по обеспечению режима законности при образовании земельного участка с К№. 

В судебном заседании Дмитровский городской прокурор в интересах Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по 

<

адрес> уточненные исковые требования поддержал. 

Истец ТУ Росимущество по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещался о дне рассмотрения дела надлежаще. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дне рассмотрения дела надлежаще (телефонограммой) (л.д.206), о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск в суд не представил. 

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принимала участие представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, которая иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве ответчика на исковое заявление (л.д.123-124). 

3-и лица – Управление Росреестра по 

<

адрес> и ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещались о дне рассмотрения дела надлежаще, мнение по иску не выразили. 

3-е лицо – Московско-Окское бессейновое водное управление в судебное заседание не явилось, извещалось надлежаще, мнение по иску не выразило. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с К№, общей площадью 

<

данные изъяты> категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельхозпроизводства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), выпиской из ЕГРН (л.д.11-14).

Из материалов регистрационного дела на земельный участок с К№ усматривается, что данный земельный участок стоит на кадастровом учете с границами с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162-164). 

Ответчик ФИО1 приобрел право собственности на земельный участок на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между 

<

данные изъяты> и ФИО1 

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим экспертом отдела муниципального земельного контроля Администрации 

<

данные изъяты> ФИО проведен плановый (рейдовый) осмотр земельного участка с Е№, в ходе которого был проведен визуальный осмотр и фотофиксация участка. 

Данным осмотром участка установлено, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО1, не огорожен, доступ третьих лиц не ограничен, большая часть земельного участка является частью водного объекта (л.д.14-17). 

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № Отдела водных ресурсов по 

<

адрес> Московско-окского бассейнового водного управления по запросу Дмитровской городской прокуратуры следует, что в границах земельного участка с К№ расположены 

<

адрес> и водоем без названия, сведения о котором отсутствуют в государственном водном реестре (л.д.9-10). 

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ № Администрации 

<

данные изъяты> на запрос Дмитровской городской прокуратуры, земельный участок с К№ в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) 

<

адрес>, утвержденными решением Совета депутатов 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок расположен в территориальной зоне «СХ-3» - зона сельскохозяйственного производства; земельный участок частично расположен в границах водоохраной зоны (л.д.82-89). 

В соответствии со ст.8 Водного кодекса РФ от 03 июня 2006 года №74-ФЗ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи. 

В соответствии со ст.1 Водного кодекса РФ от 03 июня 2006 года №74-ФЗ водный объект – природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. 

Согласно ст.5 вышеназванного Водного кодекса РФ к поверхностным водным объектам среди прочих относятся водотоки (реки, ручьи, каналы) и пруды. 

Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом (п.1 ст.6 Водного кодекса РФ). 

В соответствии со ст.102 Земельного кодекса РФ к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. 

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков. 

В соответствии с п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. 

В соответствии с ч.6,8 ст.6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Каждый гражданин вправе пользоваться береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств. 

Дмитровским городским прокурором действующим в интересах Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по 

<

адрес> в подтверждение доводов приведенных в обоснование иска в суд представлено заключение кадастрового инженера ФИО согласно которого, кадастровым инженером был осуществлен выезд с целью обследования земельного участка с К№, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>. В результате проведенных работ с использованием спутниковой геодезической аппаратуры 

<

данные изъяты> кадастровым инженером установлено, что земельный участок не имеет фактических границ на местности; по западной стороне участке протекает 

<

адрес>, в связи с чем, часть земельного участка пересекает реку, а также попадает в 

<

данные изъяты> реки. 

<

адрес> части участка, входящей в вышеуказанную зону, составляет 1 117 кв.м. 

Выводы кадастрового инженера ФИО подтверждаются схемой расположения земельного участка с нанесенными частями и геоданными (л.д.199-203). 

Не доверять заключению кадастрового инженера ФИО у суда оснований не имеется, поскольку компетенция данного лица проводить подобные измерения подтверждена документально – аттестатом кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.201). 

Таким образом, судом установлено и это подтверждается материалами дела, что в кадастровых границах принадлежащего ответчику ФИО1 земельного участка с К№ вошла береговая полоса и часть водного объекта реки Яхрома. Указанный водный объект и его береговая полоса отнесены законом к объектам общего пользования, приватизация которых запрещена. Нахождение в частной собственности ответчика ФИО1 спорной части земельного участка, в границах которой находятся поверхностные воды и береговая полоса, нарушает интересы Российской Федерации, а также права неопределенного круга лиц на равный доступ к земельным участкам общего пользования. 

При таких обстоятельствах во взаимосвязи с вышеприведенными нормами законов, иск Дмитровского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в 

<

адрес> надлежит удовлетворить, истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО1 в собственность Российской Федерации часть земельного участка с К№, занятую береговой полосой и акватории реки Яхрома, площадью 

<

данные изъяты> координатах, указанных в схеме расположения границ, составленной кадастровым инженером ФИО: № исключить сведения из ЕГРН (кадастровый учет) в отношении земельного участка с К№, площадью 

<

данные изъяты>, в указанных выше координатах, согласно схемы расположения границ, составленной кадастровым инженером ФИО; внести изменения в ЕГРН в части площади земельного участка с К№, изменив площадь земельного участка с 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дмитровского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в 

<

адрес> удовлетворить. 

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в собственность Российской Федерации часть земельного участка с К№, занятую береговой полосой и акватории реки Яхрома, площадью 

<

данные изъяты> в координатах, указанных в схеме расположения границ, составленной кадастровым инженером ФИО, а именно: №). 

Исключить сведения из ЕГРН (кадастровый учет) в отношении земельного участка с К№, площадью ДД.ММ.ГГГГ координатах, указанных в схеме расположения границ, составленной кадастровым инженером ФИО, а именно: № внести изменения в ЕГРН в части площади земельного участка с К№, изменив площадь земельного участка с 

<

данные изъяты> 

Ответчик вправе подать в Дмитровский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: