РЕШЕНИЕ

Дело № 12-350/2025

78RS0020-01-2025-002790-18

Санкт-Петербург 04 августа 2025 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Татьяна Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 3 жалобу защитника ФИО в интересах 

ФИО1 , ..., сведения о привлечении к административной ответственности в области безопасности дорожного движения отсутствуют,

на постановление начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» ФИО2 № 18810378250440005363 от 17.04.2025 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» ФИО2 № 18810378250440005363 от 17.04.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Установлено, что ФИО1 11.04.2025 года в 14 часов 41 минут по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> управляя транспортным средством МСК, г.р.з. ..., совершил нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством с заведомо неисправленным рулевым управлением, суммарный люфт в рулевом управлении превышает предельные значения. 

Защитник ФИО в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе заявитель указывает, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

ФИО1 и его защитник, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Представленные отделом Госавтоинспекции УМВД «Пушкинское» материалы, помимо обжалуемого постановления содержат: протокол об административном правонарушении, объяснение ФИО1, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, акт приема-передачи задержанного транспортного средства, сопроводительное письмо. 

Суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает. 

Ответственность по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда), что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 управлял транспортным средством с заведомо неисправленным рулевым управлением, суммарный люфт в рулевом управлении превышает предельные значения, суммарный люфт в рулевом управлении превышает предельные значения на 22°28` и составляет 47°28` при допустимом 25°. 

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. Из постановления должностного лица следует, что изложенные в нем обстоятельства правонарушения описаны с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, данное описание позволяет установить событие правонарушения и дать действиям ФИО1 юридическую оценку. Обоснованность постановления должностного лица сомнений не вызывает. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в предусмотренные нормами КоАП РФ сроки, действия ФИО1 квалифицированы правильно. 

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены. 

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, суд считает доказанными. 

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с чем оснований для изменения назначенного наказания не имеется. 

Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, судом не выявлено. 

Суд также не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8, 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» ФИО2 № 18810378250440005363 от 17.04.2025 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья