Дело № 2-446/2021 (48RS0003-01-2020-005506-37)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Дорыдановой И.В., 

при секретаре Асланян С.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований ссылался на то, что в 2010 г. он со своим коллегой ФИО5 арендовал земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для постройки здания «Автомастерская». Здание было построено в 2017 г., но не было введено в эксплуатацию. Они обратились в администрацию г. Липецка с целью оформления документов для ввода здания в эксплуатацию, но оформить документы они не смогли. Им посоветовали обратиться к ФИО3, который занимается оформлением документов и вводит здания в эксплуатацию. В июле 2018 г. они встретились с ФИО3 и сообщили о своей проблеме по поводу оформления документов. ФИО3 согласился им помочь и сказал, что его услуги будут стоить 35 000 рублей. Указанная сумма была передана ответчику. В течение 2018-2019 гг. документы на здание оформлены не были. В марте 2019 г. при очередной встрече ФИО5 узнал, что для завершения готовности документов необходимы еще денежные средства. Истец указал, что в марте 2019 г. он в присутствии ФИО5, ФИО1 и ФИО передал ответчику дополнительно 70 000 рублей. Однако документы о вводе здания в эксплуатацию оформлены не были. Они потребовали от ответчика вернуть денежные средства, однако денежные средства возвращены не были. По указанному факту они обратились в полицию, однако 18.07.2020 г. УУП ОП № УМВД России по г. Липецку было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответчик в своих письменных объяснениях сообщил, что денежные средства в сумме 70 000 рублей он не получал, однако данные доводы опровергаются свидетельскими показаниями. Истец полагает, что между ним и ответчиком был заключен устный договор, что не противоречит требованиям ст. 434 Гражданского кодекса РФ. Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства и не выполнил работу по оформлению документов о вводе здания в эксплуатацию, просил взыскать с ФИО3 денежные средства в сумме 105 000 рублей, а также почтовые расходы.

В последующем ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО3 денежные средства в сумме 52 500 рублей, объяснив, что остальные денежные средства были переданы ответчику ФИО5 и ФИО1

ФИО5 обратился в суд с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, и просил взыскать с ФИО3 денежные средства в сумме 52 500 рублей, при этом ссылался на те же доводы, что и истец ФИО2

Определением суда от 11.02.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, при этом ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Объяснил, что согласно устной договоренности ФИО3 и ФИО4 должны были оказать им услугу, а именно помочь в оформлении документов для ввода в эксплуатацию здания автомастерской, расположенной на арендованном земельном участке по адресу: 

<

адрес>. Однако такая услуга оказана не была, но денежные средства не были ответчиками возвращены. Право собственности на здание было установлено решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 23.09.2019 г. Просил взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 денежные средства в сумме 52 500 рублей.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщили.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Объяснила, что истец ФИО2 действительно передал ФИО3 денежные средства в размере 35 000 рублей и документы для оформления ввода в эксплуатацию здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 сообщил истцу о том, что необходимо заказать технический план здания и исполнительные съемки, стоимость которых составит в общей сумме 35 000 рублей. (25 000 рублей – технический план, 10 000 рублей – исполнительные съемки). Данные документы были оформлены, денежные средства оплачены в кассы организаций, выполнивших работы, факт передачи денежных средств оформлен приходными кассовыми ордерами. После оформления документов было установлено, что здание автомастерской не соответствует первоначальному проекту, а именно превышена площадь здания, изменена конфигурация объекта, в связи с чем требовалось получить новое разрешение на строительство. В феврале 2019 ФИО3 для получения нового разрешения на строительство был собран полный пакет документов, который он передал ФИО2 В марте 2019 г. истец и другие лица не передавали ему денежные средства в размере 70 000 рублей. Собранные ФИО3 документы были использованы ФИО2 при обращении в Октябрьский районный суд г. Липецка с исковыми требованиями о признании права собственности на здание автомастерской. Письменное соглашение между истцом, ФИО5 и ФИО3, ФИО4 не заключалось, существенные условия договора не установлены. Полагала, что истец не вправе ссылаться на показания свидетелей, поскольку не соблюдена письменная форма договора. Просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО5 в полном объеме.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, при этом ссылался на те же доводы, что и истец ФИО2 Просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере 52 500 рублей.

Выслушав истца, представителя ответчиков, третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (п. 1).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (п. 2).

Согласно ст. 159 Гражданского кодекса РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п. 1).

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (п. 2).

Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно (п. 2).

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2).

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3).

Судом установлено, что решением начальника Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области № от 17.06.2010 г. в соответствии со ст.ст. 31, 32 Земельного кодекса РФ, Законом Липецкой области от 16.04.2008 г. № 138-ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории городского округа г. Липецка Липецкой области» и на основании решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 04.05.2010 г. № ФИО2 и ФИО5 в аренду сроком на три года предоставлен земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов для строительства здания автомастерской в 

<

адрес>.

17.06.2010 г. был заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на три года.

17.05.2013 г. между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и ФИО2 и ФИО5 заключен договор аренды указанного выше земельного участка со сроком аренды до 26.06.2016 г.

28.06.2016 г. за ФИО2 и ФИО5 зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/2 доли на объект незавершенного строительства – автомастерскую, степень готовности объекта 91%, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

11.07.2016 г. был заключен договор аренды указанного выше земельного участка для завершения строительства здания автомастерской в границах, указанных в кадастровом паспорте участка. Срок аренды установлен с 11.07.2016 г. по 10.07.2019 г.

06.10.2017 г. между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, в соответствии с которым ФИО5 продает, а ФИО1 покупает 1/2 долю от принадлежащей собственнику 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Таким образом, ФИО2, ФИО5 и ФИО1 являлись собственниками объекта незавершенного строительства - автомастерской, степень готовности объекта 91%, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Данные обстоятельства усматриваются из решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 23.09.2019 г. по делу № по иску ФИО2, ФИО5, ФИО1 к администрации г. Липецка о признании права собственности на нежилое здание, копия которого приобщена к материалам дела.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, а также из указанного выше решения следует, что для оформления завершенного строительством объекта в собственность необходимо было получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Из объяснений истца ФИО2 следует, что в связи с тем, что возникли трудности с получением разрешения на ввод объекта – автомастерской в эксплуатацию, они обратились за помощью к ФИО3, который имел возможность в Управлении градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка получить все необходимые документы. Для проведения работы ФИО3 были переданы денежные средства в общей сумме 105 000 рублей, причем он передал 52 500 рублей в соответствии с принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, а ФИО5 и ФИО1 передали по 26 250 рублей.

ФИО2 объяснил, что фактически с ФИО7 был заключен договор оказания услуги по оформлению документов для ввода в эксплуатацию принадлежащего им здания. Однако ФИО2 не смог пояснить из чего складывается размер услуги и предусматривалось ли денежное вознаграждение за оказание услуги.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2).

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 3).

Из анализа действующего законодательства следует, что договор оказания услуг должен быть заключен сторонами в письменной форме, при этом договор должен содержать существенные условия договора – объем оказываемых услуг, срок их оказания, а также стоимость оказываемых услуг.

В данном случае несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2, а также третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО5 не представили суду письменные и другие доказательства, подтверждающие факт заключения с ФИО3 и ФИО4 какого-либо договора, в соответствии с условиями которого последним переданы денежные средств в общей сумме 105 000 рублей. Также не представлены суду доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств.

Ответчик ФИО3 не оспаривал тот факт, что для оформления документов в отношении объекта недвижимости получил от ФИО2 денежные средства в сумме 35 000 рублей.

Из объяснений представителя ответчиков по доверенности ФИО6 следует, что полученные денежные средства были ФИО3 потрачены на оформление технического плана здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также на проведение исполнительной съемки земельного участка, на котором расположено указанное здание.

В качестве подтверждения данных доводов ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордер № от 25.07.2018 г. согласно которой в 

<

данные изъяты> принято от ФИО3 за ФИО2 за составление техплана по адресу: 

<

адрес>, 25 000 рублей, а также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 26.07.2018 г., согласно которой в ООО 

<

данные изъяты> от ФИО3 за ФИО2 принято 10 000 рублей за исполнительную съемку автосервиса по 

<

адрес>.

Согласно сообщению 

<

данные изъяты> от 09.02.2021 г. № за производством работ в 

<

данные изъяты> обращался ФИО3, в результате работ подготовлен технический план здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом ФИО2 ответчику ФИО3 переданы денежные средства в размере 35 000 рублей, которые ФИО3 были израсходованы на подготовку документов по вводу в эксплуатацию здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Довод истца ФИО2 о том, что данные документы не были использованы при оформлении права собственности на указанное выше здание, суд признает несостоятельным, поскольку истцом суду не были представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что стороны согласовали объем и перечень услуг, которые должен был оказать ответчик.

Истец, заявляя требования о взыскании с ответчиков денежных средств, не уточнил основания заявленных требований.

Не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО2, третьим лицом, заявляющим самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО5 не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что между ними и ФИО3 и ФИО4 имелись какие-либо договорные обязательства, в счет исполнения которых ФИО3 были переданы денежные средства.

Учитывая изложенное, а именно то обстоятельство, что истцом ФИО2 и третьим лицом, заявляющим самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО5 не были представлены суду доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что ответчикам ФИО3 и ФИО4 переданы денежные средства в счет исполнения какого-либо обязательства, а ответчики без законных на то оснований не исполнили обязательство, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании с ответчиков денежных средств удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании денежных средств, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 52 500 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 52 500 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка. 

Председательствующий (подпись) И.В. Дорыданова

Решение в окончательной форме принято 12.03.2021 г.