Дело № 02-8039/2025

УИД 77RS0034-02-2025-003568-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                      «___»_15 августа 2025 год

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8039/2025 по исковому заявлению ИП фио  к ...енчину Владимиру Родионовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ИП фио обратилась в суд с исковым заявлением к ...енчину В.Р. с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что 17 сентября 2024 года в 16 часов 30 минут в районе 30-го км автодороги 113 адрес Истра, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего фио, автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением ответчика ...фио Согласно постановления инспектора ДПС № 18810050240006754077 от 17.09.2024 указанное ДТП произошло по вине водителя ...енчина В.Р., который, управляя указанным транспортным средством, при перестроении не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу двигающемуся в попутном направлении транспортному средству, допустив столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, причинив последнему механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО полис ТТТ 7064863103 в адрес. Право требования причиненного потерпевшему ущерба перешло истцу на основании договора цессии № 876-7722-24/АС от 19.09.2024 года. В соответствие с положениями ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик адрес выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита договора страхования в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 320971 от 03.10.2024. Вместе с тем, указанной выплаты недостаточно для возмещения причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения № ЗСР-4508/24 от 14.11.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС без учета износа деталей и запасных частей на дату ДТП составляет сумма. Со ссылками на указанные обстоятельства и нормы закона просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы за проведение независимой оценки в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, на основании ст. 308.3 ГК РФ взыскать с ответчика судебную неустойку в размере сумма еженедельно с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения судебного решения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере, исчисленном исходя из ключевой ставки Банка России, с момента вынесения судебного решения, до момента его фактического исполнения.

Истец ИП фио в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик ...енчин В.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, возражений на иск не направил, об отложении судебного заседания не заявлял, направленное по месту жительства ответчика судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока его хранения в отделении почтовой связи. 

Представитель третьего лица адрес и третье лицо фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 сентября 2024 года в 16 часов 30 минут в районе 30-го км автодороги 113 адрес Истра, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего фио, паспортные данные, автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением ответчика ...енчина В.Р.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ...фио, который, управляя указанным транспортным средством, при перестроении не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу двигающемуся в попутном направлении транспортному средству, допустив столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, причинив последнему механические повреждения, что подтверждается постановлением инспектора ДПС № 18810050240006754077 от 17.09.2024.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО полис ТТТ 7064863103 в адрес.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается собственником транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС является ответчик ...енчин В.Р.

19 сентября 2024 года между фио и ИП фио заключен договор уступки права требования №876-7722-24/АС, согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования ко всем должникам, возникшее у цедента в связи с повреждением транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.09.2024 в районе 30-го км автодороги 113 адрес Истра, с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением ...енчина В.Р.

 Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ИП фио обратилась в страховую компанию адрес с заявление о страховом возмещении, представив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра.

В соответствие с положениями ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик адрес выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита договора страхования в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 320971 от 03.10.2024.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что выплата страховой компанией страхового возмещения прекращает обязательство между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО и не прекращает само по себе деликтные отношения между причинителем вреда и потерпевшим.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания исполнила свою обязанность, выплатив истцу страховое возмещение, а поэтому с виновника в ДТП подлежит возмещению ущерб, как разница между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением, при этом никакого правового значения, что адрес выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, не свидетельствует о том, что ответчик не несет ответственности, как причинитель вреда.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО «ЦСНЭ «СТАНДАРТ».

Согласно экспертному заключению № ЗСР-4508/24 от 14.11.2024, в результате проведенных расчетов оценщики пришли к выводу, что стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства - марка автомобиля регистрационный знак ТС без учета износа деталей и запасных частей на дату ДТП составляет сумма.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены доказательства, позволяющие исключить его вину в причинении вреда имуществу истца, как не представлены и доказательства наличия вины иного участника ДТП, в нарушение Правил дорожного движения повлекшем дорожно-транспортное происшествие.

При этом суд полагает, что доказывание отсутствия вины ответчика в силу статьи 1064 ГК РФ и положений статьи 56 ГПК РФ, лежит на последнем, суд оценивает представленные доказательства в совокупности, и в соответствии с ранее установленными обстоятельствами.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного автомобилю, на основании экспертизы, представленной стороной истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на лицо, управлявшее источником повышенной опасности ...енчина В.Р. и являющее собственником транспортного средства, причинившего вред.

Доказательств обратному ответчиком не представлено. 

Оценивая изложенное выше в совокупности, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца по взысканию с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере сумма (сумма – сумма).

Разрешая требования истца о взыскании процентов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, действующим гражданским законодательством не предусмотрено начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на убытки.

В соответствии с позицией высших судебных инстанций начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284 и другие акты высших судов). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов предусмотренных ст. ст. 308.3 ГК РФ суд отказывает в их удовлетворении, поскольку истцом не заявлялись требования об исполнении обязательств в натуре.

  На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать пользу истца с ответчика ...енчина В.Р. расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма, поскольку данные расходы понесены истцом при рассмотрении дела и несение таких расходов подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ...енчина Владимира Родионовича, паспортные данные, (паспортные данные) в пользу Индивидуального предпринимателя фио (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) стоимость возмещения ущерба в размере 502 000 рулей, судебные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.  

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 августа 2025 года

Судья С.В. Сорокина